A ce sujet il y a une montée sèche qui a fait l’objet d’un reportage sur TV8MB, je ne sais plus trop où. Le troisième était à raquettes ce qui a tendance à me faire penser qu’à la montée ski ou raquettes c’est plus ou moins aussi performant puisqu’il n’y a pas de raison de penser que le 3ème était un surhomme par rapport aux 2 premiers.
Pour ma part je n’ai toujours pas réussit à monter aussi vite la Tournette avec les skis qu’avec les raquettes, j’en suis même loin. Bon ok, j’ai des Diamir et ça n’aide pas mais je mets quand même plus de 20mn de moins à raquettes pour 1400m.
Plaisir en ski selon le niveau et le matos
c’est vrai qu’il y a aussi le poids des skis et des chaussures plus lourd que tes raquettes et chaussures d’alpi.
En ski de rando il y a aussi une façon de monter plus vite qui est celle de se tortiller le derrière à la manière des compétiteurs de marche à pied.
j’ai essayé cette dernière technique, mais ce n’est pas évident car il faut tenir le rythme 
bonne rando
[quote=« ptetbenquoui, id: 993434, post:2, topic:96762 »]
effectivement. mais ça peut alors être du ski de randonnée.[/quote]
+10 
Ah, enfin du débat philosophique et profond qui s’élève un peu au-dessus de l’amortissement des spatules… Ou alors on fait comme si. :lol:
La réponse à ton assertion est « non » sans équivoque, car la montagne l’hiver ce n’est pas le même monde que l’été. Pour moi c’est ma raison N°1 pour faire du ski de rando, pouvoir parcourir une montagne différente, et un peu plus sauvage.
Après, oui, le ski permet d’allier une bonne aisance de progression sur la neige à, souvent, un certain plaisir, et c’est effectivement ce qui fait son succès.
Oui, on peut aller vite à la montée en raquettes grâce au gain de poids, mais par contre, à la descente… C’est sans conteste moins drôle, et les cas où la raquette n’est pas loin derrière sont assez rares.
Quant au débat initial sur le plaisir, la plupart des très bons skieurs que je connais arrivent aussi à skier avec des douves de tonneaux… voire, en bonnes conditions, à prendre un certain plaisir avec.
Mais comme dit, cet aspect me semble plus directement concerner le skieur de piste (bouhhhhh) que le randonneur, qui sait que ne serait-ce du fait des conditions de neige, il peut avoir à faire des compromis sur ce point.
Posté en tant qu’invité par bof:
Nous sommes HS. Mais, tu m’as fait sourire. La première planche de ski doit dater des années 70. 
Pour la première montée sans moyen mécaniques, c’était au début des années 90. Ce n’est pas hier. Je n’ai pas fait le compte mais ça doit faire un paquet de km de dénivelé à la monté et à la descente. 
J’apprécie toujours autant le ski sauf qu’un tendon en moins nécessite de s’investir plus pour avoir les moyens physiques de se faire plaisir.
Si je fais peu de ski, cela signifie peut être que tu n’en fais pas du tout.
Ayant eut l’occasion de skié avec des personnes affutés, je partage ton point de vue. C’est une des raisons me faisant dire qu’il y a quasiment pas de bon skieur en rando. Il n’y a pas de secret. Un bon skieur est une personne qui travaille sa technique à la descente. Cela ne s’apprend pas en rando et pas en quelques jours : c’est du boulot. Hormis des cas exceptionnels, le niveau à ski d’une personne est relativement proportionnel au temps passé en station.
Bien évidement, ca ne signifie pas que le triptyque bronzette/buvette/arpette permet d’apprendre à skier. Il suffit de participer à un derby pour se rendre compte de ce qu’est un bon skieur en toute neige.
Non. On voit bien sur le terrain que la grande majorité des skieurs de rando n’ont pas ou peu de techniques et encore moins de toucher de neige. Le matos actuels leur permet de descendre sans faire de conversions mais il est manifeste que les notions de bases du ski ne sont pas connus et encore moins pratiqués/utilisés. Mais, c’est assez normal car cela ne peut pas s’apprendre en faisant de la rando.
La pente raide est un problème différent. Pierre Tardivel, Jeremy Janody et d’autres sont des très bons skieurs avec une très bonne technique. Mais, je connais quelques skieurs passant du 5.3 (voir plus) qui sont des luges à foins avec un gros mental et/ou un gros physique.
:lol: :lol: :lol:
Oui, c’est sûr, les bons skieurs que l’on croise en rando ont appris a skier en station.
Les pur randonneurs qui skient bien sont très rares.
Mais ce n’est pas pour autant qu’on voit peu de bon skieurs en rando.
J’en voie à chaque sortie des gens qui skient bien.
Mais il est vrai que beaucoup de randonneurs compensent en partie la technique par le physique.
Après, tout dépend de ce qu’on appelle bons skieurs:
Evidemment si je cherche des gens qui skient aussi bien que moi (BE ski), en rando c’est super rare, j’en voie très peu.
Mais si par bien skier j’entends avoir une maitrise correcte des équilibres, des prises de carre et du jeu vertical dans le but de skier en toute sécurité et en se faisant plaisir sur n’importe quelle neige jusqu’à 40° de pente, ben là y’en a plein des bons skieurs.
Je vois plus de débutants en station qu’en rando…
Je vois aussi plus de très bons skieurs…
A mon avis ca s’équilibre, on ne peut pas dire que les skieurs de rando ne savent pas skier. Y’a des très bon et des très débutants comme en station.
Posté en tant qu’invité par bof:
[quote=« ptetbenquoui, id: 993700, post:26, topic:96762 »]bof a écrit :
Si je fais peu de ski, cela signifie peut être que tu n'en fais pas du tout.
:lol: :lol: :lol:[/quote]
Soit concret.
Pour ma part, je ski depuis plus de 30 ans. La vie est longue. L’intérêt réellement porté à une activité peut s’évaluer à moyen/long terme.
Il est bien connu que la majorité des skieurs de rando effectuent de 20 à 40 sorties par an et ne pratiquent pas le ski alpin sauf peut être pour accompagner leurs jeunes enfants comme on peut le constater en station.
En une saison ils effectuent 20 à 40 descentes alors que toi en ski alpin tu fais cette glisse en 1 à 2 journée en station.
Tu vois bien que le plaisir du ski de rando n’a rien a voir avec la descente mais plutôt avec un ensemble de choses dont la descente constitue une partie qui n’est pas la plus importante mais qui pourrait être la cerise sur le gâteau.
Le plaisir se trouve dans l’accomplissement de l’itinéraire dans un cadre magnifique et au moyen de sa seule force physique.
Pour ma part j’ai compris il y a deux ans l’importance du poids du matériel (ski, chaussures, sac à dos,…)
et j’évolue donc vers plus de légèreté pour un plus grand plaisir, et j’envisage sérieusement d’investir dans les XP 444 l’année prochaine.
Posté en tant qu’invité par Kiloutou:
Mouai…entre ce qui se rentre comme sorties et ce qui est réellement fait, il y a souvent un monde.
On ne compte plus le nombre de pseudo-montagnards, s’empressant de rentrer leur course pour épater la galerie, qui prétendent avoir fait tel ou tel sommet, descendu telle ou telle pente, alors qu’en réalité ils se sont arrêtés au col en contre bas ou bien se sont contentés de la petite pente au dessus du parking.
D’ailleurs, quand on voit des courses rentrées le jour même de la sortie, sa laisse rêveur quant à la réalité de ce qui a été fait.
Quand on s’est tapé 12 heures de montagne et 3 heures de voiture pour rentré chez soit, on n’a surrement pas l’énergie et la tête à se coltiner
2 heures de compte rendu de course sur son ordinateur.
[quote=« Dam, id: 993579, post:18, topic:96762 »]
:lol: :lol: :lol:
Faux.
Viens faire une ou deux descentes avec moi.
Regardes la liste de course de … Louis Grenet par exemple (personne ne peut enchainer autant de 5.3 et 5.4 en n’étant pas un très bon skieur) (sur skitour).
Va randonner une fois avec un freerider pro pour voir aussi…
J’espère que c’était une blagounette.
Il y a autant de bon skieurs en rando que sur les pistes, et autant de luges à foin.
Bof…
Ca doit pas être génial en rando…
Presque aussi chiant et merdique que des skis de rando premier prix en fait.
Je pencherai plus pour une paire de skis de freeride…
J’dis ça c’est juste pour taquiner hein…[/quote]
[quote=« bof, id: 993711, post:28, topic:96762 »]Soit concret.
Pour ma part, je ski depuis plus de 30 ans. La vie est longue.[/quote]
tetof, je vais -essayer de- t’expliquer le pourquoi de mes 3 smileys « morts de rire » (c’est histoire que tu comprennes bien que ce n’est en aucun cas une manière de répondre de manière frontale à tes arguments : depuis le début, j’ai clairement mentionné que la seule chose qui m’intéressait était de dire « réduire le plaisir du ski à la performance de glisse à la descente est une grosse connerie, et ce surtout pour le ski de randonnée ». Je ne veux en aucun cas participer à la partie de la discussion sur la corrélation niveau/matos/plaisr, l’évaluation comparée du nombre de luge à foin entre la rando et la piste, etc, etc…).
voici l’histoire :
-
tu nous expliques que grâce à ton expérience (gamin bouffeur de piquet, matos de piste, des essais, des descentes avec des pros,…), tu sais mieux que tt le monde définir ce qu’est le plaisir du ski (en tt cas, c’est comme ça que je le comprend, vu le peu d’ouverture que laissent témoigner tes propos) ;
-
cela sous entendrait que l’expérience est une manière forte d’arriver à la « sagesse », ou tout du moins à la pertinence de jugement ;
-
et voici pas que, malgré tes 20ans de plus que moi, la seule chose que tu réponds sur le fait que actuellement tu fais peu de ski (le verbe était conjugué au présent) et que je m’interroge sur ton intérêt si fort à cette discussion, la seule chose que tu trouves à faire, c’est un concours de qui à la plus grosse. c’est pas logique, ça montre que chez certains, l’expérience ne permet pas vraiment de devenir pertinent, et ça m’a fait marrer. et que donc de demander une preuve d’expérience et de devoir justifier la sienne est somme toute assez loufoque.
certes. mais dans ton raisonnement (« je suis un ancien et je peux juger, prouve que toi aussi t’en est un »), l’argument qui te servirait, ce serait de démontrer qu’il ne peut s’évaluer à court/moyen terme.
et c’est pas gagné, car cela voudrait dire que qqun qui a pratiqué par exemple 10 fois le ski de randonnée ne pourrait pas exprimer en quoi il a trouvé un intérêt/inconvénient dans l’activité. ce n’est évidemment pas possible.
Pas d’accord !
Je pratique le ski de rando pour le plaisir des belles descentes sauvages.
Et la &$%£€ de montée ca me fatigue. Je ne la fait que pour pouvoir m’amuser en redescendant. J’aime pas la montée.
(et à mon avis je suis pas le seul…)
Oui bien sur mais pas que. Les gens qui en chient autant (plus) à la descente qu’à la montée, franchement ca me fait halluciner. Jamais je ne pourrais supporter ça. (cela dit je ne leur reproche pas de le faire, chacun fait ce qu’il veut de sa vie)
[quote=« Kiloutou, id: 993809, post:30, topic:96762 »]Mouai…entre ce qui se rentre comme sorties et ce qui est réellement fait, il y a souvent un monde.
On ne compte plus le nombre de pseudo-montagnards, s’empressant de rentrer leur course pour épater la galerie, qui prétendent avoir fait tel ou tel sommet, descendu telle ou telle pente, alors qu’en réalité ils se sont arrêtés au col en contre bas ou bien se sont contentés de la petite pente au dessus du parking.[/quote]
Je suis pas sur. A mon avis ce comportement reste marginal.
Certes on aime bien étaler nos performances, mais de là à mentir… au risque de donner des infos fausses et dangereuses en plus…
Pour ma part j’ai décider de ne rentrer mes sorties ici ou sur skitour que quand elles représentent un intérêt réel pour les autres : Ouverture d’un nouvel itinéraire, conditions très spéciales qui doivent absolument être mentionnées (conditions piégeuses), itinéraire modifié (éboulement), etc
[quote=« Kiloutou, id: 993809, post:30, topic:96762 »]D’ailleurs, quand on voit des courses rentrées le jour même de la sortie, sa laisse rêveur quant à la réalité de ce qui a été fait.
Quand on s’est tapé 12 heures de montagne et 3 heures de voiture pour rentré chez soit, on n’a surrement pas l’énergie et la tête à se coltiner
2 heures de compte rendu de course sur son ordinateur.[/quote]
Je n’en déduis pas que ce sont des menteurs.
J’en déduis que ce sont des Geeks, ce qui est beaucoup moins grave
Posté en tant qu’invité par Hugues725:
Je compatis à la frustration de ceux qui sont diminués sur le plan physique, que ce soit temporaire ou permanent, et qui ne peuvent pas s’adonner à leur passion autant qu’ils le voudraient. J’ai moi-même mes petits ennuis (pas trop méchants heureusement) qui j’espère ne s’aggraveront pas à l’avenir, car je l’aurais mauvaise de devoir faire une croix sur le ski, même temporairement. Heureusement, le ski de rando est un sport vraiment peu agressif sur le plan physique. Encore un des ses intérêts.
Posté en tant qu’invité par fredo25:
[quote=« Dam, id: 993925, post:32, topic:96762 »]Je pratique le ski de rando pour le plaisir des belles descentes sauvages.
Et la &$%£€ de montée ca me fatigue. Je ne la fait que pour pouvoir m’amuser en redescendant. J’aime pas la montée.
(et à mon avis je suis pas le seul…)[/quote]
Mais pourquoi tu skis pas en station. J’ai quasi abandonné la station mais ça permettait de faire 15000-20000m dans la journée, de tracer dans la peuf vierge de toutes traces la plupart du temps pas loin de pistes et très souvent en marchant moins de 15min. En % « bon/pas bon » le hors-pistes m’a apporté beaucoup plus de belles descente que la rando (Bon c’est à remettre dans un contexte ou en dessous de risque 4 on pensait pas prendre de risque ou très peu le tout bien sur sans ARVA, aujourd’hui en rando j’hésite beaucoup plus devant une belle pente sans traces)
Je ne comprends pas qu’on puisse faire du ski de rando sans aimer la montée. Tout comme l’alpinisme, l’escalade, la rando pédestre, etc… le ski de rando permet avant tout de parcourir la montagne, et l’objectif final, la cerise sur le gâteau, c’est de pouvoir faire un sommet ou du moins un point élevé. On prend parfois plaisir à la descente mais il faut bien admettre que c’est très court comparé à l’effort de montée, c’est pas « rentable ».
Ah, tetof a encore changé de pseudo ?
[quote=« fredo25, id: 993954, post:34, topic:96762 »]
[quote=« Dam, id: 993925, post:32, topic:96762 »]Je pratique le ski de rando pour le plaisir des belles descentes sauvages.
Et la &$%£€ de montée ca me fatigue. Je ne la fait que pour pouvoir m’amuser en redescendant. J’aime pas la montée.
(et à mon avis je suis pas le seul…)[/quote]
Mais pourquoi tu skis pas en station. J’ai quasi abandonné la station mais ça permettait de faire 15000-20000m dans la journée, de tracer dans la peuf vierge de toutes traces la plupart du temps pas loin de pistes et très souvent en marchant moins de 15min. En % « bon/pas bon » le hors-pistes m’a apporté beaucoup plus de belles descente que la rando (Bon c’est à remettre dans un contexte ou en dessous de risque 4 on pensait pas prendre de risque ou très peu le tout bien sur sans ARVA, aujourd’hui en rando j’hésite beaucoup plus devant une belle pente sans traces)[/quote]
Je skie en station.
Peut-être même plus qu’en rando.
J’aime l’ambiance station: freestyle, freeride facile d’accès, ski technique et exercices, grande vitesse, etc etc; mais aussi: argent facile, frime, flambe, soirées…
Mais j’aime aussi la montagne sauvage: Austérité, calme, paysages de rêve, pas de foule braillarde, monter par ses propres moyens, bivouacs humides, froid ,faim, danger, poudreuse de rêve complètement vierge, une bande de copains du saucisson et du rouge. J’adore ça aussi. Et non c’est pas incompatible. Dès fois j’ai besoin de l’un et des fois de l’autre.
En rando, je prends plaisir à la balade avec les copains, au paysage (donc oui je prends quand meme plaisir à monter, un peu…). Mais ce qui me fait vraiment triper c’est quand même la descente. D’ailleurs on ne me verra jamais en raquettes là ou je pourrais aller en ski, ce serait du gâchis (pour moi, les autres font bien ce qu’ils veulent).
Comme dit ci dessus, je profite quand même de la montée un peu, le paysage, la balade avec les copains, faire découvrir les conversions aux copains qui débutent, tout cela est très amusant.
Mais le vrai plaisir, le vrai trip, ce qui me fait vraiment jouir c’est la descente.
Et non en effet c’est pas rentable. Mais si je voulais faire des truc rentables, j’aurais choisi un autre mode de vie dès le départ…
[quote]kiloutou a écrit:
D’ailleurs, quand on voit des courses rentrées le jour même de la sortie, sa laisse rêveur quant à la réalité de ce qui a été fait.
Quand on s’est tapé 12 heures de montagne et 3 heures de voiture pour rentré chez soit, on n’a surrement pas l’énergie et la tête à se coltiner
2 heures de compte rendu de course sur son ordinateur.[/quote]
renseigne toi un peu sur la résidence de ceux qui rentre leurs sorties le jour même: tu verras que 9 fois sur 10, ils habitent à moins d’une heure de leur « terrain de jeux »; ceux qui comme moi habitent plus loin le font souvent le lendemain, voir deux ou trois jours plus tard; et quand au temps nécessaire pour faire un compte rendu, je mets moins d’une demi-heure et en tant qu’ancien, je ne suis certainement pas dans les plus rapide!!!
Donne des exemples. Il doit y en avoir, mais faut les chercher, ce n’est pas « on ne compte plus » : justement si, on les compte, et s’il y en a 50 sur 20000 sorties, c’est déjà bien.
Par contre ce n’est pas toujours explicite dans le titre, il faut souvent lire la sortie en entier. Il y a aussi le champ « parcours partiel » qui n’est pas souvent renseigné, alors qu’il permet d’indiquer toujours au même endroit, dans la section « infos », et en 7 langues, qu’on n’a pas parcouru l’itinéraire en entier. Ensuite on indique exactement où on s’est arrêté, mais comme ce n’est pas toujours au même endroit selon les contributeurs, on le sait parfois après avoir lu les conditions, alors qu’il vaut mieux le savoir avant pour bien comprendre les sous-entendus.
[quote=« Kiloutou, id: 993809, post:30, topic:96762 »]Quand on s’est tapé 12 heures de montagne et 3 heures de voiture pour rentré chez soit, on n’a surrement pas l’énergie et la tête à se coltiner
2 heures de compte rendu de course sur son ordinateur.[/quote]
C’est pour ça que ce genre de sorties sont rarement saisies le jour même. On voit plutôt des sorties à 30mn de voiture, et en 4-5h AR max.
Et puis on peut saisir un compte rendu en 15mn, tout dépend de la qualité/quantité des infos qu’on veut donner. On peut faire des compte rendu de qualité en 15mn, mais en sous entendant que le lecteur connaisse bien les conditions des jours précédents, par le BRA et les autres sorties : on ne mentionne que ce qui a changé.
Le problème est que si on lit ce genre de sortie 1 an après, on ne connait plus les conditions antérieurs, il faut fouiller. Pour les sorties en suisse, on a accès au BRA du jour de la sortie (prévision pour le lendemain), qui donne aussi des observations du jour : c’est souvent un bon résumé, ça évite de lire les 20 autres sorties du jour de la région.
Ah d’accord…
Le monde se divise en 2 catégories : ceux qui ne sont pas fatigués par la montée, et ceux qui en chient. Toi, tu en chies.
Perso je considère que le niveau minimum intéressant en montagne est au moins de ne pas être fatigué par la montée (ça ne veut pas dire forcément être rapide, juste ne pas être fatigué). Ne pas être fatigué en ski de rando = ne pas être à 1000m près (sur trace).
Attention, avec ce niveau minimum intéressant, on ne fait pas forcément de la montagne « correctement » : on peut ne pas savoir skier, ne pas savoir réduire les risques, être irrespectueux de l’environnement et des autres, etc.
Ce n’est qu’une 1ère étape, mais indispensable à mon avis pour avoir un minimum d’autonomie (et donc de sécurité).
Perso, je ne dirais pas que j’aime tout le temps la montée, la plupart du temps c’est secondaire par rapport à la descente. Mes choix d’itinéraire en ski se font la plupart du temps en premier selon les descentes que je préfère, et ensuite j’essaie de trouver une montée jolie. Mais ça ne me dérange pas de monter sur une classique sur-tracée si je sais que je descendrai par une non-classique vierge.
Je ne dis pas non plus que je n’aime pas la montée. Je n’aime pas certaines montées, mais par défaut c’est neutre.
Euh non, ce n’est pas comme ça qu’il faut envisager l’utilisation des infos que l’on donne. Toute info est utile, même sur une classique que l’on sait tracer : ça donne au moins l’évolution de la neige par rapport à la sortie précédente, qui est extrapolable à d’autres vallons sur lesquels on a aucune info. Même plusieurs sorties du même jour sur le même itinéraire sont utiles : ça permet de recouper les infos, et un des 2 contributeurs peut avoir décrit des infos de visu, etc.
Avec ton raisonnement, ça donne qu’il n’y a parfois aucune info sur une bonne partie d’un massif, alors qu’on sait que ça a été bien fréquenté.
[quote=« Bubu, id: 993994, post:39, topic:96762 »]Ah d’accord…
Le monde se divise en 2 catégories : ceux qui ne sont pas fatigués par la montée, et ceux qui en chient. Toi, tu en chies. :D[/quote]
hihi
Rien n’est tout noir ni tout blanc. Tu aura bien compris que j’exagérais un peu pour répondre à Mai qui disais que le plaisir est essentiellement dans la montée. J’ai entre temps nuancé ce propos, dans mon dernier post.
Mon plaisir est essentiellement dans la descente. Je préfère descendre que monter. Chui pas un « sportif ».
[quote=« Bubu, id: 993994, post:39, topic:96762 »]Perso je considère que le niveau minimum intéressant en montagne est au moins de ne pas être fatigué par la montée (ça ne veut pas dire forcément être rapide, juste ne pas être fatigué). Ne pas être fatigué en ski de rando = ne pas être à 1000m près (sur trace).
Attention, avec ce niveau minimum intéressant, on ne fait pas forcément de la montagne « correctement » : on peut ne pas savoir skier, ne pas savoir réduire les risques, être irrespectueux de l’environnement et des autres, etc.
Ce n’est qu’une 1ère étape, mais indispensable à mon avis pour avoir un minimum d’autonomie (et donc de sécurité).[/quote]
Je suis un peu d’accord mais pas aussi extrême que toi.
« je considère que le niveau minimum intéressant en montagne est au moins de ne pas être » complètement cramé « par la montée »…
Sinon bien entendu c’est dangereux à la descente.
Je sais pas vous, mais moi je suis (presque) toujours fatigué en arrivant en haut d’une montagne, je suis pas Superman.
Ca ne m’empêche pas de me faire plaisir à la descente. Et en fonction de la fatigue je skie plus ou moins tranquille (descendre pépère tranquille ou bien sauter les barres comme un dingue…)
[quote=« Bubu, id: 993994, post:39, topic:96762 »]Euh non, ce n’est pas comme ça qu’il faut envisager l’utilisation des infos que l’on donne. Toute info est utile, même sur une classique que l’on sait tracer : ça donne au moins l’évolution de la neige par rapport à la sortie précédente, qui est extrapolable à d’autres vallons sur lesquels on a aucune info. Même plusieurs sorties du même jour sur le même itinéraire sont utiles : ça permet de recouper les infos, et un des 2 contributeurs peut avoir décrit des infos de visu, etc.
Avec ton raisonnement, ça donne qu’il n’y a parfois aucune info sur une bonne partie d’un massif, alors qu’on sait que ça a été bien fréquenté.[/quote]
Si je vais dans un endroit sur lequel je n’ai pas trouvé d’infos avant de partir, effectivement je vais indiquer les conditions en revenant.
Mais si je vais faire la Jasse un samedi, je vais pas faire un compte rendu de sortie, je trouve ça inutile, puisqu’il y en a déjà au moins 3 …
D’ailleurs, j’utilise plutôt le forum condition, notamment parce que j’aime pas le « j’affiche ma liste de course sur le net ».