Hélas, ce que je vois poindre, c’est le remplacement du ski sur neige par le ski à roulettes ou la descente à Vtt, mais toujours sans tenir compte de la dégradation de la nature, donc toujours en direction des prochaines conséquences de plus en plus graves.
Comment aller demander aux Américains du Sud de respecter la forêt tropicale dont toute la planète a besoin pour recycler le CO2 quand on est incapable d’empêcher quelques habitants locaux de détruire une des rares zones protégeables en France.
Regrettable ou pas, il était évident depuis longtemps que la Charte allait être refusée, peut-être que beaucoup d’énergie a été gaspillée depuis trois ans pour essayer d’imposer ce cadre à tout prix.
Reste à trouver d’autres formules, probablement moins ambitieuses, plus locales et moins technocratiques pour faire avancer les communes en matière de développement réellement durable ( pas facile de conjuguer ces deux notions !)
Sinon, Charte ou pas charte, ce qui me semble plus important c’est de bloquer les extensions de pylônes et du béton et d’inciter notamment les stations à améliorer l’existant plutôt que de s’étendre indéfiniment. Peu importe que la station soit dans l’aire d’adhésion d’un Parc ou pas…
Et ?
Ce n’est pas parce que des termes debiles comme « developpement durable » est écrit que cela ne signifie pas developpement socio-economique.
Comme bien souvent, tu ne connais pas grand chose. Rappelle toi la zone périphérique. La zone d’adhesion est la meme chose, avec en plus l’adhésion des communes ! :lol: tun ne crois tout de meme que la superficie du parc (zone centrale) allait décupler dans les pilones, les routes, les villages ! C’est certains que toutes nouvelles limitations se fera retoquer par les habitants!
T’avais l’air de confondre les intérêts du parc et ceux de france montagne alors je t’explique que la mission première du parc c’est le mot « débile » qui te fait mal aux oreilles : écologie, développement durable, protection de la nature… c’est pas de faire du greenwashing avec une charte qui dit de peindre les pylones en vert pour faire mieux. Je n’ai jamais dit que cela devait être en contradiction avec le développement économique mais je ne vois pas comment ça peut être compatible avec le modèle actuel savoyard vu l’importance des stations de ski par rapport aux formes de tourisme qui peuvent être induites par le parc.
Tu penses que le parc devrait faire des flyers pour les 3 vallées et ne surtout rien imposer ?
+1
Pour le quart, c’était ambigu, je voulais bien sûr parler de la zone cœur réduite un max, pas de la zone périphérique…[/quote]
Surement pas. Mais par contre il faut soutenir efficacement les populations pour qu’elles y trouvent leur compte. Parce que les citadins qui imposent aux locaux, ça a des redans de colonialisme assez infect.
Ceci dit la pression devient tellement forte, que oui tout les parcs sont à terme menacés.
c est bien beau toute ces citations mais bon…le désert rural…vous connaissez??? Pas de tourisme=pas d économie + pas d étendue d eau =desespoir. …financier et désengagement. .de tous!! les excès, souvent, sont toujours …néfastes. …douce soirée a tous!!
En partie… en partie…
Il ne faut pas oublier qu’un certain nombre d’élus du conseil d’administration du Parc -donc des élus du territoire- a participé à l’écriture de la charte.
Quant à privilégier l’embauche d’habitants du territoire, c’est :
1 : difficile, et ca ce n’est pas le PNV qui l’impose, il se trouve que les fonctionnaires sont recrutés sur concours national. Pourquoi aucun local ne passe le concours ? (bon, j’ai un peu la réponse en fait… Il se trouve que si les premiers gardes étaient des locaux, nous étions loin d’être sur un schéma parfait : faut voir comme il se font cracher dessus au quotidien par leurs amis d’enfance). L’idéal, c’est le panachage, ce qui était le cas dans les années 95-2014.
2 : fait pour l’ensemble des emplois saisonniers (ouvriers bâtiments/sentiers, hôtesses d’accueil dans les OT). Au passage, en ayant refusé la charte, il y a de fortes probabilités pour que les moyens budgétaires du PNV diminuent. La conséquence directe sera la suppression ou tout au moins la diminution du nombre de saisonniers (ce sont les plus vulnérables).
3 : il est faux de dire que l’ensemble des habitants est anti parc. Un certain nombre sont aussi pour, même si on les entend rarement s’exprimer. Le Maire de Termignon est pour. Des commerçants sont pour : la marque « esprit parc national » pouvait leur être attribué s’ils respectaient certains critères. Mais voila : pas d’adhésion, pas de marque.
4 : Les gardes, même s’ils sont originaires d’ailleurs, vivent avec leurs familles sur le territoire parc. Ils participent donc pleinement à la vie et à l’économie du territoire (course, école, conseils municipaux,…). Cette volonté de les exclure systématiquement est assez étrange !
Ce n’est effectivement pas possible. Sauf pour les communes qui n’auraient pas de territoire en coeur de Parc, comme Bramans.
Je pense que le mieux reste de s’informer à la source… Parce que ce n’est pas le cas.
Si le document de base est imbitable, deux autres doc sont relativement bien fait : « l’essentiel de la charte » et « 36 questions-réponses ». c’est ici
A l’heure actuelle, il n’y a rien de grave en soi : Peisey-Nancroix et Saint Martin de Belleville ont adhéré. Reste au PNV à montrer qu’adhérer à la charte est une vraie plus-value pour le territoire et que ces deux communes ont bien fait de prendre le risque d’adhérer. Si c’est le cas, les autres y viendront.
[quote=« montagne.a.vaches, id: 1765835, post:69, topic:156941 »]T’avais l’air de confondre les intérêts du parc et ceux de france montagne alors je t’explique que la mission première du parc c’est le mot « débile » qui te fait mal aux oreilles : écologie, développement durable, protection de la nature… c’est pas de faire du greenwashing avec une charte qui dit de peindre les pylones en vert pour faire mieux. Je n’ai jamais dit que cela devait être en contradiction avec le développement économique mais je ne vois pas comment ça peut être compatible avec le modèle actuel savoyard vu l’importance des stations de ski par rapport aux formes de tourisme qui peuvent être induites par le parc.
Tu penses que le parc devrait faire des flyers pour les 3 vallées et ne surtout rien imposer ?[/quote]
Le parc, c’est a dire la zone centrale, ne change pas ! qu’elle serait le problème pour la mission de préservation ? Elle n’est pas impacter.
Le parc n’a bien evidement aucun droit d’imposer en dehors de la zone centrale. Les habitants viennent de le rappeler a l’administration.
[quote=« l’habitant, id: 1765878, post:72, topic:156941 »][/quote]
Merci pour ces informations un peu plus complexes que les simplifications des citadins extérieurs à nos vallées…
Je ne connais pas les règles qu’il y avait dans la zone périphérique.
Mais la zone d’adhésion (qui la remplacerait) définit les possibilités d’extension des stations, afin qu’il n’y ait pas d’impact indirect sur la zone centrale.
Voici la carte : http://charte.vanoise-parcnational.fr/fr/documentation-en-ligne-charte/doc_view/2510-la-carte-de-la-charte-du-parc-national-de-la-vanoise-approuvee.raw
Les domaines skiables sont en pointillés violets serrés, et les extensions en pointillés violet écartés.
On voit qu’il n’y aurait qu’une seule extension autorisée : Val Cenis (combe de Cléry : vieux projet qui a surement déjà des autorisations).
Je pense que c’est la cause principale des oppositions à cette charte…
l’immense majorité de l’humanité vit en dehors des vallées de la Vanoise. C’est pour elle que le Parc à été créé. Pas pour les intérêts des quelques locaux qui ont 35 générations au cimetière.
l’immense majorité de l’humanité vit en dehors des vallées de la Vanoise. C’est pour elle que le Parc à été créé. Pas pour les intérêts des quelques locaux qui ont 35 générations au cimetière.[/quote]
C’est certains qu’on est toujours partant pour mettre les emmerdes chez les autres et garder chez soi les avantages. C’est le classique NYMBY. On veut la gare mais pas les rails. :lol:
Bien évidement que le touriste ne trouve rien à redire d’un parc qui est chez les autres. De toutes façons, si ce parc ne lui convient pas, il n’y a vas pas. :lol: C’est un poil plus compliqué pour les habitants de faire sans le parc (si ce parc ne leur convient pas et c’est bien le droit). Pour la zone centrale, les habitants du PNV ont déjà été dessaisi de la jouissance d’une partie de leurs terres sans contre-parties significatives ! Ben oui, tu n’aurais pas une partie de tes biens à donner pour le bien de l’humanité.
Histoire de ne pas à nouveau raconter n’importe quoi, on ne va pas ressortir les JO d’Alberville de 1992. Vous devriez savoir que la Maurienne n’était pas Olympique.
Les Mauriennais - en particulier - ont très très largement profité de la notoriété du PNV … et de ce qui a tourné autour
comparer leur mode de vie aujourd’hui et il y a 40 ans …
tant mieux pour eux
alors, faut pas non plus pousser
qu’est ce qu’ils faisaient avec leurs terrains de montagne il y a des décennies … ??
le beurre, l’argent du beurre, et encore toujours plus … etc
Puisque c’est une horreur à poubeller, la logique pour eux serait d’arrêter toute " pub " ou référence au PNV dans leur comm
genre " nature inviolée " pour vendre les lits des stations … et les remontées mécaniques … tu parles …
il vaudrait mieux se poser la question à moyen long terme !
quel est l’avenir de la Maurienne ( de la Tarentaise ),
continuer la fuite en avant, l’équipement, l’urbanisation en montagne, …
ou jouer une carte plus " durable " ?? …
Effectivement, il n’y a strictement rien de grave. Les bobos écolos font du bruit pour sauver un parc qui n’est pas en danger.
Je n’habite pas en Vanoise. Mais, si j’y habitais, je ne ferais certainement pas confiance en une administration pour favoriser le développement de la Vanoise. Ça se saurait si nos administrations avait une compétence sérieuse et efficace en ce domaine. A fortiori un Parc National ! Comment des fonctionnaires pourraient avoir des compétences en matières de développement économique, hormis en créant n-ième service administratif pour remplir faire remplir des n-èmes formulaires à des administrés ? C’est pas comme si nous n’avions pas déjà trop de services administratif « machin bidule » dans notre usine à gaz du mille feuille administratif à la française. Je n’imaginerai même pas de signer un blanc sein de 15 ans à une administration. C’est pire que les plans quinquennaux de l’époque soviétique ! 15 ans ? Pourquoi pas 50 ans tant qu’on y est ?
Ce serait déjà un peu plus sérieux d’avoir une adhésion pour une période raisonnable, par exemple 3 ans. Si cela fonctionne, on peut rempiler. Si c’est le bordel, chacun reprends ses billes après seulement 3 ans.
[quote=« jjbi, id: 1765985, post:79, topic:156941 »]Les Mauriennais - en particulier - ont très très largement profité de la notoriété du PNV … et de ce qui a tourné autour
comparer leur mode de vie aujourd’hui et il y a 40 ans …[/quote]
La Maurienne ne vit pas que du tourisme. Il y a aussi les installations EDF, et les industries en aval de Modane.
Tout est dit.
Que les citadins extérieurs laissent donc ceux qui habitent, et qui sont loin d’être tous du même avis, en décider eux-mêmes au lieu de parler à leur place.
c est bien beau toute ces citations mais bon…le désert rural…vous connaissez??? Pas de tourisme=pas d économie + pas d étendue d eau =desespoir. …financier et désengagement. .de tous!! les excès, souvent, sont toujours …néfastes. …douce soirée a tous!!