Oui, il faut contacter @Modo_Topo_FR, qui est une liste de tout les modérateurs francophones. @Moderation_Topoguide est un compte qui sert pour des actions de modération, ou pour parler explicitement au nom de tous les modérateurs sur le forum. Les modérateurs ont accès à ce compte, mais concrètement les messages sont rarement lus…
Nouvelle interface : bugs, questions, suggestions
Ok merci
Je redirige donc mon message vers modo_topo_FR
1 Like
Dans « Mes préférences », si on met un filtre sur un massif (par exemple) et qu’on ne coche pas la case « N’afficher dans le fil de la page d’accueil que les documents qui concernent les utilisateurs suivis. », ça filtre filtre bien sur le massif mais ça rajoute les sorties de « mes amis » (hors massif). C’est pas forcément un pb en soi, mais c’est pas évident à comprendre pour l’utilisateur lambda (on vient de me faire la remarque ;-)).
Dans cet article, les ancres nb-quickdraw et rope-length vers le matériel spécifique ne fonctionnent pas. Problème de niveau de sous-titre ? (niveau4)
Non, c’est à cause de l’ui qui élimine l’ancre.
Regarde le lien (avant de cliquer dessus) : l’ancre a disparu.
Alors que si on ajoute l’ancre, l’api complète bien l’url en conservant l’ancre :
Camptocamp.org
est redirigé vers Camptocamp.org
si on a l’interface en FR. Sinon c’est redirigé vers sa langue d’interface, avec la même ancre.
Donc c’est juste un bug de l’ui.
1 Like
Je ne sais pas si le problème est déjà connu mais dans les formulaires d’édition le bouton italique, permettant de se passer des balises markdown ne fonctionne pas. Il met des underscore au lieu des astérisques. Idem dans le forum d’ailleurs tiens… Edit: : Ah non ça marche dans le forum le rendu est bon même si ça met aussi des underscore à l’édition.
Le bouton gras marche bien.
Sur PC/FF, sur topoguide, aussi bien les underscore que les astérisques donnent l’italique, comme pour le forum.
1 Like
J’etais sur PC/FF sur le topoguide (point de passage) et les underscore donnaient…des underscore. En remplaçant à la main par des astérisques ça fonctionnait.
Ah, ben de mon côté de la ligne, ça marche. Bizarre…
Voici la version concernée (c’est à la fin)
https://www.camptocamp.org/waypoints/version/1064664/fr/2220895
J’ai corrigé depuis.
J’'ai trouvé : c’est à cause du double point (:). Excellente exception, ou excellent bug !
Essaye (en prévisualisation) en enlevant les double points. L’underscore rend alors bien les caractères italiques.
OK j’essaierai quand je serai de nouveau sur PC/FF
J’avais mis une espace pourtant avant le :
Mais c’est ptêtre ça je testerai.
Quelques questions sur les photos
-
quand on met en licence perso c’est possible de la supprimer soi-même ? Je pourrais tester certes mais j’ai peur que ça marche pour celles déjà publiées ou que ça ne marche pas si c’est juste un test
-
la question principale étant : est-il possible d’une manière ou d’une autre d’illustrer un doc collaboratif avec une photo en licence perso?
Pour être concret je voudrais éventuellement illustrer quelques points de passage avec des photos perso qui vont bien, mais en licence perso.
(En gros je veux garder la main dessus, pouvoir les enlever si ça me prend ou que je me brouille avec C2C et pas laisser n’importe qui faire n’importe quoi avec. Pourquoi? Parce que…)
Et sans que ces photos illustrent une sortie je précise aussi.
Techniquement, c’est actuellement possible d’associer à un document sous licence CC-by-sa des images sous licences CC-by-nc-nd, mais ce n’est pas possible de les « incruster » dans le corps du document.
La volonté de l’association est par contre d’encourager (forcer ?) à ne plus avoir ce genre d’association « boiteuse » pour ne garder que du contenu sous licence CC-by-sa pour les descriptions d’itinéraires/point de passage.
Ente autres pour avoir un topoguide cohérent et solide qui se veut perenne… et justement à l’abri des sautes d’humeur de quelque contributeur
C’est aussi une façon de rendre plus compréhensible pour les contributeurs notre système de licence en ne mélangeant pas dans le même document 2 sources de licences différentes
1 Like
Hélas si je crois, vieux bug de la v6.
Sinon +1 @Tintin, l’objectif principal de l’assoce est la libre circulation de l’info. Un topoguide bi-licence limite sa distribution de facto à sa licence la plus restricive (qui aurait envie de se faire une passe sur tout le topoguide pour en virer les photos en NC-ND).
Dans un futur (proche?), on va se doter des outils pour rectifier ce tir.
D’une façon plus globale, @pasinvite, j’attire quand meme ton attention sur les conditions de NC-ND : certes on ne peut le commercialiser ou le modifier, mais tu perds la main dessus : quiconque à le droit irrévoquable de le mettre sur son site web, modulo les deux informations qui vont bien.
Et en premier lieu c2c, si l’assoce procrastine sur les outils cité ci dessus. Donc si tu veux garder la main quoi qu’il arrive, il ne faut surtout pas les publier en CC.
Je ne souhaitais pas lancer un débat philosophique, mais merci pour les éclairages.
C’est sans doute lié à ça mais je viens de tester sur une de mes photos publiée en NC-ND (sortie), il n’est de toute façon pas possible de supprimer elle devient seulement orpheline, ce qui n’a d’intérêt pour personne (ni pour le topoguide, ni pour le contributeur qui aurait changé d’avis sur une de ses photos et ne souhaiterait plus qu’elle soit publiée). L’avertissement prévient aussi que cette action est irréversible, ça me paraît étrange, ça voudrait dire qu’une photo orpheline ne peut plus être associée à un document?
Découvert aussi qu’on pouvait publier en copyright mais ça ne change rien au test ci-dessus, même avertissement.
Donc en gros si je vous suis bien, il vaut mieux pas de photo du tout qu’une photo en licence perso ou copyright associée à un point de passage? Donc soit je publie en CC-by-sa soit je publie pas, c’est bien ça? (c’est pas polémique c’est pour savoir, je ne veux pas « bancaliser » le topoguide alors que ma volonté était d’y apporter quelque chose…)
Non, elle est juste chiante à retrouver. Par contre, c’est quel avertissement, j’arrive plus à me souvenir qu’il y avait ca.
C’est un bug, en theorie, seuls les modos devraient pouvoir le faire, juste pour les couverture de livres.
Pour être parfaitement honnete avec le champ des possible : si l’assoce change d’avis sur cette possibilité, alors il est possible d’avoir du NC-ND en illusatration d’un doc BY-SA. Mais clairement, sur ce point, tout le monde est assez en accord. Il y a meme du monde qui souhaiterait tout simplement virer le NC-ND de camptocamp, c’est dire 
Donc, en l’état actuel, oui, il vaut mieux rien, car si tu met une illustration en NC-ND, ca réduit les chance qu’un autre contributeur en rajoute une en BY-SA. Et le jour ou on corrige le bug, ca rajoutera de la maintenance.
[mode prosélyte azimuté]Mais en même temps, on est ici pour le libre partage du savoir, on ne donne pas ses photos à camtocamp, mais à l’humanité (si si 
), [/mode prosélyte azimuté]
Je sais!
Mais juste des fois ya certaines photos j’hésite à les donner à l’humanité (sans possibilité de changer d’avis) pour des raisons très personnelles que j’ai même du mal à expliquer.
Sinon merci pour ta réponse très précise et éclairante.
Essaie de supprimer une photo personnelle associée à une de tes sorties (si tu en as enregistré en licence perso) tu auras l’avertissement.
Sinon, je te ferai une copie d’écran de l’avertissement quand je serai sur PC.
J’ajoute que le bouton supprimer est très étrange vu qu’en fait on ne peut pas supprimer.
Pas forcément d’accord avec ça. Pour un point de passage peu fréquenté c’est peut-être mieux une photo en licence perso que rien du tout . Et on se prive potentiellement des plus belles photos, celles faites par des pros (c’est pas du tout mon cas… )
OK sur le problème de maintenance lorsque l’outil interdisant d’associer une image perso à un document collaboratif sera mis en place.