Ah, je pige. Ce bouton supprimer, ca supprime l’association, pas la photo. En effet, pas hyper clair…
On est d’accord, y’a des arguments plus radicaux 
mais l’effet existe quand meme.
Nouvelle interface : bugs, questions, suggestions
L’outil existait sur la v5 : un message d’erreur était affiché à la place de la photo insérée dans le texte. Mais il n’existait pas au debut de la v5. Du coup on déjà du enlever 200 photos by-nc-nd du texte des docs collaboratifs (et bien sûr c’est juste 2-3 contributeurs qui s’en sont occupé - bon sur la v6 un robot pourra sûrement s’ en charger).
Exactement. Enfin c’est bien ce que j’ai cru comprendre ;)[quote=« Bubu, post:569, topic:241148 »]
Du coup on déjà du enlever 200 photos by-nc-nd du texte des docs collaboratifs (et bien sûr c’est juste 2-3 contributeurs qui s’en sont occupé - bon sur la v6 un robot pourra sûrement s’ en charger).
[/quote]
T’inquiète, je ne l’ai pas encore fait et ne le ferai donc pas, robot ou modo, il n’aura donc pas plus de boulot à cause de moi.
Je continue cependant à m’interroger sur la pertinence de l’interdire.
Quand qqun passe du temps à améliorer un itinéraire, à chercher et insérer des photos pertinentes et de bonne qualité, ce n’est pas pour voir ce travail être dégradé 5 ans plus tatd parce que l’auteur de la photo a supprimé ses photos sur un coup de tête.
L’idée est que la qualité des documents augmentent ou stagne, mais ne régresse pas.
Les photos les plus utiles ne sont pas les oeuvres d’art.
Mais les photos montrant un versant ou une face d’un sommet plein cadre, avec une bonne lumière montrant les reliefs, et de bonne qualité photographique (sans etre trop exigeant non plus).
Je vois des centaines de photos de sortie qui n’ont aucune valeur artistique, mais qui seraient très bien pour illustrer un itinéraire ou un sommet. Mais comme elles sont en by-nc-nd, je les zappe. Et la plupart du temps, je ne prend pas le temps de demander aux auteurs de les passer en by-sa : c’est plus rapide et plus simple d’en trouver une de moins bonne qualité mais en by-sa.
Encore aujourd’hui, j’ai cherché une photo pour illustrer un itinéraire. J’ai passé une dizaine de photos convenables mais en by-nc-nd, pour enfin en trouver une en by-sa. Je regarde qui est l’auteur pour le remercier… C’était moi, en 2013, et je n’avais pas pris le temps de l’associer à l’itinéraire. Ah ben ouais…
Moi aussi, pour un point de passage. J’en ai trouvé une superbe mais aussi très pertinente en NC-ND.
Pas possible de l’associer.
J’ai trouvé ça dommage (non pas qu’elle soit en NC-ND mais que je ne puisse pas l’associer)
Dans ce cas, il faut demander au contributeur s’il veut bien la passer en by-sa. Si ce n’est pas une photo d’art, en général il accepte.
2 Likes
Bug un peu pénible pour associer des points de passages à un itinéraire : dans l’outil d’association, parfois (?) ça ressort des trucs qui ont rien à voir avec ce qu’on cherche. Et comme la liste est limitée à 5 et sans ascenseur, pas moyen d’associer le WP voulu à son iti (ou alors il faut l’associer depuis le WP).
Ex concret : sur Camptocamp.org, si je tape « Col de Sormiou » dans le champ « Points de passage » (pour y associer l’accès), ça me sort autre chose que le col de Sormiou.
Pb similaire pour les sorties : si on cherche à associer un itinéraire et qu’il y en a trop, on n’a pas d’ascenseur, donc impossible de le trouver (pb déjà connu, et déjà présent dans l’ancienne UI V6).
1 Like
Il faut ajouter un espace pour que le dernier mot clé soit pris en compte, ou effacer la dernière lettre et la retaper.
Par contre certains wp sont introuvables , comme « col de la croix » ou « col de la Combe », car ils ne contiennent que des noms trop communs. Mais la recherche exacte devrait trouver qqch.
Bonsoir,
Merci pour l’explication, mais il faut vraiment être informaticien pour y penser et en avoir le réflexe à l’utilisation ! Ca ne serait pas possible que le système ajoute automatiquement l’espace avant de chercher ?
Bernard
Oui bug pénible notamment pour les sorties.
Pour les itinéraires on peut aller dans modifier les associations, là il y a la boîte déroulante.
Édit : non j’ai dit une bêtise pour les sorties il suffit de l’ajouter au partir de la page de l’itinéraire. C’est seulement si on combine plusieurs itis que ça se complique.
Il ne faut pas nécessairement ajouter un espace, il fait juste faire comprendre que la saisie du mot clé est terminée. On peut aussi taper sur entrée.
C’est pour éviter d’avoir une requête et des réponses (en retard) à chaque lettre saisie : les réponses intermédiaires sont souvent peu pertinentes, mais ça clignote à chaque reponse, tout en ralentissant le navigateur voire le clavier (sur mobile).
Ok pour ça. Par contre j’ai l’impression que la tolérance à la faute d’orthographe est un peu élevée. Même avec l’espace final on a une liste de propositions fantaisistes incluant ou pas ce qu’on a tapé.
Euh … tu les connais par cœur les id des documents ?
Ou alors il existe un moyen pour les connaître autrement qu’en lisant l’id dans la barre d’adresse une fois le document trouvé ?
Tu peux plus facilement trouver ton document via :
- l’outil de recherche « normal » du site (navigation classique, barre de recherche en haut à droite qui laisse)
- le topoguide
qu’une fois que tu es dans l’outil d’association.
Ok je comprends, une manière détournée pour palier à l’ergonomie de la boîte déroulante de l’association de document.
C’est ça.
Bon, d’un autre côté, le topoguide fonctionne très bien et on voudrait avoir les mêmes fonctionnalités de recherche dans une petite boîte sans avoir 3 millions de résultats (et des résultats qui ne prennent pas trop de place).
Comme dit @Bubu, certains mots clés sont tellement communs que sans avoir la cartographie ou quelques infos supplémentaires (massifs, altitude…), ça devient compliqué de les trouver en cherchant juste sur le titre. Et que pour avoir ces infos pour quelques mots clés, si tu ne veux pas faire une usine à gaz au niveau de l’UI, il faut les ajouter pour toutes les recherches et donc tu satures les résultats des recherches moins « communes » avec des infos en trop et donc moins de lisibilité (sur petits écrans au moins).
Est-il possible de trier ces résultats composés de mots clés communs en s’appuyant sur les préférences de l’utilisateur qui écrit ces mots clés, histoire qu’ils ressortent en premier ?
Une recherche personnalisée en somme.
Généralement on cherche un sommet ou itinéraire dans un masif qu’on aime ou connait bien, et généralement ces massifs sont enregistrés en « préférences » dans le fil d’actualité.
Si le moteur de recherche ne fonctionne que par mots clés ça peut expliquer le problème.
L’ordre des mots est important.
Si je tape « aiguille du mont » ça doit pas me donner tous les noms avec « aiguille » et/ou « mont » et/ou « du » dedans dans n’importe quel ordre.
Je préférais « pic de la montagne » et il reste un double « r » à « n’importe »…
C’est le fonctionnement actuel sur l’ensemble des outils de recherche du site (hors forum), et je comprends que c’est pas vraiment le fonctionnement attendu, mais je ne sais pas si c’est améliorable facilement.
@Le_Musard : De même que je ne sais pas si on peut facilement récupérer les préférences des utilisateurs (à supposer qu’elles existent, je n’ai rien enregistré pour ma part) pour les utiliser dans une recherche.