Posté en tant qu’invité par tomas:
tu pense qu’a ta geule gros connard chausser les crampons pour aller faire de l’escalade mait du charme à la course bientot ta raison tiras faire le couloir de italiens en chaussons si ttu continue a mettre ta clim a fond au lieu d’ouvrir tes fenetres
à Snoopy!!
Posté en tant qu’invité par Lucio:
Je veux souligner le fait que les données font état des variations de longueur.
L’année 2003 a été marquée par une ablation (fonte) marquée et donc un bilan de masse (accumulation moins ablation) très négatif. Ceci dit, l’effet d’un tel événement « climatique » sur la position du front n’est pas instantané (sauf si la chaleur a été capable de faire fondre la zone frontale du glacier sur toute son épaisseur). Ainsi, les glaciers vont mettre quelques années, voire une dizaine d’années pour les glaciers de vallée, à se « repositionner » (se rapprocher d’un état d’équilibre).
Donc :
-ce n’est qu’à moitié logique ;
-et il y a une bonne raison à ce que le phénomène s’amplifie dans les années à venir (au moins ponctuellement).
Enfin observer n’est pas forcément suffisant dans une société fragile qui a sans cesse besoin d’anticiper !
Luc
Dav a écrit:
logique car année caniculaire…tous les glaciers des Alpes ont
reculé en 2003… ce qui ne veut pas dire que ce phénomène va
s’amplifier dans les décennies à venir… à vrai dire personne
n’en sait rien… donc rien ne sert de fantasmer, il faut juste
observer et bien sur se pencher sur les influences de
l’activité humaine sur le climat, et tenter d’être moins
nuisibles…
Posté en tant qu’invité par olivier:
Christian a écrit:
Il est clair que le simple fait d’en parler ne changera rien au
phénomène, ni au réchauffement de la planète. Mais le fait de
savoir que d’autres montagnards souffrent ou s’émeuvent
lorsqu’ils redécouvrent, seulement quelques dizaines d’années
après leur dernier passage, les reliques d’un glacier qu’ils
avaient connu euh … abondant, peut nous permettre de nous
sentir moins seul !
Je suis assez d’accord avec Christian. Il y a dans bon nombre de réaction un côté émotionnel fort, qu’il faut reconnaître, laisser s’exprimer et même, pourquoi pas, cultiver : nous aimons les glaciers, nous aimons la montagne qu’ils façonnent, les voir s’étioler est une « douleur » et génère en tout cas des angoisses. Parler de cet amour et de cette « douleur » permettra aussi, outre le fait d’appaiser quelques « souffrances », de mieux faire la part des choses quant à l’analyse rationnelle du phénomène.
Question à l’équipe C2C : Peut-on imaginer sur le site C2C, un espace de photos périodiques classées par glacier, et alimenté par les participants à C2C ? Il faut quoi ? Un espace disque suffisant, une personne ou une équipe réduite pour réguler/entretenir les pages… Mais ce projet ne rentre peut-être pas dans les priorités actuelles de C2C qui doit déjà demander pas mal d’énergie.
Olivier
Posté en tant qu’invité par clint:
Que l’homme déconne avec la polution industrielle (car ça continue de plus belle) c’est un fait qui ne peut pas arranger le réchauffement climatique (… CO2 et O3)
En revanche, il manque encore beaucoup de données aux scientifiques pour comprendre les phénomènes cycliques … au XVIII siècle nous avons connu notre dernière période glacière où il faisait en moyenne 5° de moins.
Plus il faut chaud, plus les glaces fondent, plus il y a d’eau, plus il pleut, moins il y a de soleil, moins il fait chaud, plus les glaces de forment, moins il y a d’eau, moins il pleut, plus il y a de soleil, plus il fait chaud … la boucle est bouclée et cela avec une fréquence qu’on ne maîtrise pas et accélerée par les vents, l’activité du soleil, la position astrale, les conneries de l’HOMME
Posté en tant qu’invité par Tintin:
clint a écrit:
XVIII siècle nous avons connu notre dernière période glacière
où il faisait en moyenne 5° de moins.
et ça, ça en est pas des conneries ?
guère plus de 1°C de variation depuis le PAG…
Posté en tant qu’invité par clint:
c’est bien si ta remarque ne porte que sur ce détail
Posté en tant qu’invité par Tintin:
non, ta boucle de rétroaction me fait aussi bondir mais c’est un peu plus long à développer !
Posté en tant qu’invité par clint:
LGGE peut-être ?
éclaire nous alors (sincèrement)
mais attention, il faut toujours prendre du recule, n’oublions pas que le monde n’appartient pas aux hommes et qu’il n’y a aucune raison pour que prétendions tout savoir
Posté en tant qu’invité par Tintin:
clint a écrit:
LGGE peut-être ?
ça se pourrait bien 
éclaire nous alors (sincèrement)
mais attention, il faut toujours prendre du recule, n’oublions
pas que le monde n’appartient pas aux hommes et qu’il n’y a
aucune raison pour que prétendions tout savoir
on a quand même un certain nombre de connaissances et même si on ne comprend pas tout, on a une petite idée des relations entre climat et glacier ! Après, les histoires de connaissances transcendantes, moi j’y crois pas trop, il faut juste du temps et des moyens !
pour en revenir à ta boucle :
" Plus il faut chaud, plus les glaces fondent, plus il y a d’eau, plus il pleut, moins il y a de soleil, moins il fait chaud, plus les glaces de forment, moins il y a d’eau, moins il pleut, plus il y a de soleil, plus il fait chaud … la boucle est bouclée et cela avec une fréquence qu’on ne maîtrise pas et accélerée par les vents, l’activité du soleil, la position astrale, les conneries de l’HOMME"
ce n’est pas parce que les glaces fondent (lesquelles) et qu’il y a plus d’eau (tu pourrais chiffrer cette augmentation en quelques pour mille si il n’y avait plus un glaçon entier) qu’il va plus pleuvoir !
A ce moment là, invoque un argument du style réchauffement de la température moyenne de la mer pour entamer une discussion
2ème point : plus il pleut, moins il y a de soleil … et moins il fait chaud.
bien vu pour l’ensoleillement ! plus sérieusement, la relation entre la vapeur d’eau contenue dans l’atmosphère et le réchauffement est une des choses les plus complexes à apréhender et des plus difficile à modéliser :
la vapeur d’eau présente dans l’atmosphère aura un rôle réchauffant en temps que gaz à effet de serre. par ailleurs, les nuages pourront avoir un rôle réchauffant ou refroidissant selon leurs structures et leurs positions : un beau nuage bien blanc refletera l’énergie solaire qui arrive du sommet de l’atmosphère et diminuera donc ainsi l’énergie absorbée par la Terre. Un nuage bas piègera plus l’energie infrarouge émise par la surface du globe et réchauffera donc l’atmosphère par rapport à un cial clair. il y a plein d’autres petit détail de ce genre à prendre en compte !
C’est les mêmes arguments à l’envers pour ton processus de glaciation
pour la fin de ta phrase, au sujet des fréquences. les cycles glaciaires sont essentielement déterminés par les paramètres orbitaux de la Terre, le sytème ayant le temps de s’autoréguler. La plus grande chance de perturber ce cycle est bien pour le coup la connerie de l’HOMME !
Posté en tant qu’invité par Tintin:
Dav a écrit:
Il reste 50 ans de pétrole, donc dites vous bien que la
combustion fossile n’en a plus pour longtemps: les énergies de
susbstitutions prendrons petit à petit le pas: et cette fois
ci, pas question d’être dépendant de 3 pays si vous voyez ce
que je veux dire.
sauf que le CO2 émis dans l’atmosphère y restera plusieurs centaines d’années…
aller, reviens, ne te tire pas une balle
Posté en tant qu’invité par 996carrera2:
l’ eau sous forme gazeuse n’est pas un gaz qui contribue à l’ accroissement de l’ effet de serre .
Posté en tant qu’invité par Tintin:
alors comment tu appeles un gaz qui se trouve dans l’atmosphere et qui absorbe dans l’infrarouge ?
la vapeur d’eau est un des principaux gaz a effet de serre de l’atmosphere. ce n’est pas la plus actif (méthane, CFC), mais comme il est présent en grande quantité, il contribue au fait que la planète soit vivable (l’effet de serre augmente la température moyenne du globe d’une trantaine de K)
si tu augmentes la teneur en vapeur d’eau, tu augmentes l’effet de serre.
Posté en tant qu’invité par 996carrera2:
je pense que tout ce qui est dans ce post est faux :
d’ abord il n’ y a pas beaucoup de vapeur d’ eau dans l’ atmosphère, car dès qu’ elle se refroidit (en montant) , elle condense (comme cela a été expliqué dans tout ce sujet ) , c’est à dire retourne à l’ état d’ eau liquide et retombe en pluie
ensuite parceque justement l’ équilibre de phases de l’ eau s’ obtient pour les températures que nous rencontrons actuellement sur terre, donc la quantité de vapeur d’ eau ne varie pas, sauf si la T° de la terre change .
ceci n’est bien sûr pas le cas pour le méthane, qui ne peut pas se condenser aux T° de l’ atmosphère terrestre et qui s’ accumule, s’ accumule sous forme gazeuse
il ne faut donc pas confondre causes et conséquences : ce n’ est pas parcequ’ il y a de plus en plus de vapeur d’ eau dans le ciel qu’ il fait de plus en plus chaud, mais bien le contraire .
mais bon, je trouve la discussion intéressante et les avis différents des miens sont ceux qui m’ intéressent le plus .
Posté en tant qu’invité par Tintin:
t’es un petit troll (des glaciers norvégiens ?) ou t’es un physicien maudit ?
j’espère que c’est le premier cas, sinon il y a du pain sur la planche
Posté en tant qu’invité par clem:
Je crois qu’on a la reponse a ta question : voila ce que 996carrera2 a ecrit dans le forum « petite questionde physique elementaire »… :
« pas mal, mais la condensation s’ effectue sur les surfaces froides ( ou les moins chaudes) par exemple sur la glace dans la salle de bain, parce que le verre est un corps froid, comme le métal ; dans une salle de bain, il n’ y a jamais de condensation sur la serviette posée sur le radiateur (c’est bien ça permet de s’ essuyer sans se remouiller !!!)
donc, il y a une question à se poser sur la nature du tissu du duvet, qui semble favoriser la condensation … il doit être à base de fibres froides ? »
[%sig%]
Posté en tant qu’invité par clint:
les avis sont intéressants mais complètement opposés.
enseignant, chercheur, docteur au LGGE ?
y a t il un scénario sérieux sur le réchauffement de la planète et les causes « raisonnables » de ces phénomènes ?
ps : ok il ne s’agit pas d’un forum sur l’écologie, mais comme la nature (la montagne, etc.) nous donne, nous devons également lui donner au lieu de toujours prendre.
Posté en tant qu’invité par Tintin:
clint a écrit:
les avis sont intéressants mais complètement opposés.
enseignant, chercheur, docteur au LGGE ?
le 3ème
y a t il un scénario sérieux sur le réchauffement de la planète
et les causes « raisonnables » de ces phénomènes ?
ps : ok il ne s’agit pas d’un forum sur l’écologie, mais comme
la nature (la montagne, etc.) nous donne, nous devons également
lui donner au lieu de toujours prendre.
toutes les théories sérieuses et avalisées par la communauté scientifique dans les rapports du GIEC (Groupe d’Experts Intergouvernnemental sur l’Evolution du Climat) sur : http://www.ipcc.ch
d’autres infos un peu moins volumineuses sur le site du CNRM par exemple :http://www.cnrm.meteo.fr/
Posté en tant qu’invité par Arnauld:
Les glaciers reculent, certains vont disparaitre. N’était ce pas déjà le cas dans le passé. Il reviendront donc …
Posté en tant qu’invité par comete:
Il y a tous les glaciers en Vanoise, particulierement dans le secteur du pont de la neige et du col de l’iseran. Le glacier de la Jave est a l’agonie, ceux de Bezin ne sont plus que des neves. Celui des roches resiste durement.
Et tous les glaciers dans le val d’ambin…
Il ya aussi le glacier au pied de la pointe de la sana, des balmes de l’ours, qui peut maintenant se traverser sans mettre les pieds dans la neige l’ete.
Je vais en Maurienne depuis de nombreuses annes et c’est la region ou les glaciers semblent disparaitre le plus rapidement, peut etre parce que plus bas en altitude.
C’est pas pour etre pessimiste, mais je crois que l’avenir est dans les courses de rocher…
Posté en tant qu’invité par jeanloic:
j’ai lu quelque part je ne ma rapelle plus ou malheureusement, que certains glaciers de norvège regagneraient du terrain
des infos la dessus???