Posté en tant qu’invité par Francois:
Quand tu t’es pété le genou, Christophe, ce n’est pas toi seul qui a payé. C’est toi, c’est moi, c’est lui, c’est elle, c’est tous les cotisans, c’est ça, la solidarité.
Mont Rosset
Posté en tant qu’invité par Francois:
« C’est vrai que les pays ou le systemes de secours sont financés
differement de la France ne sont pas des démocraties!!! »
Ah bon! J’ai dit ça, moi?
« Si la majorité des francais decide que les frais de secours payé par les
communes soit facturés aux secourus, c’est de la démocratie. »
Effectivement. Mais est-ce le cas? Et si c’était le cas, observer une loi ne nous empêche pas de ne pas être d’accord avec cette loi et de vouloir la changer.
Posté en tant qu’invité par pierre:
non : la democratie c’est la protection des minorité, ce que tu dis c’est de la démagogie …
Posté en tant qu’invité par Christophe:
oui c’est tous les « cotisants » mais pas necessairement tous ceux qui payent l’impot.
Appliquons le meme principe pour les secours, je cotise, tu cotises, nous cotisons car nous allons en montagne, la solidarité étant entre ce qui cotisent et non pas entre la totalité des Francais et une minorité qui pratique un sport à « risques ».
Lorsque nous cotiserons tous pour payer nos secours, plus personnes ne pourra nous repprocher le cout de ses secours. C’est également cela la liberté. Cela me semble delicat de revendiquer une liberté totale de pratique et en meme temps demander a la collectivité de payer lorsque nous avons un problème. Si la collectivité doit payer il est « logique » que la collectivité souhaite reglementer l’activité pour diminuer les couts.
Posté en tant qu’invité par YaYa:
mouai c’est vrais que sa commence a etre craignos surtou genève et Valais je croi…
Posté en tant qu’invité par âlex:
Christophe a écrit:
Appliquons le meme principe pour les secours, je cotise, tu
cotises, nous cotisons car nous allons en montagne, la
solidarité étant entre ce qui cotisent et non pas entre la
totalité des Francais et une minorité qui pratique un sport à
« risques ».
Le problème c’est que les secours en montagne ne sont pas « utilisés » seulement par des gros baroudeurs qui pratiquent un sport à risque mais qu’ils bénéficient aussi (et surtout, je pense) au vacancier lambda qui se blesse sur un sentier de moyenne montagne ou dans une petite course d’alpinisme facile pour voir.
Bref la population des gens concernés par les secours en montagne se rapproche pas mal de la population globale.
Pour moi, ce genre de doigt pointé vers ces soi-disantes personnes qui coutent cher à la société, ca relève plus du « ca n’arrive qu’aux autres alors je veux pas payer ». D’ailleurs pour les accidents de la route, beaucoup plus de gens ont conscience d’etre concernés et c’est pour ca que personne ne parle de rendre les secours routiers payants. Pourtant la différence c’est juste le milieu ou s’exercent ces secours (et aussi le cout à l’unité, il faut bien l’avouer).
Posté en tant qu’invité par jibé:
d’accord avec toi âlex.
la majeure partie des secours se déroulent en majeure partie pour des randonneurs:mauvaises chutes,crise cardiaque…
or si les 15 millions de personnes qui pratiquent la randonnée en france devaient s’assurer pour les secours en montagne…
Posté en tant qu’invité par Francois:
« d’accord avec toi âlex.
la majeure partie des secours se déroulent en majeure partie pour des
randonneurs:mauvaises chutes,crise cardiaque…
or si les 15 millions de personnes qui pratiquent la randonnée en france
devaient s’assurer pour les secours en montagne… »
Eh bien ça ferait de juteux bénefices pour les compagnies d’assurances!
Posté en tant qu’invité par ölivier:
âlex a écrit:
Le problème c’est que les secours en montagne ne sont pas
« utilisés » seulement par des gros baroudeurs qui pratiquent
un sport à risque mais qu’ils bénéficient aussi (et surtout,
je pense) au vacancier lambda qui se blesse sur un sentier de
moyenne montagne ou dans une petite course d’alpinisme facile
pour voir.
Bref la population des gens concernés par les secours en
montagne se rapproche pas mal de la population globale.
La population des gens concernés par les secours en montagne doit se sentir concerné par l’engagement que cela représente et s’assurer en conséquence, il y a divers moyens de le faire et on l’est peut-être même sans le savoir.Voir les clauses de vos contrats.
Pour moi, ce genre de doigt pointé vers ces soi-disantes
personnes qui coutent cher à la société, ca relève plus du
« ca n’arrive qu’aux autres alors je veux pas payer ».
D’ailleurs pour les accidents de la route, beaucoup plus de
gens ont conscience d’etre concernés et c’est pour ca que
personne ne parle de rendre les secours routiers payants.
Pourtant la différence c’est juste le milieu ou s’exercent
ces secours (et aussi le cout à l’unité, il faut bien
l’avouer).
L’assurance pour les accidents de la route est obligatoire (ça ne vous gène pas ça, tiens?) et les secours routiers se font rembourser par les assurances.
Posté en tant qu’invité par ölivier:
Francois a écrit:
« d’accord avec toi âlex.
la majeure partie des secours se
déroulent en majeure partie pour des
randonneurs:mauvaises chutes,crise
cardiaque…
or si les 15 millions de personnes
qui pratiquent la randonnée en france
devaient s’assurer pour les secours
en montagne… »Eh bien ça ferait de juteux bénefices pour les compagnies
d’assurances!
Eh bien ça ferait baisser considérablement le montant des polices d’assurance, au bénéfice de tous (quel bel exemple de solidarité ;).
Posté en tant qu’invité par jibé:
ölivier a écrit
« Eh bien ça ferait baisser considérablement le montant des polices d’assurance, au bénéfice de tous (quel bel exemple de solidarité ;). »
faudrait pt’être pas révé en comptant sur la philantropie des assureurs,ça ne semble pas être leur qualité première!
Posté en tant qu’invité par ölivier:
jibé a écrit:
ölivier a écrit
« Eh bien ça ferait baisser considérablement le montant des
polices d’assurance, au bénéfice de tous (quel bel exemple de
solidarité ;). »faudrait pt’être pas révé en comptant sur la philantropie des
assureurs,ça ne semble pas être leur qualité première!
Mais si, mais si, allons ne soit pas pessimiste 
Posté en tant qu’invité par âlex:
Ouais mais moi ca me gene quand meme enormément si il faut prendre une assurance pour tout ce qu’on fait meme si ca ferait baisser (?) en contre-partie les impots.
Etudions 2 situations extremes :
D’un côté on paye des impots, plus ou moins selon les revenus (ecartons pour simplifier les taxes fixes genre TVA) et tout est pris en charge par la collectivité : une société basée sur la solidarité. Une société ou chacun ne bénéficie peut etre pas de cette solidarité autant qu’un autre (y a des gens qui ne sont jamais malades, jamais blessé, etc.) mais en gros tout le monde s’y retrouve a peu pres pasque l’eventail des pepins couverts est large.
De l’autre on prend des assurances personnelles et pas d’impots (ou juste pour les ouvrages communs genre reseau routier etc. mais la encore on peut instaurer un systeme de péage). Chacun ne paye que pour soi et si l’assurance montagne est trop chère, bah tant pis on fait pas de montagne : une société basée sur l’individualité. Au moins y a pas d’injustices sur ce qu’on paye/ce qu’on recoit.
En gros si je ne m’abuse on en vient à un débat sensilité de gauche / sensibilité de droite…
Posté en tant qu’invité par YaYa:
bon je paye mais impots ou la securiter et santer son financer mais sa m’enpeche pas de payer env 50euro par anné pour que Air-Glacier(privé)vienne me chercher normalement sans « payer » les frais de secour pour moi et en payant des frais de secour pour les autres victime!!..mais je suis pas obligé et je peu essayer de compter avec mes assurance de base ou en général c’est plutot assurance complementaire qui prendrais…donc je ne suis pas obliger de me faire une assurance donc la privatisation est qu’an même soft non?
Posté en tant qu’invité par pierre:
a bon, il me semble pourtant que le but d’une entreprise est de faire du profit pas de servir l’intéret de la société (d’ou service publique …) enfin, tu as l’air d’avoir du mal avec ça, peut etre as tu âs mal d’action axa …
Posté en tant qu’invité par Christophe:
si c’est de la démagogie explique moi comment sont votées les lois au parlement : c’est bien à la majorité. Non.
Evidement ces lois doivent etre en accords avec notre constitution. Mais qui a décidé de la constitution, c’est bien la majorité. O/N.
Posté en tant qu’invité par ölivier:
« En gros si je ne m’abuse on en vient à un débat sensilité de gauche / sensibilité de droite… »
Sensibilité de droite ou de gauche, de nos jours quelle différence y a t’il ?
Si je me situe face à ce problème :
Si je pars par la gauche et que j’en fais le tour, je vais immanquablement revenir par droite et vice versa.
Posté en tant qu’invité par jibé:
ölivier a dit
<<Sensibilité de droite ou de gauche, de nos jours quelle <<différence y a t’il ?>>
c’est peut être pas le lieu pour lancer ce genre de débat mais il suffit de voir les lois sarko pour comprendre la différence fondamentale.alors dire après qu’il n’y a pas de différence c’est de la mauvaise foi et de la démagogie.
je n’en dis pas plus.
Posté en tant qu’invité par Jean-François C.:
Encore une fois, à te lire, il faudrait faire payer une assurance spéciale aux fumeurs, alors que pour l’instant c’est la solidarité nationale qui les prend en charge via la sécurité sociale ! Fumer est bien « un petit extra que chacun souhaite ».
Il y a des tas de gens qui ne vont JAMAIS à l’hôpital et qui vivent de telle sorte qu’ils n’y aillent jamais.
En fait, la solidarité est un principe et si on commence à y toucher, on reviendra dessus petit à petit (en fait, c’est déjà commencé…)
Posté en tant qu’invité par Jean-François C.:
Ca serait vraiment de la démocratie si des lois pouvaient être d’initiative populaire. Actuellement, elles sont le reflet de LOBBYS…C’est une apparence de démocratie. Masi évidemment, il y a pire…