bon et après une fois que t’as ça qu’est-ce qu’il en ressort comme concret?ben pas grand chose …c’est du genre « je constate » mais je propose rien après, c’est pas ça qui fera avancer les choses.
si tu veux, sans vouloir être pète-sec, mais ton discours, on l’entend tous les jours, il nous lasse, et il n’a jamais apporté quoique ce soit de positif, il n’a jamais proposé aucune solution.
Propose plutôt une innovation en matière de production d’énergie renouvelable, qui soit exportable à l’étranger, propose de meilleurs solutions pour la gestion des déchets, de meilleurs technique, et là on pourra parler de choses utiles, de choses concrètes
[quote=Visse]Mais est-ce que ça va suffire ??
C’est sûr que chacun doit y mettre du sien, concrètement, à son niveau,…,malgré tout, on est quand même bien embarqué dans une spirale consumériste, avec forcément des déchets (à la production puis à la consommation). Le premier geste à faire par exemple serait de se contenter des belles choses que l’on a chez soi. Or, perso, je ne pourrais pas m’empêcher de prendre ma bagnole pour aller faire une virée alpine !!
On est condamné, j’vous dis, ya plus rien à faire,…[/quote]
tu es trop fataliste, Visse
Aucun spécialiste sérieux ne parle de fin du monde, il faut pas aller dans de la dérive d’opinion du fait de la brume lyonnaise moi je suis dans le fog du nord c’est encore pire
Il faut se dire une chose qui est le bon sens : de toute façon, ça coute plus cher d’être fataliste et de rien faire que d’oeuvrer pour une meilleure gestion et de continuer les efforts!!!
les acteurs de l’environnement qui travaillent à rendre l’eau potable, à l’assainir, à gérer vos 1,3kg de déchets, et/ou qui continuent à penser les textes de lois, bref qui sont indispensables à notre quotidien de vie, heureusement qu’ils ont la foi en ce qu’ils font et qu’ils continuent d’investir et de faire des efforts !
relis ce que j’ai dit: j’ai parlé de stock et non de puit. Une foret adulte représente bien un stock, mais je n’ai pas parlé de puit (et effectivement une telle forêt n’est pas un puit)
[quote=manga]Il n’a rien fait du tout et l’écologie est un moyen comme un autre pour lui de revenir au devant de la scène médiatique .Je ne suis absolument pas convaincu qu’il ait un soupcon de conviction écologique …
Surtout quand on jette un coup d’oeil sur sa consommation d’énergie rendue publique par les journalistes !:/[/quote]
Quand le sage montre la lune, le fou regarde le doigt…
La consommation d’énergie d’Al Gore remet-elle en cause le fond de son discours ?
Al Gore ne fait qu’une mise en forme de l’information pour toucher le plus grand nombre.
Derrière lui, il y a le GIEC, rassemblant des scientifiques de différentes nations, et chargé de faire le tri dans la masse des publications sur le climat.
J’ai l’impression que les attaques contre Al Gore ne sont qu’une attitude de fuite visant à détourner le débat de certaines questions un peu trop angoissantes…
Mouais, ça dépend où, genre dans une grande surface à côté de chez moi, après les avoir virés un temps, ils les ont remis (avec, un comble, écrit dessus en vert « Par respect de l’environnement »)…
Bon, allez, la question qui tue: vous tous qui parlez d’environnement, lesquels d’entre vous avez chez vous
a)que des ampoules à incandescence ou halogène
b)incandescence en cours de remplacement par du fluocompacte
c)que du fluocompacte
(oui, je sais, mais j’ai la flemme de faire un zouli sondage de la V5… )
Difficille de défendre quelque chose en quoi tu ne crois pas ,je pense ! Je pense qu’il est le plus mauvais representant pour cette cause ,c’est tout
Al gore n’est pas crédible sur ce sujet …J’ai parlé de sa conso mais j’aurai pu parler de sa politique ou plutot de son absence de politique sur le sujet quand il ,était vice président …
Cela me rappelle Alain Juppé qui, revenant du Québec après un exil forcé, se dit porteur d’une révélation à propos de la protection de l’environnement. Pour lui, on n’a pas eu le temps de savoir ce qu’il en était réellement. Pour Al Gore, le temps des regrets serait une piètre argumentation franchement…!!! Il aurait pu accentuer ses efforts après s’être libéré des lobbies ultra-puissants (les pétroliers par exemple), pourquoi pas. Sauf qu’efforts il n’y a pas eu. Pas une once de sensibilité écologique. Mais le pouvoir est une maladie incurable. Le Nobel est la récompense suprême de la pensée occidentale, voici la motivation probable d’Al Gore. Un autre exemple, Eufemanio Fuentes (qui est au centre de l’affaire Puerto pour ceux qui ne suivent pas le cyclisme) souhaite que ses travaux en médecine sportive soit reconnus et croit qu’il mérite un Nobel de médecine. On ne sait jamais, plus rien ne m’étonnera…! Si effectivement nous ne pouvons pas arrêter notre jugement à son bilan carbone, son bilan politique parle pour lui, désolé. Et pour répandre la bonne parole, pourquoi demander des sommes faramineuses (qu’il n’a même pas eu le bon goût de reverser à la recherche en climatologie…), alors que promouvoir par son statut et sa présence des actions en faveur de l’environnement aurait été un signe beaucoup plus fort pour montrer son intérêt pour l’écologie, non…?
Oui, Atali entre autre, estime que le coût des carburants est trop modéré au regard des autres postes de dépense. C’est une évidence au regard du nombre croissant de poids lourds sur les routes.
Très intéressant, mais j’ai des difficultés à unifier, synthétiser des paradigmes que je trouve pertinents à des échelles et niveaux différents.
Je vois des échanges entre différents courants de pensée imprégnés de relativisme aboutir (par manque de discernement, de vécu ?) à ce qui me semble être des aberrations malgré la sophistication des chemins empruntés.
Il y a quelques vérités universelles sur la nature humaine, des invariants. La capacité de ressentir la douleur physique, morale, des caractères structurants que l’on peut trouver en éthologie, etc …
Jusqu’où et comment définir ce champ des vérités puis par extension valeurs raisonnablement acceptables par tous à partir de l’état des connaissances du moment ?
Une base commune minimum à créer et consolider pour permettre les dialogues inter-culturels. Quand on voit les difficultés des dialogues inter-confessionnels, toute réflexion sur ce sujet m’intéresse.
Créer une conscience de soi dans un tout ? fondée sur quelles bases ? simplement sur les échanges et l’empathie avec des règles de comportements et de communication impliquant le respect réciproque ?
relis ce que j’ai dit: j’ai parlé de stock et non de puit. Une foret adulte représente bien un stock, mais je n’ai pas parlé de puit (et effectivement une telle forêt n’est pas un puit)[/quote]
Ah ben si on est d’accord alors …
[quote=gépi]Une base commune minimum à créer et consolider pour permettre les dialogues inter-culturels. Quand on voit les difficultés des dialogues inter-confessionnels, toute réflexion sur ce sujet m’intéresse.
Créer une conscience de soi dans un tout ? fondée sur quelles bases ? simplement sur les échanges et l’empathie avec des règles de comportements et de communication impliquant le respect réciproque ?[/quote]
Une lecture que je n’ai pas terminée mais qui me semble être très intéressante vu ce que tu recherches est « l’esprit de l’athéisme » d’André Comte-Sponville. Mon projet ne porte pas sur une étude philosophique et Comte-Sponville ne parle pas de transmodernité. En revanche, je partage sa thèse qui est que la spiritualité est trop importante pour qu’on l’abandonne aux fanatiques de tous bords et que par ailleurs, on peut avoir une spiritualité sans Dieu. Pour parler de montagne, je crois que son essence n’est pas dans une quelconque forme de compétition vis-à-vis de l’autre mais plutôt de soi ; l’alpinisme est une activité pleine de valeurs et de bonheurs simples, mais formidables. Il y a un vrai projet de société à construire autour de la transmodernité qui reste à théoriser. Je n’ai pas cette prétention, je n’en ai d’ailleurs pas les capacités. Mais ce sujet m’intéresse, je fais de la géographie humaine, et je prends cette thématique par l’entrée territoriale. Je le fais dans le sens où, pour moi, une collectivité qui redonne son sens noble à la politique selon les principes d’Arendt (voir la Condition Humaine) avec la place de l’Homme au centre du système est assimilable à ce nouveau système politique que j’appellerais transmodernité. C’est en quelque sorte mon hypothèse de départ, je n’ai pas fait grand chose de plus pour l’instant que d’écrire mon idée en rapport avec mon sujet de mémoire. Recontacte-moi mi-janvier par mail perso, on pourra en rediscuter si cela t’intéresse.
bon et après une fois que t’as ça qu’est-ce qu’il en ressort comme concret?ben pas grand chose …c’est du genre « je constate » mais je propose rien après, c’est pas ça qui fera avancer les choses.
si tu veux, sans vouloir être pète-sec, mais ton discours, on l’entend tous les jours, il nous lasse, et il n’a jamais apporté quoique ce soit de positif, il n’a jamais proposé aucune solution.
Propose plutôt une innovation en matière de production d’énergie renouvelable, qui soit exportable à l’étranger, propose de meilleurs solutions pour la gestion des déchets, de meilleurs technique, et là on pourra parler de choses utiles, de choses concrètes ;)[/quote]
Si j’arrive à lasser les gens mais surtout à les faire réagir, je vais continuer à avoir ce discours si ennuyeux alors !!
D’autre part, je ne pense pas que je sois en mesure de proposer des solutions techniques concrètes dans tous les domaines concernés et ce n’est pas sur un forum et en quelques lignes que seront faites les avancées conséquentes des sciences environnementales… Par contre, si tu as des solutions à proposer tout de suite, je suis preneur !!
Je ne suis pas totalement naïf sur la nature humaine, mais je sais aussi que d’un mal peut naître un bien et qu’à moins de me convaincre que son film est en soi contre-productif pour la cause écologique, je me refuse à critiquer dans le même mouvement et l’homme et le film.
ça me fait penser à un écrivain décrié qui publierait sous le nom d’un autre et ainsi être qualifié de nouveau génie par ses pairs. Quel est donc ce précédent ?
En fait je ne voit pas la légitimité à utiliser des arguments sur l’auteur et remettre en cause son libre arbitre et sa capacité à s’autodéterminer au delà des déterminismes sociaux.
S’il y a quelque chose à dire sur le contenu du film alors j’écoute. Ou bien le film est bon ou bien il est mauvais. Je veux bien parler du reste mais pas concomitamment.
tout de suite, à toi, non bien sur …mais dans la(es) collectivité(s) avec la(es)quelle(s) je vais être amenée à travailler, oui, on va réfléchir, en prenant par exemple un outils comme l’agenda21 (à échelle de la ville, qui n’est pas toujours simple à mettre en oeuvre) voire un SCOT (à échelle nettement importante) pour faire des mesures plus globales d’urbanisme qui englobe tout : amélioration pour la gestion des déchets, énergie renouvable pour les installations, paysage, favoriser mobilité douce, adaptation de la voirie à ces nouvelles problématiques …le but est de faire du global car en fait tout est lié. Bien sur il faut trouver des compromis, nous sommes dans une société où quoiqu’on fasse il y aura toujours quelqu’un qui ne sera pas d’accord (un peu comme sur les forums C2C d’ailleurs), il y aura toujours des sceptiques. Et plus tu fais du global, plus c’est efficace dans les résultats, mais plus tu vas trouver des gens qui seront pas d’accord, pour tout un tas de raison d’ailleurs (bien souvent des raisons auxquelles on aurait pas pensé et qui même elles ne tiennent pas longtemps, peuvent être embarrassantes!)
Ne t’inquiètes pas pour cela, certains s’en occupent d’ores et déjà même si le moyen d’y arriver n’est probablement pas celui auquel tu pensais…![/quote]
juste pour répondre au post de gépi hier que ce n’est pas moi qui ait écrit ça ;-))
Oups ! Désolé de t’avoir prêté les propos d’Annapurna
C’est corrigé.
moi je suis dans le fog du nord c’est encore pire 
)