Mobilisons-nous!

Après avoir visionné (enfin !) le film d’Al Gore « An inconvenient truth » sur le réchauffement climatique, je voulais juste faire une petite piqure de rappel aux forumers de C2C… Oui, les solutions pour diminuer les rejets de CO2 existent, il faut juste qu’un nombre suffisant de personnes soient impliquées pour que tout le monde en prenne conscience…
Alors , comme le dit la conclusion de ce film très bien réalisé par un homme battu de quelques voies par Bush lors de l’avant dernière élection présidentielle américaine (il y a parfois de quoi être dégouté):

                                   "Are you ready to change your way of life ??"

I hope so… and merry christmas !!

Ah le développement durable, c’est trop génial…!!! Je te renvoie à ce propos à ma remarque faite sur la « colonisation intellectuelle » dans le sujet concernant Bhutto. Au fait, quelle en est sa finalité au « développement durable » d’après toi ? Autre question : Al Gore, qu’a-t-il fait de concret pour l’environnement lorsqu’il avait le pouvoir politique ? Je sais que je suis un rabat-joie, désolé, mais je suis vraiment sceptique sur ce thème…! Surtout sur la finalité de ce « cirque » fait par les hommes politiques du XXIème siècle à ce propos plus exactement, pas tellement sur le concept en lui même que je trouve très intéressant dans le fond.

Annapurna

Il n’a rien fait du tout et l’écologie est un moyen comme un autre pour lui de revenir au devant de la scène médiatique .Je ne suis absolument pas convaincu qu’il ait un soupcon de conviction écologique …

Surtout quand on jette un coup d’oeil sur sa consommation d’énergie rendue publique par les journalistes !:confused:

[quote=Annapurna]Ah le développement durable, c’est trop génial…!!! Je te renvoie à ce propos à ma remarque faite sur la « colonisation intellectuelle » dans le sujet concernant Bhutto. Au fait, quelle en est sa finalité au « développement durable » d’après toi ? Autre question : Al Gore, qu’a-t-il fait de concret pour l’environnement lorsqu’il avait le pouvoir politique ? Je sais que je suis un rabat-joie, désolé, mais je suis vraiment sceptique sur ce thème…! Surtout sur la finalité de ce « cirque » fait par les hommes politiques du XXIème siècle à ce propos plus exactement, pas tellement sur le concept en lui même que je trouve très intéressant dans le fond.

Annapurna[/quote]
Je ne vois vraiment pas l’écologie ou le développement durable quelque soit le nom qu’on lui donne, comme une idéologie à imposer à une civilisation ou à une autre, mais plutôt comme une nécessité vitale pour l’humanité entière à plus ou moins long terme.
En quoi est-tu sceptique ?

Il n’a rien fait du tout et l’écologie est un moyen comme un autre pour lui de revenir au devant de la scène médiatique .Je ne suis absolument pas convaincu qu’il ait un soupcon de conviction écologique …

Surtout quand on jette un coup d’oeil sur sa consommation d’énergie rendue publique par les journalistes !:/[/quote]
Le but du sujet n’est pas du tout de populariser Al Gore, dont je connais pas du tout le parcours et l’ambition d’ailleurs, mais plutôt d’utiliser tous les moyens de parler de ce problème environnemental vital et là, force est de reconnaître que le film « Une vérité qui dérange » est très bien fait et peut permettre une prise de conscience plus rapide des gens… après que ce film soit de Al Gore ou de C. Allègre…

moi ce qui me fout un peu en rogne concernant ce film, c’est qu’Al Gore se permet de nous donner des leçons en nous demandant de changer notre style de vie mais que ce pignoufe possède la baraque qui consomme le plus d’électricité dans sa région et ce monsieur ne possède pas un champ d’éolienne autour de sa piscine.

Alors il devrait commencer par éteindre quelques lumières chez lui au lieu de filer son fric à l’une des industrie électrique les plus polluantes de la planète et de nous donner des leçons de morale.

je suis assez halluciné qu’il ne se prenne pas comme exemple en disant toutes les mesures personnelles que lui a prise depuis qu’il a conscience du problème. enfin bon si ça se trouve il est passé par chez lui pour tout éteindre et je crache sur lui injustement. si c’est le cas, sorry dude.

bref c’était mon coup de gueule avant mes vacances :slight_smile:

ben c’est là un peu le souci actuellement, c’est que c’est devenu tellement galvaudé comme termes (écologie, développement durable) que c’est devenu un peu le foutoir dans les mentalités. :confused: …les gens font pasla différence entre écologie, la science qui étudie les écosystèmes, être écolo, faire un action pour préserver l’environnement et développement durable, c’est à dire faire une politique de développement au sens large dans le but de préserver ses ressources et ses acquis pour les générations suivantes.

on peut dire juste le mot « nécessité » sans avoir à fourni des explications dantesques, du moment que les gens y voient un rapport avec leur porte monnaie… :wink: car disons que si on ne le fait pas, ça va couter cher à la société…en vérité c’est déjà maintenant que ça coute très cher. Si par exemple les gens réduisaient leurs emballages à la source et ne prenaient que des recyclables, le traitement des déchets serait plus facile, et moins onéreux pour le tout le monde. Idem pour l’eau, si tu fais gaffe à ne pas trop en consommer (notamment le jardin etc…), ça coutera moins cher car l’eau est gratuite à la distribution mais c’est le traitement qu’on paie, plus il y en a à traiter, plus le cout du traitement est cher! :confused:
En général c’est quand même le porte monnaie qui est le moyen le plus efficace de faire réagir les gens. :wink: quand ils comprendront qu’à long terme, l’application des quelques principes du développement durable, même s’ils sont un peu contraignants au début, coute moins cher pour tout le monde et pour certains ça pourra jouer sur leur pouvoir d’achat, ils joueront le jeu. Quand c’est du gagnant-gagnant, le bon sens est de suivre. :slight_smile:

J’ai passe 2 ans aux US de 2000 a 2002. Et donc j’ai pu suivre des mon arrivee la campagne electorale. Et comble de chance, non, je ne crois pas a cela, foutaise…

Donc, la ou j’etais, baie de San Francisco, Bill Clinton est venu a Auckland pour supporter Al Gore. Un show en pleine rue, geant.

Pas un mot sur l’ecologie!!! Et pourant il soutenait Gore qui s’affrontait aussi avec Ralph Nader.

[quote=Bastien][quote=Annapurna]Ah le développement durable, c’est trop génial…!!! Je te renvoie à ce propos à ma remarque faite sur la « colonisation intellectuelle » dans le sujet concernant Bhutto. Au fait, quelle en est sa finalité au « développement durable » d’après toi ? Autre question : Al Gore, qu’a-t-il fait de concret pour l’environnement lorsqu’il avait le pouvoir politique ? Je sais que je suis un rabat-joie, désolé, mais je suis vraiment sceptique sur ce thème…! Surtout sur la finalité de ce « cirque » fait par les hommes politiques du XXIème siècle à ce propos plus exactement, pas tellement sur le concept en lui même que je trouve très intéressant dans le fond.

Annapurna[/quote]
Je ne vois vraiment pas l’écologie ou le développement durable quelque soit le nom qu’on lui donne, comme une idéologie à imposer à une civilisation ou à une autre, mais plutôt comme une nécessité vitale pour l’humanité entière à plus ou moins long terme.
En quoi est-tu sceptique ?[/quote]
ça veut dire quoi développement durable?
dans développement durable, il y a développement, qui veut dire aussi croissance, production, industrie etc…
c’est à dire qu’on cherche à continuer à vivre ainsi, en perpetuant notre mode de vie dans le monde entier, sans chercher à le remettre en cause
comme al gore, qui, si j’ai bien compris, a fait un joli film, tout en parcourant la planète en long en large et en travers (surement en jet privé???) pour faire des conférences
d’ailleurs, à chaque fois qu"'il fait une conférence, il se fait payer une somme rondelette, qui va venir s’ajouter au PIB, et donc participer à la croissance mondiale. est-ce du développement durable?

pour ceux que ça intéresse:
http://www.scienceshumaines.com/index.php?lg=fr&id_dossier_web=3&id_article=13908

que tout cela ne nous empêche pas de trier nos déchets, de couper le robinet, et d’eteindre les ampoules. ça coute rien, et ça peut rapporter un petit peu…

[quote=manga]Il n’a rien fait du tout et l’écologie est un moyen comme un autre pour lui de revenir au devant de la scène médiatique .Je ne suis absolument pas convaincu qu’il ait un soupcon de conviction écologique …

Surtout quand on jette un coup d’oeil sur sa consommation d’énergie rendue publique par les journalistes ![/quote]
Tu as tellement raison!!! J’y ajouterai que l’écologie et ce film ont été pour lui également un moyen formidable pour s’enrichir. Je n’ai pas vu le chiffre de sa consommation d’énergie mais j’attends avec la plus grande impatience celui de notre président dont des personnes sont en train de calculer le bilan carbone…!

Bastien, si je suis sceptique sur le développement durable, c’est parce que je pense que c’est un gigantesque leurre politique au service d’une économie mal en point. C’est un sujet de recherche personnel donc je ne vais pas le développer et rentrer dans les détails mais en gros, le système économique de l’ère moderne se casse la gueule pour X raisons. Il est donc nécessaire pour les grandes puissances occidentales de créer un nouveau cercle vertueux pour l’économie signifiant passer à un autre système. Pour cela, compte tenu de l’inertie du système actuel (on ne change pas de système économique sur un coup de tête!), il faut d’abord trouver une transition qui soit avant tout un nouveau mode de pensée afin que l’ensemble de la société suive : c’est le développement durable. On pense durable mais il n’y a pas d’action qui suive car c’est un modèle non opérationnel. L’opérationnaliser est donc le défi du vingt-et-unième siècle. Actuellement, ce n’est qu’un instrument politique limité à des discours (cf le Grenelle de l’environnement) qui ne s’attaque pas aux vrais problèmes, le fond (combien de temps Al Gore parle-t-il des industries…?). C’est en cela que le développement durable me laisse très sceptique (si l’on s’en tient à sa forme actuelle) et à la fois, j’ai encore un brin d’espoir que le futur soit meilleur (la situation économique, écologique et sociale actuelle n’étant pas viables à plus de 20 à 30 ans, j’ai une chance de connaître autre chose un jour…).

Annapurna

ton petit paragraphe m’a rappelé une news lue hier:
http://fr.news.yahoo.com/afp/20071227/tbs-ban-bou-ser-prev-24ff609_2.html

[quote=fr4nço1s]ça veut dire quoi développement durable?
dans développement durable, il y a développement, qui veut dire aussi croissance, production, industrie etc…
c’est à dire qu’on cherche à continuer à vivre ainsi, en perpetuant notre mode de vie dans le monde entier, sans chercher à le remettre en cause[/quote]
je pense que c’est un faux débat :wink:

le mot développement il s’applique aussi en écologie quand on parle de développement de groupements végétaux, d’écosystèmes etc…Et que dire du développement récent des stations d’épurations, ce serait pas bien parce que c’est du développement ? mais c’est le propre de la vie que de se développer!! Il est scientifiquement prouvé qu’une population d’être vivant doit se développer pour survivre.
Donc le problème n’est pas sur la question du développement mais de ses modalités!! :wink:

le souci c’est que les gens finissent par mettre une connotation négative au mot développement alors que ce mot ne veut pas dire grand chose. Tout dépend des modalités de développement, du type de développement.

donc le mot développement durable, introduit développement ce qui est normal!! mais il introduit aussi une valeur, qui est le mot « durable » c’est là que le développement se regarde lui-même comme souhaitant devenir durable.

si les gens veulent que l’appellation développement durable devienne galvaudé, elle le deviendra…faut justement faire l’inverse et clarifier les choses.c’est pas en lançant des débats fumeux et en disant que le développement c’est pas bien que ça règle le problème. Faut être concret et proposer des mesures simples et efficaces, accordées au quotidien des gens.
Le développement durable est une solution concrète où on doit prouver aux gens qu’ils n’ont pas besoin d’une remise en cause fondamentale de leur mode de vie, mais avant tout que les gens deviennent gestionnaire de leur environnement, c’est à dire qu’ils reprennent, clés en main, l’intégration de leur impact sur l’environnement et qu’en voyant les conséquences sur leur porte monnaie, ils prennent leur responsabilité et les mesures nécessaires. :slight_smile:

S’il est illusoire et concrètement impossible à court terme de demander aux gens de changer de mode de vie dans ses fondements, il est par contre concrètement faisable de les rendre gestionnaire de leur mode de vie, or c’est justement ça qui est le plus important et qui peut jouer à court terme là où c’est nécessaire!!

Un mode de vie dans l’absolu ça veut rien dire, tout dépend de ses technique de gestion et s’il y en a. Une petite population peut être plus polluante qu’une grosse, si la seconde a de meilleurs modes de gestion.

Il faut leur prouver que c’est tout à fait possible de se développer et de se préserver l’environnement, bien au contraire!! Se développer en préservant l’environnement, ça coute moins cher que de rien faire!!! Et la préservation de environnement a besoin de pognon pour se faire, donc de développement. Il n’y aucune antinomie, c’est même complémentaire!! Le développement, le vrai doit justement aller dans le sens de la préservation de l’environnement. Un développement qui bousille les ressources n’est pas un vrai développement, c’est une ruine, ce n’est pas la même chose! :confused:

il faut donc dépasser ce faux débat sur le développement associé aux usines polluantes, au pétrole, c’est du déterminisme et du baratin qui intretiennent l’inertie.

La clé est dans ce mot : gestion. C’est pas plus compliqué que ça. Pas besoin d’être un grand politologue ou d’avoir reçu le prix noble de la paix. :wink:

Mouais, c’est rassurant aujourd’hui mais vu la provenance des fonds souverains, je ne suis absolument pas certain que ce soit une solution « durable » :stuck_out_tongue: …!

disons qu’il est un peu plus durable que le modèle actuel mais je suis d’accord avec toi

[quote=fr4nço1s]ça veut dire quoi développement durable?
dans développement durable, il y a développement, qui veut dire aussi croissance, production, industrie etc…
c’est à dire qu’on cherche à continuer à vivre ainsi, en perpetuant notre mode de vie dans le monde entier, sans chercher à le remettre en cause
comme al gore, qui, si j’ai bien compris, a fait un joli film, tout en parcourant la planète en long en large et en travers (surement en jet privé???) pour faire des conférences
d’ailleurs, à chaque fois qu"'il fait une conférence, il se fait payer une somme rondelette, qui va venir s’ajouter au PIB, et donc participer à la croissance mondiale. est-ce du développement durable?

pour ceux que ça intéresse:
http://www.scienceshumaines.com/index.php?lg=fr&id_dossier_web=3&id_article=13908

que tout cela ne nous empêche pas de trier nos déchets, de couper le robinet, et d’eteindre les ampoules. ça coute rien, et ça peut rapporter un petit peu…[/quote]
Ta question me semble révélatrice de la brouille introduite par les politiques afin de détourner le sujet et ses problèmes. Aujourd’hui, pour préciser mon précédent propos, le développement durable n’est qu’une innovation apportée dans le cycle de vie d’un produit et de l’économie post-fordiste plus généralement afin de les prolonger. Le développement durable tel qu’il est appliqué par les grandes puissances occidentales n’est rien d’autre qu’un nouveau marché conquis par les mêmes méthodes que celles de la modernité. Mais il y a un sens profond à l’expression qui ne nie pas pas l’économie tout en parlant d’éthique par exemple (les fameux 4 piliers). Le système économique allant avec reste à inventer.

Annapurna

[quote=strider]il faut donc dépasser ce faux débat sur le développement associé aux usines polluantes, au pétrole, c’est du déterminisme et du baratin qui entretient l’inertie

La clé est dans ce mot : gestion. C’est pas plus compliqué que ça. Pas besoin d’être un grand politologue ou d’avoir reçu le prix noble de la paix.[/quote]
merci strider de nous avoir indiqué ce qui est un vrai débat et un faux débat
il me semble pourtant que beaucoup de gens en débattent quand même. et ne savent pas qu"'ils sont dans l’erreur

parce que c’est plus facile de faire des grands débats, d’accuser les Etats, les hommes politiques, la mondialisation, l’humanité que de mettre la main à la pâte concrètement. :wink: C’est plus facile d’inventer des scénarios collectifs catastrophistes que de dire « le gestionnaire de mon impact sur l’environnement, c’est moi » et quand je délègue mes déchets à une collectivité j’en reste responsable de leur production.

Mais bon rassurons-nous, quand les gens verront les conséquences sur leur porte-monnaie, ils feront la démarche. Le porte monnaie ça a l’avantage d’être efficace. Le tout est progressivement de leur prouver que pour leur porte monnaie, le développement durable, la gestion de l’environnement, c’est une relation « gagnant-gagnant »…Polluer ça coute très cher autant pour l’environnement que pour le porte-monnaie.

tout à fait d’accord
pour illustrer ce que tu dis, une entreprise que je connais bien a embauché un « monsieur développement durable »
et a dans le même temps décrété qu’elle utiliserait du papier recyclé en marquant desssus « pour préserver la planète etc… », pour des raisons marketing
sans se poser de question sur l’origine de ce papier. car ce qu’on sait moins, c’est que pour certains usages, recycler du papier , c’est plus polluant que d’en produire en gérant intelligemment les forêts

mais on évite de se poser des questions sur l’utilité de tous des courriers et catalogues qui finissent à la poubelle. d’ailleurs la Poste (qui affiche ses conviction « devéloppement durable »), développe son activité commerciale en distribuant des prospectus dans nos boites aux lettres, génère de la croissance puisqu’elle facture ça aux commerçants. c’est malheureusement très durable comme activité. sauf si on met des autocollants « stop pub »

pas d’accord
c’est aussi (et surtout) ceux qui incitent les gens à consommer toujours plus
qu’on fasse payer le transport à son juste prix (c’est à dire en y incluant le cout des pollutions diverses et variées) et on verra si ça vaut le coup d’acheter des fraises qui viennent d’espagne ou un lecteur dvd pour la voiture

On peut se perdre sans fin dans les détails non hiérarchisés et rechercher les contradictions (souvent de manière sélective et orientée pour servir d’autres intérêts ou régler des comptes) avec des affirmations du genre :

  • Histoilä est une émission qui ne sert qu’à la promotion et au bon plaisir de son animateur, de plus il est sponsorisé par une grosse entreprise chimique (polluante) qui n’a d’autre but que d’améliorer son image. Sans compter que pour tourner ces belles images il a bien fallu se rendre sur place en hélico (bonjour les émissions de carbone) avec toute la logistique.
  • Tu as vu ça ? au dernier sommet international pour la réduction des gaz à effet de serre, ils sont venus en avion des 4 coins du monde, chacun avec une délégation et 4 valises par personne, avec dans chaque valise, une trousse de toilette avec pour certains des déodorants à gaz propulseur.
    Une honte !
  • Tous ces militants y compris écolos qui distribuent des tracts papier contribuent à la destruction des poumons du monde que sont les forêts.
  • Nous même derrière nos écrans contribuons à cette société de consommation et au réchauffement climatique, alors pour être cohérent les citoyens que nous sommes ne devraient ils pas se séparer de tous ces biens inutiles voire nocifs ?
    Dès lors, nos besoins réduits, ne devrions nous pas réclamer une baisse de notre pouvoir d’achat devenu inutilement élevé et plutôt que d’utiliser les télécabines, financer des projets à votre choix.

Alors dans toute action, ne faut il pas regarder simultanément la colonne débit (dépense énergétique) et la colonne crédit (gains réalisés grâce à cette action) ?
Si l’on veut être plus exigeant, lister dans l’ordre des priorités les objectifs à atteindre ?
Puis dans la limite des ressources en matières premières, énergie, humaines (engagement, temps, connaissances, …), lister les différentes stratégies, tactiques, actions envisageables, et dans un soucis d’optimisation des moyens, ne retenir et n’engager que les plus efficaces ?

Pourquoi seulement lui, sinon à quitter le débat sur le développement durable ou l’instrumentaliser dans un but de propagande partisane ?

Sans nier l’utilité et la nécessité des contacts physiques pour les sommets internationaux ou plus humblement pour toute réunion de travail, ça amène peut être la question d’une plus grande utilisation des téléconférences ou du télétravail ?

Agir en homme de pensée et penser en homme d’action [Henri Bergson (1859-1941)]