Posté en tant qu’invité par ntanguy:
SUite a la lecture de l’edito du dernier MM, je me suis etonné des propos tres… sujets a controverses de ce Mr…
Adherent malgres moi a la FFME, j’aimerais en connaitre davantage sur ce Mr avant de lui vomir ma bile… (desolé…)
Posté en tant qu’invité par ylp:
Entre la FFME qui voudrait faire de la place aux quads et la FFCAM qui parle de voie de la raison au sujet de la taxe raquette et se félicite du texte qui l’instaure en précisant que ça reste gratuit partout où ça ne devient pas payant (pour les cafistes voir le Montagne Info n° 32 que vous avez reçu dernièrement, l’auteur de l’article se gardant bien de citer l’article 14 de la nouvelle loi)…
On est vraiment bien servis par nos fédérations, dans un autre n° de Montagne Magazine on parlait d’ailleurs d’une rupture entre les dirigeants des fédérations et les pratiquants.
Posté en tant qu’invité par françois:
ntanguy a écrit:
SUite a la lecture de l’edito du dernier MM, je me suis etonné
des propos tres… sujets a controverses de ce Mr…
Adherent malgres moi a la FFME, j’aimerais en connaitre
davantage sur ce Mr avant de lui vomir ma bile… (desolé…)
ben c’est le président de la FFME (tant qu’à faire, vomis ta bile sur tout le cmité directeur, j’ose espérer qu’il s’exprime au nom d’un collectif)
je crois aussi que c’est le papa de son fils (par ailleurs salarié de le FFME, mais je peux me tromper)
pour ma part, j’ai eu l’occasion d’envoyer quelques mails à la FFME au sujet des quads, mais je n’ai reçu aucune réponse. si tu veux être sur que ça arrive, vomis ta bile par recommandé avec accusé de réception
sinon tu as un truc là dessus sur le forum de la FFME, (rubrique Vie fédérale)
Posté en tant qu’invité par Flo:
Tu as raison, c’ est le papa de Damien, salarié à la FFME.
La politique du comité directeur, dont Pierre You est seulement le représentant est qu’ il vaut mieux trouver des arrangements plutôt que tout interdire. Car ils ont peur et peut-être avec raison que des loisirs comme l’ escalade soient aussi un jour interdits pour des raisons écologiques. Et sur le fond, ils n’ ont pas torts, il n’ y a qu’ à voir comment ça se passe en Allemagne où ils ne peuvent quasiment rien équiper.
Il faut quand même se méfier des positions un peu extrémistes, on peut en payer les retombées…
Je ne dis pas que la FFME a raison, je suis à fond anti-quad, mais je comprend leur point de vue.
Et ça me choque un peu que Pierre You soit attaqué comme ça sur un forum. Je le connais un peu, et j’ ai une bonne opinion de lui. Après ses choix ne sont pas forcément toujours les meilleurs, mais il n’ est pas non plus dans une position très facile.
Posté en tant qu’invité par ****:
damien >>>> cadre d’etat
différent de salarié
Posté en tant qu’invité par Tof:
C’est quoi la différence.
Il touche bien un salaire contre son travail. O/N
Posté en tant qu’invité par Phil:
…le cauchemar recommence…
Les pauvres grimpeurs, toujours obligés de baisser la culotte, de faire des conscessions et de sacrifier 1000 mètres linéaire de falaise pour garder le droit de grimper sur les 20 que « tous » les autres auront bien voulu « nous » laisser…
Je ne comprend toujours pas pourquoi on ne peut pas grimper dans tous les endroits où l’on peut aller à pieds…
Et si une troupe de grimpeurs allait passer la journée aux pieds d’une falaise interdite, sans grimper…?
Regardons le nombre de falaises et la part de celles qui sont autorisées…
Vous croyez vraiment que c’est du partage ?
Posté en tant qu’invité par Christophe M.:
Phil a écrit:
Je ne comprend toujours pas pourquoi on ne peut pas grimper
dans tous les endroits où l’on peut aller à pieds…
J’ ai pas trop saisis où tu voulais en venir.
Les falaises ne sont pas qu’ un simple bout de caillou.
Il y a des espèces d’ oiseaux parfois rares qui y vivent. Des écureuils…
Le caillou ne nous appartient pas, Il est sage de créer des zones " protégées" pour la tranquilité de ces espèces.
Et vu le nombre de falaises en France, on est franchement pas à plaindre.
Posté en tant qu’invité par FARA Bruno:
« Les falaises ne sont pas qu’ un simple bout de caillou ».
Franchement SI !
Il est ensuite possible de trouver à ce bout de caillou un proprio… , puis de le définir en le classant selon sa catégorie (Granit/calcaire) … mais il n’a aucune âme ni valeur intrinsèque … Sauf pour ceux qui l’utilisent, les humains (grimpeurs … comme pratiquants de vias ferratas), les oiseaux et les écureuils (sans oublier les chenilles et les punaises … y a pas que le bestiaire « mignon » à proteger :-)) … et sans oublier aussi les cimentiers et autres carriers :-))
Posté en tant qu’invité par Phil:
…et puis ya t’il plus d’espèces dans les falaises que dans les forets ?
Le caillou, la falaise, pour moi, n’est pas plus un sanctuaire de la vie que le sol qui est au pied. La protection de la nature ne commence pas à partir du moment où il faut une corde pour se proteger…
Pourquoi parce que c’est vertical faudrait il ne pas y marcher ?
Alors soit il est interdit d’y aller, soit c’est autorisé… point !
Jurassic Park fut interdit (gorges du loup) à l’escalade alors que des centaines de promeneurs passaient à 10 mètres, tous les week -end…
Alors je re-pose la question :
Que faisons nous (nous les grimpeurs) de pire que tous les promeneurs du dimanche ? Que les vttistes descendant à fond dans les sentiers et les sous bois ?
Nous ne sommes que des humains, marchant à quatre pattes, parce que c’est vertical !
Tant que TOUS les grimpeurs seront divisés à ce sujet… les autres en profiteront.
Posté en tant qu’invité par FARA Bruno:
Phil a bien parlé
Hugh !!!
l’évolution c’est « struggle for live » … grimpeurs battez vous pour ne pas céder un pouce de votre territoire … et ce à aucun prix qq soient les raisons … autoroutes, carrières certes… mais également bêbêtes diverses et variées et autres plantes grimpantes!
Posté en tant qu’invité par Phil:
…tiens, à propos des plantes…
Une fois je me suis fait « engueuler » par un copain parce j’avais coupé un petit arbre, qui gênait l’ouverture d’une voie… bon, ok… peut être…
Mais j’ai vu ensuite mon copain défricher à tours de bras, les ronces et autres « mauvaises » herbes aux pieds d’une autre falaise…
Et je me suis dit…
« Mais pourquoi l’arbre que j’ai coupé aurait il plus de valeur que les ronces ? »
Parce que les ronces ça nous fait chier ? c’est moche ? ça pique les mains ?
Ca serait pas une sorte de discrimination raciale… ça ?
Comme la différence entre la Coccinelle et l’Araignée…
Non, les grimpeurs ne font pas pire que le reste de l’humanité, contre la nature…
Je dirais même qu’ils la respectent beaucoup mieux que les flots de touristes qui se déversent comme une marrée blanche sur nos côtes en Juillet/Aout… pour repartir en marrée rouge !
Posté en tant qu’invité par Gepi:
Phil a écrit:
…et puis ya t’il plus d’espèces dans les falaises que dans
les forets ?Le caillou, la falaise, pour moi, n’est pas plus un sanctuaire
de la vie que le sol qui est au pied. La protection de la
nature ne commence pas à partir du moment où il faut une corde
pour se proteger…
Pourquoi parce que c’est vertical faudrait il ne pas y marcher
J’ai cru remarquer que pour grimper sur une falaise située dans la foret, il fallait passer par la forêt (à moins de se faire héliporter, ou d’arriver en parapente), alors que le contraire n’était pas vrai.
J’ai aussi remarqué que contrairement aux poules ou au harfangs des neiges, les faucons pèlerins (déjà bien menacés par les pesticides) avaient tendance à nicher sur les falaises.
J’ai aussi remarqué (sauf erreur de ma part), que l’on trouvait rarement des randonneurs avec sac à dos de 75 L et bâtons télescopiques, rendre visite à une nichée de ces volatiles.
Alors soit il est interdit d’y aller, soit c’est autorisé…
point !
… final ?
PS : Sur le même principe, je réclame que là où on a le droit de marcher, on ai aussi le droit de creuser. Pourquoi ce serait protégé dessous, si ça ne l’est pas dessus ?
Je vous le demande !
Et tant que les spéléologues seront divisés sur cette question, les taupes en profiterons
Oups ! Je suis HS, je sors ;-))
Posté en tant qu’invité par jibiji:
« Vu le nombre de falaises… » désolé mais je préfère 1 Céüse que 1000 Curis au Mont d’Or. Il n’est pas que question de quantité, mais aussi de qualité. Or il se trouve, comme par hasard, que ce sont souvent les plus beaux cailloux, dans les plus beaux cadres, qui ont tendance à être interdits. Les plantes et bébêtes semblent avoir, comme nous, un goût préférentiel pour ces sites.
Il y a beaucoup de généralités dans les réponses : le problème c’est que chaque cas est particulier. Telle espèce ne sera pas dérangée si on marche au pied de la falaise, mais abandonnera son nid si on le touche, telle autre s’en fout, telle autre au contraire craint également les marcheurs qui pourtant n’approchent pas le nid…
Le problème c’est que dans le dialogue de sourd entre écolos, grimpeurs, ou encore amateurs de sports mécaniques, il n’y a pas d’étude scientifique poussée pour mesurer les impacts de telle pratique sur telle espèce. Certains oiseaux prétendument craintifs logent dans des voies fréquentées. Mais les grimpeurs ne disent rien, les écolos trop bornés, plutôt que de voir que l’animal s’adapte, s’empresseraient d’interdire le site…
Posté en tant qu’invité par Phil:
Pourquoi pas creuser… perso ça me dérange pas, si cela n’entrave pas ma liberté.
Mais là, tu vas contre de gros problèmes d’éthique… Tailler des gouffres… c’est plus que des bi-doigts !
Sinon, y a les égouts…
Les Pèlerins, tiens… il parait qu’on voudrait interdire certains appart à New York parce que des Pèlerins nicheraient sur une corniche du building…
Non… je rêve…!
Quand ils y sont venus, les faucons, ils s’y sont adapté, aux locataires des appart !
Ils sont venus dans les villes pour la nourriture facile et abondante… comme à Paris sur Notre Dame… L’accès de la cathédrale n’y est pas interdite !
Allez savoir s’il n’y en a pas sur la Tour Eiffel !!!
Bien sur Gepi que les grimpeurs, de temps en temps, dérangent quelques espèces animales… mais pas plus que les autres…
A moins que la noblesse animale ne vivent que dans les belles résidences verticales !
Tu parles des Taupes… et que pense la Ligue de Protection des Taupes sur tous les produits vendus dans le commerce pour les éradiquer de la planète ?
Elle s’en fout… ben voyons… la Taupe tout le monde s’en fout…
C’est pas un être vivant, une sous race, moche et qui fait des petit tas de terre sur la belle pelouse de Mr Bidochon… alors que les faucons… qu’est ce qu’ils sont beau !!!
Surtout s’il ne viennent pas nicher sous notre vieille charpente… Des fois qu’on soit expulsé !
Et si un jour, la Taupe était menacée d’extinction… on ferait quoi…?
Bon… il y a beaucoup d’ironie dans mes messages… mais sur le fond…
Suis je si loin d’une vérité ?
Posté en tant qu’invité par Phil:
jibiji :
"Le problème c’est que dans le dialogue de sourd entre écolos, grimpeurs, ou encore amateurs de sports mécaniques, il n’y a pas d’étude scientifique poussée pour mesurer les impacts de telle pratique sur telle espèce. "
Et plus !
Les écolos se battent pour certaines bestioles, les chasseurs se battent pour leur terrain (et tirer sur les bestioles que protègent les écolos!) etc etc…
Et j’ai l’impression -une certitude- que ceux qui sont en charge de nous représenter, de nous défendre, payés par nos impôts, les licences, l’affiliation payée par les clubs… ne font que courber l’échine devant les « autres »…
Et que la part, dans les sports ou activités « outdoor », réservée à l’escalade se fait doucement mais sûrement broyer par les autres… plus virulent !
Tenez, une question bête (c’est le cas de le dire!) :
Si on trouvait une espèce très rare, en voie de disparition dans les aiguilles de Chamonix…
On démonte le téléphérique…?
On interdit l’escalade et l’alpinisme à Cham ?
Posté en tant qu’invité par rouzo):
…et elle ne plaisante pas :
http://perso.wanadoo.fr/cvhm/jardin2006/jardin2006.html
Le sujet en dessous illustre-t-il ce que dit Phil…
ou c’est du n’importe quoi ???… …
pierre)
[%sig%]
Posté en tant qu’invité par Tof:
Je ne comprend toujours pas pourquoi on ne peut pas grimper dans tous les endroits où l’on peut aller à pieds…
Tout bétement parce que la falaise ne nous appartient pas. Il n’existe aucune loi obligeant un proprio à accepter des grimpeurs sur son bout de terre. C’est con 
mais c’est la loi et cela nous ramène à une notion fondamental de nos sociétés : la notion de propriété.
Certes, on peut argumenter qu’un grimpeur ne dérange pas plus qu’un randonneur. Mais c’est au proprio de décider s’il accepte les grimpeurs.
Pour ma part, je préfère la maxime US : Low Profile. Le terrain ne nous appartient pas. Pour y être toléré, il ne faut pas se comporter en terrain conquis, laisser un minimum de trace, faire chier le moins possible les « locaux » et surtout dépenser son fric chez les « locaux » en s’affichant comme grimpeurs (bistrot, camping etc…).
Posté en tant qu’invité par André:
Phil a écrit:
Suis je si loin d’une vérité ?
Pas loin de ta vérité peut être …celle de ton état de grimpeur ,mais t’es quand même un peu autiste dans tes propos ;j’ose esperer qu’on puisse conjuguer grimpe et respect d’autrui sans pour autant perdre en crédibilité …
Peut être te faudrait-il randonner un peu plus ,par exemple ,pour réaliser qu’un "RELAIS VACHEEEE !!! provoque plus de pertubations ,qu’une marche sur sentier …
Posté en tant qu’invité par Tof:
Elle s’en fout… ben voyons… la Taupe tout le monde s’en fout…
La seule chose dont il ne faut pas sans foutre est : l’avis du proprio. Si le proprio aime les oiseaux, il faut respecter les oiseaux. Si le proprio aime les taupes, il faut aimer les taupes.
Ils sont venus dans les villes pour la nourriture facile et abondante… comme à Paris sur Notre Dame… L’accès de la cathédrale n’y est pas interdite !
C’est normal. Le proprio fait du bussiness avec la visite de la cathédrale. Pourquoi devrait il réduire son bussiness pour quelques oiseaux.
Achète Céuse, fait payer un droit d’entrée et tu verras que tu n’es pas prét de faire chier pour quelques faucons pelerin
