L'escalade bientôt interdite dans les Calanques?

#281

Posté en tant qu’invité par pogonophore:

Des nouvelles du front pour ceux que cela intéresse :

A cette heure plus que 20 signatures et nous aurons atteint les 10 000 signataires !

Plus que jamais , il faut signer et faire signer la pétition http://les-calanques.org/dossiers/petition-refus-des-reserves.html en diffusant le lien autour de soi et pour participer activement à l’action adhérer à l’association « des calanques et des hommes » http://les-calanques.org/association/adhesion.html

#282

Posté en tant qu’invité par Gaston:

Ce soir à 19H, à ne pas rater sur France 3 Régional PACA: reportage dans les calanques sur le futur parc des Calanques. Le point de vue des amoureux du massif et la véritable menace qui pèse sur toutes les activités de pleine nature

Et rediffusion demain à 12H ou 12H30

#283

Posté en tant qu’invité par pogonophore:

A regarder sans retenue :http://mediterranee.france3.fr/info/provence-alpes/Inquiétude-chez-les-grimpeurs-des-calanques--58956059.html
tout est dit en quelques mots simples et en plus c’est beau ! la magie de l’eissadon …

#284

De : « RN archipel de Riou » rn-archipelderiou@ceep.asso.fr
Date : 25 novembre 2009 10:59:32 HNEC
À : « ‹ Jean Patrick DURAND › » jeanpatrick.durand@ceep.asso.fr
Objet : Appel à bénévoles : restauration post-incendie

Bonjour à toutes et tous,
Depuis 1998, le CEEP a en charge la gestion du site naturel protégé de la Muraille de Chine, situé dans le Site Classé des Calanques et propriété du Conservatoire du Littoral.

Outre la conservation de son patrimoine naturel et historique, l’équipe du CEEP a également pour objectif la valorisation de ce lieu sous forme d’activités pédagogiques à destination des scolaires.
Dans ce cadre, un verger conservatoire accueillant des variétés de fruitiers anciennement cultivées dans la région, a été mis en place.

Malheureusement, l’incendie du 22 juillet dernier, qui a dévasté plus de 1000 hectares de garrigue aux portes de Marseille, a touché 60 % du site de la Muraille de Chine et la grande majorité des aménagements déjà effectués dans le cadre du projet pédagogique a été détruite ou fortement impactée.

Concernant le verger, la majorité des arbres ont brûlé et très peu ont une chance de repartir au printemps prochain. Ces arbres doivent donc être remplacés et de nouveaux oliviers seront également plantés sur les restanques attenantes au verger.

Verger conservatoire, avant et après l’incendie

Le week-end des 05 et 06 décembre est donc organisé un chantier de plantation de nouveaux arbres, pour lequel nous vous sollicitons.

Si vous souhaitez vous joindre à nous pour cette opération, contactez-nous :

  •      par téléphone : 04 91 25 26 12

  •      par mail : rn-archipelderiou@ceep.asso.fr

En espérant vous voir nombreux !

Amitiés.

L’équipe du CEEP

#285

Il y a un article de Leila Sashahani qui résume bien la situation du parc national des calanques dans le dernier montagne mag. Il est juste dommage que cet article soit un peu trop orienté escalade, alors que cela concerne tous les usagers (pas encore les skieurs de rando, mais peut être qu’un jour :smiley: ).

Le GIP s’est un peu tiré une balle dans le pied avec ces propositions de réserves intégrales (ou zones de tranquillité, la fin en est la même).

Sinon pour les gens qui sont sur le front, avez vous des retours intéressants ?

#286

http://cafmarseille.free.fr/spip.php?article133

#287

Réunion GIP du 23 octobre novembre 2009 :wink:

#288

Posté en tant qu’invité par cgyed:

Bonjour à tous,

Agissant dans le domaine de l’environnement, je souhaite apporter une contribution (même déplaisante) au débat.

On se rend compte que, dès lors qu’une contrainte environnementale est subie, il émerge systématiquement une opposition assez forte utilisant souvent des arguments plus ou moins de mauvaise foi. On aura entendu que l’eau utilisée pour le maïs serait, de toute manière, revenu à la mer, et que le loup mange tout les gentils chamois et est reponsable d’un terrible retour de la forêt dans les zones intermédiaires de montagne puisqu’il nuit au bon entretien par les moutons. Bref, tout est bon pour défendre son gagne-pain ou son loisir favori. La plupart des messages publiés sur ce forum ne font pas vraiment exception à ce constat, et je suis quelque peu attristé de constater que les amoureux de la nature que vous êtes ne sont pas prets à faire de réelle concession pour mettre en place des moyens qui garantissent un certain niveau de respect du milieu naturel. Les concessions, pas de problème pour en faire, mais lorsque ça concerne l’activité des autres.

Soyons clairs, une réserve intégrale peut toujours être une bonne chose d’un point de vue naturel, et n’est jamais infondée (terme le plus souvent brandi pour la qualifier). Elle n’est pas infondée car repose sur des fondations, fondations qui consistent à laisser évoluer un milieu naturel en minimisant les impacts humains locaux (et bien souvent pour étude). Je ne connais pas bien le cas particulier des calanques, mais je pense que les faucons pélerins (pour ne nommer qu’eux) sauront vous rendre grâce d’une sage décision pour la quiétude des falaises en période de reproduction (c’est peut-être déjà fait, j’en sais rien).

Maintenant, il y a peut-être un problème de communication de la part du GIP. Si c’est le cas, il faut donc le traiter en temps que tel uniquement. Peut-être aussi qu’il manque des données scientifiques pour justifier cette décision ? C’est possible, mais quand bien même ce serait le cas je ne vois pas pourquoi (pour une argumentation environnementale) il est incontournable de justifier scientifiquement une interdiction de pratiquer, plutôt qu’avoir à démontrer par a+b qu’elle est sans conséquence sur le milieu naturel.

Je pense que si tous les usagers (grimpeur sou pas) doivent faire des efforts (et sans contrepartie immédiate !) pour la création de ce parc, il faudra aussi que l’administration du parc voit en grand, et s’attaque aux enjeux de taille que sont la circulation motorisée terrestre et maritime, l’urbanisation et la gestion des flux touristiques. Et puisque ses moyens seront limités et qu’il y aura à faire des choix dans les actions à mener, espérons que ces choix seront les bons.

#289

Bonjour Cgyed,

Ta contribution n’est pas déplaisante. Mais elle est très orientée.

D’une façon générale ce que tu dis des contraintes environnementale est vrai aussi pour toute proposition d’aménagement. Ligne TGV ou réserve intégrale, il est bien normal que ceux qui ont à faire des concession demande des comptes, veuillent s’assurer que le projet est bien justifié par un intérêt supérieur. Les arguments utilisés d’un côté comme de l’autre peuvent être pertinents ou pas. Il est normal que la discussion se fasse.

Par ailleurs il n’est pas acceptable d’avoir sur ce genre de question une réponse toujours identique. On ne peut pas privilégier de façon systématique la défense de l’environnement au dépends des activités humaines ou l’invcerse. Il faut juger au cas par cas. Peser ce qui est en jeu au plan environnemental d’un côté et ce que l’on perdra de l’autre.

Dans le cas présent (je parle de la zone Dévenson-Castrevieil que je connais bien, pour la falaises Soubeyrannes, je ne me prononcerai pas), il s’agit d’une zone ou l’escalade et la randonnée sont pratiquées depuis plus d’un siècle avec un impact au plan environnemental qui est quasi nul. Jusqu’à très récemment, il y avait un consensus parmi tous les partenaires au sein du GIP pour dire qu’il n’y avait besoin dans cette zone (très protégée naturellement parce que difficile d’accès) que de mesures ponctuelles dans l’espace et dans le temps.

Par contre, il faut comprendre que l’escalade dans cette zone des calanques a une valeur emblématique. Grimper au Dévenson reste une expérience inoubliable. Même si on y va beaucoup moins souvent que dans d’autres sites des calanques, l’interdire totalement serait ressenti comme un préjudice important. D’autres interdictions, comme celle concernant la Muraille de Chine ou Riou ou encore certains vallons de la zone Gardiole, n’ont pas provoqué autant d’émotion.

Au total on a quoi? Une mesure qui est ressentie comme très préjudiciable et injustifiée au plan environnemental.

Reste comme argument, la nécessité prévue par la loi sur les PN de prévoir des zones pouvant éventuellement être mis en réserves intégrales à des fins d’études scientifiques (sans nécessairement un rapport direct entre ces études et les questions de protections de la nature).

J’ajouterais pour finir que s’il y avait des signes suggérant une possible augmentation de la fréquentation et donc de l’impact environnemental dans les années à venir, j’appuierais sans réticence (pour ne pas dire sans réserve) des mesures de protection draconiennes.

#290

[quote=« JP13, id: 958352, post:289, topic:91029 »]Bonjour Cgyed,

Ta contribution n’est pas déplaisante. Mais elle est très orientée.[/quote]

Moi, j’aurais dit très naïve…

Et mon arête des huit gendarmes??? :wink: :wink:

arrêtez de dire du bien du Devenson-Castelvieil ou sinon on aura la même fréquentation qu’à En-Vau! :smiley: :smiley:

#291

Cgyed,
je travaille également soit-disant dans le domaine de l’environnement (ai-je pour cela un légitimité plus grande ?), et partage ton constat, sur tous les projet, sans exception (ou alors de très rares), qu’ils soient pour un aménagement particulier ou une interdiction d’accès, des associations, des riverains, des usagers s’opposent en demandant des comptes, des compléments d’études scientifiques.

Ici, les grimpeurs comme tous les autres usagers des pratiques douces (randonnée, escalade, canyoning, spéléo, kayak, enfin tous ce qui n’est pas motorisé…) s’oppose à ce projet de zone de tranquillité (ou de réserves intégrales, les fins en sont les même je le répète) car il y a une démesure dans l’interdiction.

Ce projet s’attaquent aux activités terrestre, alors que les plus grandes nuisances semblent être les excès réalisés par les bateaux motorisés, les hélicoptères survolant la zone, les avions de tourismes. Le GIP s’est restreint aux activités qui sont principalement terrestre alors que les difficultés d’accès permettent déjà une certaine sélection et évite la surpopulation touristique. D’où l’incompréhension des grimpeurs et randonneurs privé d’un terrain magnifique et bénéficiant d’une protection naturelle au vu de son éloignement.

#292

En partie d’accord avec toi.
Des nuisances il y a en a beaucoup mais il y a aussi un enjeux derrière tout cela: l’avenir du tourisme de masse passe peut-être (surement?) par la visite en bateaux, en hélicos ou avions de tourisme (j’en vois beaucoup plus qu’il y a quelques années) permettant de jouîr de la vue (sans suer) comme dans un grand aquarium…
Il ne faut pas nier que la fréquentation terrestre des Calanques (que je connais depuis 84) a très fortement augmenté et que cette fréquentation s’est accentuée aussi dans les zones les plus reculées. Une question: pourquoi a t’on laissé s’équiper sur goujons et broches des voies sur des secteurs dédiés (historiquement en plus) au terrain d’aventure (Concave, Devenson, Casteviel)?
Je ne suis pas pour les « réserves intégrales » (sauf si nécéssaire comme les sanctuaires) mais la protection est aujourd’hui indispensable, même si je sais que les calanques jouïssent d’un particularisme ancestral d’auto-gestion par ses amoureux inconditionnels… mais on en est loin aujourd’hui (je dirais depuis 89-90… où il y a eu explosion de Outdoor) de trouver dans les Calanques des gens capable de s’auto-gerer cherchant avant tout le plaisir (allez sur Sugiton le weekend) en oubliant qu’ils sont dans un milieu fragile qui mérite attention. Qui aujourd’hui entretien toujours un petit jardin de verdure comme à « Oasis »? Personne…
Je me souviens lorsque nous équipions à la Paroi des Toits, qu’il y avait au tout début foule de plantes aux pieds de la barre sans jamais prendre une goute d’eau que celle infiltrée dans la roche… j’ai tenté de protéger ces plantes en construisant des murets, mais les allers et venus des grimpeurs et randonneurs soulevant la poussière fine en ont eu raison… personne ne s’en est ému, et c’est pour moi un peu une image qui résume l’histoire… maintenant on pleure parce qu’on va « interdire » et là ça fait mal parce que ça touche sa petite personne et ses petits plaisirs.
Protégeons, arrêtons de raler, oui il faut agir mais pas que contre la peur de perdre ses avantages. Aujourd’hui plus que jamais l’enjeu est majeur pas que pour les Calanques, pour la planète et chacun de nous. Reveillons-nous de cette socièté de consommation et de destruction.
Un des points positif de cette « affaire » est la mobilisation et j’espère qu’elle permettra de prendre conscience qu’il faut maintenant se mettre des limites mais aussi faire en sorte qu’un tout un chacun puisse jouïr de ses Calanques sans en condamner son avenir.
Jérôme
:slight_smile:

#293

[quote=« jéronimo, id: 958648, post:292, topic:91029 »]… Sugiton… « Oasis »?
… Paroi des Toits,
Jérôme
:)[/quote]
Tu parle de cas particuliers! L’incompréhension des projets vient des secteurs Devenson, Oule, Castelvieil.

De part son statut, Sugiton est plus que particulier: il est considéré comme un parc urbain (avec ses gardes assermentés en particulier pour les VTTistes :frowning: ) C’est sûr que là-bas, il y a foule avec tout ce que cela induit (on pourrait en citer beaucoup à l’instar des plantes à la paroi des toits). Si je GIP propose une barrière au rond point de Vaufrèges avec laissez-passer, je ne serai pas contre(cela semble irréalisable avec la présence de facultés)

#294

Des cas particuliers, des exemples oui! Parce que le Devenson, Casteviel ne sont pas des cas particuliers? Les Calanques ne sont pas un cas particulier dans son ensemble, fait de petits cas particuliers?
On parle d’espace et d’interdiction… le choix de réserves intégrales se serait porté sur le rocher de St Michel, la Bougie, la Candelle et j’en passe où est la différence? Il faut se demander surtout ce qui les justifie?.. et prendre la juste mesure. Les Calanques, pour moi, c’est bien un tout et des Calanques surtout.
Pour conclure, je renvoie à ce que j’ai écrit plus haut…
et signez la pétition lancée par André Bernard et reprise sur l’association « des Calanques et des hommes »:
« Oui au Parc National, oui pour la protection de la nature et de l’environnement mais non à une quelconque réserve intégrale infondée dans les Calanques et sur le cap Canaille ; Ce qui reviendrait à condamner toute activité humaine douce sur ces secteurs. »

http://les-calanques.org/dossiers/petition-refus-des-reserves.html
:slight_smile:
et au passage celle-ci de « surfer rider fondation » et la conférence de l’ONU à Copenhague sur les changements climatiques:
http://globalwarming.surfrider.eu/
:cool:

#295

Ci dessous le lien vers un petit débat qui va faire plaisir à ceux qui protestent contre l’écologie:

#296

[quote=« jéronimo, id: 958766, post:294, topic:91029 »]

Des cas particuliers, des exemples oui! Parce que le Devenson, Casteviel ne sont pas des cas particuliers? Les Calanques ne sont pas un cas particulier dans son ensemble, fait de petits cas particuliers?
On parle d’espace et d’interdiction… le choix de réserves intégrales se serait porté sur le rocher de St Michel, la Bougie, la Candelle et j’en passe où est la différence? Il faut se demander surtout ce qui les justifie?.. et prendre la juste mesure. Les Calanques, pour moi, c’est bien un tout et des Calanques surtout.
Pour conclure, je renvoie à ce que j’ai écrit plus haut…
et signez la pétition lancée par André Bernard et reprise sur l’association « des Calanques et des hommes »:
« Oui au Parc National, oui pour la protection de la nature et de l’environnement mais non à une quelconque réserve intégrale infondée dans les Calanques et sur le cap Canaille ; Ce qui reviendrait à condamner toute activité humaine douce sur ces secteurs. »

http://les-calanques.org/dossiers/petition-refus-des-reserves.html
:slight_smile:
et au passage celle-ci de « surfer rider fondation » et la conférence de l’ONU à Copenhague sur les changements climatiques:
http://globalwarming.surfrider.eu/
:cool:[/quote]
Bon, sur le fond on est d’accord, c’est déjà une bonne chose. :smiley:

Par contre, non, la réaction n’aurait/n’est/ne sera pas la même selon les secteurs choisis. Lis la contribution de JP13 et tu verras qu’il est sur la même ligne.
Si c’est utile pour la nature, je n’irai pas défendre « le rocher de St Michel, la Bougie, la Candelle, et encore moins la paroi des toits … »
Comme le dit JP13, le vallon des rampes, la muraille de chine et riou sont interdits et cela choque personne.

La différence vient du fait que le secteur du devenson à castelvieil est unique au monde.

Je pense qu’il faut y avoir vécu des expériences pour comprendre. :wink: :wink:

#297

Je considère aussi le Devenson comme le coeur des Calanques et elles sont aussi uniques au monde…
Allez on joue sur les mots :wink:

là tu m’amuses :slight_smile:

#298

Bonsoir Jérome,
les nouvelles voies équipées au Devenson ont autant d’intérèts que les anciennes, sinon plus d’un point de vue escalade.
Les quelques cordées supplémentaires à mon avis le GIP s’en tape.
Mettre la nature sous cloche je ne vois pas l’intérèt pour l’humain et il est me semble-t-il au coeur du problème, parceque la nature elle, elle s’en tape, elle sera encore là que nous n’y serons plus.
Amitié d’un gars du coin.

#299

Ca c’est ton point de vue, mais je suppose que le sujet a été mainte fois débatu ici. L’escalade c’est une question de style pas de moyens et certains styles répondent à certaines règles, sinon ça devient une salle d’escalade.

Je m’en doute, je sais qu’ils ne font aucune différence en école d’escalade et terrain d’aventure, donc entre un goujon ou une broche et un friend ou un piton… s’en parler d’éthique, ni de culture de l’escalade. :frowning:

Là je ne te rejoins pas. On a oublié combien nous sommes lié nous les humains à la nature et à son équilibre, ainsi que tout les êtres vivants de cette planète. Oui la nature elle s’en fout, c’est une loi physique, mais la vie en est la créatrice, et là on n’arrive pas à sa cheville de son génie… En prendre soin me parait-être une évidence.
Quoique que l’on dise, notre passage sur terre laissera des traces, pour chacun de nous. Le nier c’est vraiment n’avoir aucune conscience du fonctionnement du cycle de sa propre vie et du monde (et société) dans lequel on vit… et c’est surtout se dedouaner bien vite de ses responsabilités et des changements que l’on engendre (positifs comme négatifs)! Aprés chacun est libre… mais le fil qui nous lie n’est pas toujours visible, question d’échelle.
Voilà ce que pense Clodio.
Bonne soirée à toi.
:slight_smile:

#300

L’espace naturel qu’offre les Calanques me semble être le meilleur lieux pour apprendre la nature.
Apprendre à l’apprécier, la voir, la regarder, la sentir. Pourquoi veux-t-on la protéger? Parce que nous avons besoin? Parce que nous nous y sentons bien? Pour plein de raisons et pour d’autres qui font de ce véritable jardin public le poumon, la vitrine, la fenêtre sur la nature à proximité de la deuxième plus grosse ville de ce petit territoire…N’empèchons pas les Marseillais qui connaissent ou qui découvriront un jour les joies d’une randonnée en pleine nature d’accéder à ces lieux, ce sont ceux là les futurs défenseur de la nature, on ne défend bien que ce que l’on aime et peux-t-on aimer sans fréquenter, voir sans connaître? Je suis pour une surfréquentation de la nature afin qu’elle réveille en nous l’envie de la protéger.