Ah ben zut alors !
J’ai mis des panneaux solaires sur mon toit dis-donc !
Et demain, je vais encadrer des gamins en station.
Ouh la la, j’ai tout faux !
Tiens, je vais me coucher, ça me fait mal à la tête de réfléchir.
Les stations de ski se mettent au vert?
John, tu vas finir en camp de réeducation si tu t’amuses à contrarier les grands Maîtres.
Oui faut faire gaffe, on sait tous combien ils sont méchants les écolos intégristes : d’abord ils te dénigrent à tout va, sur tous les canaux de communication connus pour imposer leur pensée unique, et après, ils font péter plein de bombes dans les gares et les aéroports, tuent des grands mères dans les ruelles sombres parce qu’elles ont un sonophone, ça consomme de l’énergie, rendez-vous compte !
Salauds, salauds d’écolos !
[quote=« John D l’aventurier, id: 1308802, post:41, topic:118573 »]Ah ben zut alors !
J’ai mis des panneaux solaires sur mon toit dis-donc !
Et demain, je vais encadrer des gamins en station.
Ouh la la, j’ai tout faux !
Tiens, je vais me coucher, ça me fait mal à la tête de réfléchir.[/quote]
l’idéal serait quand même que tu installes un panneau « maison verte » devant chez toi 
Salut,
Au vu de ton pseudo, tu habites sans doute en Savoie. Une radio ? Serais-tu professionnel de la montagne de type secours ? Un guide ou un accompagnateur ne dirait sans doute pas qu’il ne profite pas de l’activité lié aux stations de ski. Si c’est le cas, ton activité est très intimement lié aux activités économiques industrielles d’abord, de pointes ensuite et sportives en toile de fond (la population à haut niveau culturel et social de nos département a connu un boum après les JO d’hiver … ce serait très étonnant que ce ne soit pas lié). Sans ce tissu loisir/montagne/industrie, nos départements seraient plutôt semblables à la Corrèze. Si on avait maîtrisé l’atome avant la houille blanche, nous aurions bien peu de chance d’être des départements développés comme nous le sommes. Pas d’activité, pas de population ni de route ni de grandes remontées = pas d’alpinisme, encore moins de secours. Et le nombre même de gendarme est lié à la population …
C’était moins cher d’avoir une centrale nucléaire près des grands fleuves qu’en montagne. Valence serait très développée, mais Grenoble ne serait qu’une crotte. Et on discuterait plutôt pour savoir s’il est écolo de mettre des refroidisseurs solaires pour mettre des truites dans l’eau surchauffée du Rhône …
Les stations de ski c’est moche, c’est une activité non-écologique comme beaucoup dont l’alpinisme et le ski de rando font parti. Une réflexion pour vous énerver les neurones : divisé par le nombre de pratiquants, le ski alpin a-t’il une empreinte écologique plus ou moins grande que le ski de rando ? Comptez les km, les km bagnoles le nombre de sorties moyennes par pratiquant (5 à 6 pour un skieur alpin français, 8 millions de pratiquants), l’empreinte lié aux dérangements hivernaux de la faune, le matériel utilisé, le niveau social (et donc souvent de consommation) des pratiquants, etc … Je ne sais pas, mais je ne serais pas surpris qu’un parisien qui vient deux semaines par an à Bourg-Saint-Maurice ait une empreinte carbone plus faible que la mienne. Si on lui ajoute le TK solaire, il baisse encore sans doute son bilan, pas moi.
Alexis.
C’est un peu toujours la même histoire sur les forums lorsque l’on traite d’écologie : y’a personne pour gérer ses propres contradiction et son comportement totalement schizophrène qui consiste à penser qu’il faut que ça change mais non. Et en gros, on trouve des discussions intéressantes parfois mais qui se terminent par des points Godwin parceque nous ne sommes pas capables de vraiment vouloir ce changement. On a peur de ne plus avoir les planches en carbone ou les refuges ou sa bagnole pour aller à 4h du mat’ tenter le Davin depuis Chambéry un jour de semaine …
Et c’est sur tous les forums ou les discussions de bar pareil. Y’a qu’à aller sur le site de l’Adème pour voir le forum lié à l’empreinte carbone de nos pratiques numériques … C’est édifiant de totalitarisme des deux bords. Je ne sais pas, mais en fait cela me mets plus en panique pour l’avenir de la planète que des mauvais téléskis avec panneau solaire.
Je vous conseille la lecture de cet excellent livre : le petit bréviaire écolo.
Alexis
+1. Voire consternant, de réaliser que dans un débat (la gestion des ressources naturelles, entre autres) dont l’intérêt final est également partagé par chacun des 7 milliards d’entre nous, l’opinion l’emporte sur l’analyse et l’entendement… Comment a-t-il été possible de réduire la dialectique sur l’écologie au niveau des discours sur la peine de mort ou l’avortement ? Aucun des intervenants ici ne semble s’intéresser au fond de la question, persuadé de posséder LA vérité d’UNE réalité uniforme et monothétique.
Autre grand sujet d’inquiétude pour l’avenir : tombé hier sur le « journal » télévisé de 13h00. L’information (ou ce qui est présenté comme tel) n’a commencé qu’à 13h22. Les 22 premières minutes ont été monopolysées par… la neige et le froid ! Comme les flocons, on tombe des nues ! En janvier, donc en hiver, on s’étonne que les températures soient basses !!! C’est de l’info, ça ? J’imagine qu’en juillet on va avoir des reportages sur « bon sang, mais c’est incroyable, tenez-vous bien ma brave dame, ya des gens presque nus sur les plages ! ».
Si un « journal » TV est capable de tenir 22 minutes sur le fait qu’il fait froid en janvier, il ne faut plus s’étonner que l’on raconte n’importe quoi sur des équipements « verts » dans les stations de ski. Et c’est là en effet qu’on peut se mettre en panique pour l’avenir de la planète.
À tous les blogueurs confis de certitudes, je vous renvoie à Woody Allen : « j’ai la question à toutes vos réponses ».
C’est le but d’un journal TV: mettre en valeur l’anecdotique pour minimiser le reste.
Il faut raisonner hors zones de montagne où froid et neige font + ou - partie du quotidien.
En plaine, ce sont des conditions qui ne sont plus habituelles depuis des années et ça préoccupe une majorité de personnes qui ne sont plus préparées à cela donc les JT s’en font l’écho parce que ça intéresse et parce qu’il y a maintenant un principe de précaution qui s’applique aussi à l’info.
Voir la canicule de 2003 et les reproches qui ont été faits sur le manque de prévention et d’infos suite à de nombreux décès.
C’est une question d’équilibre. Parler pendant 22 mn du froid en hiver… c’est quasiment les 3/4 du JT. Disons que c’est un peu déséquilibré.
Problème de fond. Les medias (JT etc.) ne devraient pas parler de ce qui intéresse les gens, mais les intéresser à ce qu’il se passe dans le monde et les inciter à réfléchir. Autrement dit, les medias prennent les choses à l’envers (enfin… ça dépend des points de vue).
Parler uniquement de ce qui intéresse, c’est faire de la démagogie ou de l’audimat.
Posté en tant qu’invité par nukléair:
vive le co2 et le réchauffement …en attendant c’est efficace pour faire de la neige ICI! et ça fait du bien…le reste je m’en contre-fou :lol:
tout à fait d’accord; les grands médias se conduisent comme autrefois les courtisants du roi: ils disent ce que le public (le grand public, où les dirigeants) a envie d’entendre
ce qui a été reproché en 2003, c’est bien un manque de prévision et d’infos avant la canicule, de façon à pouvoir mettre en place une prévention
là, on fait tout un plat (tout un JT) sur les effets d’une petite vague de froid, alors que ces effets sont connus de toute la population; c’est du journalisme à la JP Pernaud; c’est ridicule
[quote=« Alexis, id: 1312992, post:46, topic:118573 »]C’est un peu toujours la même histoire sur les forums lorsque l’on traite d’écologie : y’a personne pour gérer ses propres contradiction et son comportement totalement schizophrène qui consiste à penser qu’il faut que ça change mais non.
Alexis[/quote]
Comment peux-tu savoir que tes interlocuteurs n’essaient pas de gérer leurs propres contradictions en ne les « voyant » que par quelques messages ?
Alexis a une certaine expérience de c2c depuis une dizaine d’année. 
[quote=« Krist@f, id: 1313993, post:54, topic:118573 »]
Alexis a une certaine expérience de c2c depuis une dizaine d’année. [/quote]
Oui, en revanche les personnes visées par cette remarque, sur cette discussion, ne sont pas sur C2C depuis une dizaine d’année, et je ne pense pas qu’Alexis soit dans leur vie pour savoir exactement comment chacun gère ses contradictions ?
Je ne dis pas ça méchamment et ne veux pas faire de procès d’intention (à Alexis) mais son affirmation me paraît un peu exagérée !
Il est évident que je ne le peux pas. Mais certains écrits eux, semblent porter une certitude sans souffrir de contradiction. Bien sûr que le plus difficile est de gérer ses propres contradictions. La majorité des écrits, ici, ne permettent pas de déterminer que l’un a au moins « entendu » (au sens premier, celui de comprendre) la pensée de l’autre à défaut de la partager. C’est ce qui me permet de penser qu’ils sont peu nombreux ceux qui se rendent compte de leur schizophrénie (sur ce sujet s’entend : l’écologie) …
Les forums sont un peu lassant à force. J’aime pourtant la polémique, mais certains sujets (pas celui-là, d’où ma participation) sont rebattus et ressortent régulièrement. Un forum ne sert pas à grand’chose, les générations s’y succèdent et n’apprennent que peu en terme d’argument ou même de dialectique de leurs prédécesseurs (rien à voir avec l’âge du forumeur). Je vois passer certains sujets plusieurs fois depuis les newsgroup, les listes de type alpiliste, etc, …
Et ta remarque, on me l’a déjà faite il y a quelques années je crois. Je n’ai pas du en tenir compte, désolé, j’apprends pas mieux … et sans doute moins bien avec l’âge !!!
Alexis.
C’est identique pour le froid: on a parlé avant et on continue à en parler parce qu’il s’intensifie, c’est de la prévention.
Il vaudrait mieux des dizaines de morts comme en Pologne ou Roumanie ?
Ce qui intéresse les gens, c’est de savoir s’ils pourront prendre leur voiture pour aller bosser et ce qui se passe à l’autre bout de la planète, la plupart s’en fiche, c’est basique mais c’est ainsi.
Les JT ne sont pas des programmes culturels, la télé en propose également à d’autres plages horaires (Théma, des racines et des ailes par ex. et bcp sur la 5)
[quote=« Olivier-C., id: 1314144, post:57, topic:118573 »]C’est identique pour le froid: on a parlé avant et on continue à en parler parce qu’il s’intensifie, c’est de la prévention.
Il vaudrait mieux des dizaines de morts comme en Pologne ou Roumanie ?[/quote]
ce serait bien d’arrêter le catastrophisme, si tu le veux bien:
-les températures sont et vont rester qq jours nettement plus basses dans les pays de l’est que chez nous
-les Polonais, Roumains et autres ont nettement moins de moyens pour se protéger que nos concitoyens
la prévention, c’est surtout aux services de l’état de la mettre en oeuvre; et c’est ce qui n’a pas été fait en 2003
ben, pour ca, pas besoin du JT: suffit de prendre la météo (n’importe quelle météo d’ailleurs); cette vague de froid est annoncée depuis 15 jours au moins (elle a même qq jours de retard !); elle a même fait partie des prévisions saisonniéres depuis fin décembre !
et la météo, c’est quand même nettement plus détaillé et plus précis que les JT
non, ce sont (ce devrait être) des émissions d’informations; pas des recueuils de chiens écrasés …
[quote=« Olivier-C., id: 1314144, post:57, topic:118573 »]
C’est identique pour le froid: on a parlé avant et on continue à en parler parce qu’il s’intensifie, c’est de la prévention.
Il vaudrait mieux des dizaines de morts comme en Pologne ou Roumanie ?
Ce qui intéresse les gens, c’est de savoir s’ils pourront prendre leur voiture pour aller bosser et ce qui se passe à l’autre bout de la planète, la plupart s’en fiche, c’est basique mais c’est ainsi.
Les JT ne sont pas des programmes culturels, la télé en propose également à d’autres plages horaires (Théma, des racines et des ailes par ex. et bcp sur la 5)[/quote]
Donc, ce qui se passe à l’autre bout de la planète (à savoir quand même la production de la moitié, à la louche, des bien utilisés ici), c’est du culturel.
La misère serait du culturel, faut-il en rire… Ou en pleurer…
Faut peut-être pas s’étonner qu’après les discussions volent pas bien haut !!!
Posté en tant qu’invité par huito:
[quote=« Alexis, id: 1312992, post:46, topic:118573 »]
C’est un peu toujours la même histoire sur les forums lorsque l’on traite d’écologie : y’a personne pour gérer ses propres contradiction et son comportement totalement schizophrène qui consiste à penser qu’il faut que ça change mais non. Et en gros, on trouve des discussions intéressantes parfois mais qui se terminent par des points Godwin parceque nous ne sommes pas capables de vraiment vouloir ce changement. On a peur de ne plus avoir les planches en carbone ou les refuges ou sa bagnole pour aller à 4h du mat’ tenter le Davin depuis Chambéry un jour de semaine …
Et c’est sur tous les forums ou les discussions de bar pareil. Y’a qu’à aller sur le site de l’Adème pour voir le forum lié à l’empreinte carbone de nos pratiques numériques … C’est édifiant de totalitarisme des deux bords. Je ne sais pas, mais en fait cela me mets plus en panique pour l’avenir de la planète que des mauvais téléskis avec panneau solaire.
Je vous conseille la lecture de cet excellent livre : le petit bréviaire écolo.
Alexis[/quote]
Bonjour,
ton message est pertinent plus que de la pollution CO2 des stations, personnellement, c’est surtout leur impact visuel et la destruction des vallons par les projets extensions illimités qui m’attriste. Heureusement que des parcs comme la vanoise ou les écrins existent car il n’y a qu’a voir la périphérie de ces parcs pour voir le désastre auquel on échappe… Et les affaires recentes (vallon du clou, chamberton…) sont là pour montrer que les stations ont toujours des désirs d’extension. Je ne suis pas contre les stations (la pollution est du même ordre que toute activité humaine qui nécessite une voiture) mais le fait qu’elle ne savent pas se limiter et sont dirigées par des choix liés au frix uniquement (en tout cas pour les projets d’extension) me désespere.
Et ce n’est pas quelques panneaux solaires qui vont changer la donne…même si intrinsèquement c’est positif.
Quand on voit que les stations osent promouvoir la nature et les paysages grandioses dans leur pub et en même temps sortir des projets aberrants d’extension qui ne sont là que pour satisafaire des visions a court terme liées au fric, c’est rageant.
Et pour finir, j’ajoute que préserver des coins sauvages me parait essentiel pour l’homme car ce sont des endroits où il peut vivre des moments exceptionnels loin des valeurs de nos sociétés (valeurs positives ou négatives, là n’est pas la question). C’est l’experience de « l’autre » qui est marquante. Mais cela nécessite de l’espace et non un une simple partie de vallon non aménagée.
Pour illustrer cela en caricaturant un peu : on (les alpinistes ou voyageurs tout simplement) partent en expé dans des coins sauvages et ressourçants de l’autre côté de la planète, mais on n’est pas capable de limiter les aménagements dans nos propres massifs. Et tenter de justifier le non aménagements se heurte toujours à des murs d’incompréhension du type : et vous allez vivre comment alors… et patati et patata…
cela me rappelle un magnifique bouquin de romain Gary (les racines du ciel)…
Bref, oui aux stations.
Non aux abus.
Et après 40 ans de développement, je considère que toute nouvelle extension en dehors des domaines existants est, à de très très rares exceptions près, un abus.
A bientot