Bonjour,
Voici les liens vers 2 articles évoquant le développement de mesures « écologiques » dans les stations de ski :
http://www.courrierinternational.com/article/2012/01/26/tout-schuss-sur-les-pistes-tres-vertes
Bonne journée
Damien
Les stations de ski se mettent au vert?
Tout ça c’est de la poudre aux yeux, de la « démagogie donne bonne conscience »; du genre j’achète des ampoules économie d’énergie puis je les laisse allumées trois fois plus, vu qu’elles consomment deux fois moins!!!Se mettre au vert, ce serait consommer bien moins, différemment et subvenir à nos besoins vitaux de manière « écologique »; le reste c’est de la flûte…
+1… ça déresponsabilise les clients de ces stations… un bon truc pour attirer les bobos soit disant écolos, j’entends ça d’ici « ouiiiii je fait du ski en station mais moaaa vous comprenez c’est pas pareil je vais dans des stations qui respectent l’environnement »…
Posté en tant qu’invité par GG:
[quote=« BigJim, id: 1307014, post:2, topic:118573 »][/quote]
[quote=« adrena_line, id: 1307014, post:2, topic:118573 »][/quote]
-1
Il est clair que c’est sans doute uniquement ici sur ces forums que résident toutes les solutions à tous les problèmes de la planète (d’autant que les « bobos » sont, il est vrai, une cible facile)…
Mais quand même un téléski « alimenté par l’énergie solaire qu’il produit lui-même » (je me suis arrêté au 2e paragraphe du 1er lien, c’est vous dire son mon avis est avisé !) me semble quand même mieux qu’un autre…
Je laisse évidemment aux spécialistes le soin de me contredire en citant l’impact écologique de la production des panneaux solaires (?) !
c’est quand même assez scandaleux ce genre de communication, car d’une part beaucoup de personnes sont sceptiques sur la véritable utilité des panneaux solaires qui sont constitués de matériaux non recyclables, et qui nécessitent bcp d’énergie pour être réalisés, donc le bilan carbone n’est pas terrible au final.
ce qui est aussi marrant, c’est la volonté d’utliser les réservoir à canon pour produire de l’électricité…et oui… on a beau être une station verte on va continuer à vous faire de la bonne neige à canon
globalement j’ai surtout l’impression que ces mesures ont surtout pour but de limiter les coûts énergétiques pour la station, pas de préserver l’environnement !
[quote=« GG, id: 1307134, post:4, topic:118573 »]
[quote=« BigJim, id: 1307014, post:2, topic:118573 »][/quote]
[quote=« adrena_line, id: 1307014, post:2, topic:118573 »][/quote]
-1
Il est clair que c’est sans doute uniquement ici sur ces forums que résident toutes les solutions à tous les problèmes de la planète (d’autant que les « bobos » sont, il est vrai, une cible facile)…
Mais quand même un téléski « alimenté par l’énergie solaire qu’il produit lui-même » (je me suis arrêté au 2e paragraphe du 1er lien, c’est vous dire son mon avis est avisé !) me semble quand même mieux qu’un autre…
Je laisse évidemment aux spécialistes le soin de me contredire en citant l’impact écologique de la production des panneaux solaires (?) ![/quote]
c’est clair que lorsqu’on a un avis aussi avisé que le tien GG le mieux est de se taire !!!
parcequ’il faut quand même être bien naïf pour croire qu’un téleski produit sa propre énergie solaire… ah ben oui ça doit être les touristes illuminés qui rayonnent…
Exactement, avec le cul vissé sur la chaise et un pack de bière !
Sûrement que les forums doivent être faits pour critiquer et ne jamais relever les points positifs.
Et qui perdent vite, dans le temps, en efficacité… 
Salut à tous
Je rejoins BigJim, c’est de la poudre aux yeux, du Greenwashing…
Il ne faut pas prendre l’énergie solaire pour une solution miracle (je ne dit pas qu’il faut cracher dessus!), mais comme dit yoann-73 ou Dek, il faut garder en tête l’énergie grise propre à un tel système.
Pour véritablement être intéressante, il faut des grosses installations, conçue de manière à avoir un maximum de rendement etc… D’un point de vu énergétique, j’ai du mal a croire que c’est la plus intelligente manière de faire du solaire. Apres d’un point de vue comm…
De plus j’aimerai bien voir le dossier technique, parce que vu la somme qu’ils ont à rembourser, je me demande sur combien d’année c’est rentable. (on pourrait ouvrir un post la dessus 
)
Et puis franchement, faire de la comm pour 22000KW/h… C’est ce que consomme un seul débrayable moyen en même pas 2 semaines…
Si tu veux réellement faire qqchose pour la consommation, tu fais en sorte d’avoir une meilleure isolation sur le parc immobilier de ta station, parce que c’est là que tu peux faire de formidable économie d’énergie.
Rien qu’a imaginer la taille du parc de batteries qu’il faut pour faire tourner le téléski les jours de neige… :lol:
Alors franchement, il faut arrêter de prendre les gens pour des guignols avec des articles comme ça… :rolleyes:
Faut-il vraiment ? Etant donné que ça marche :
- étape 1 : les stations, c’est mal, ça pollue
- étape 2 : Grenelle, nous avons la solution ! (Eurêka ça fait trop ancien, nous y reviendrons plus tard)
- étape 3 : oui je sais, c’est pas parfait, mais au moins on fait des efforts ! Tu voudrais retourner à l’âge de pierre ? Ben va t’faire mettre chez les grecs (j’avais dit qu’on y reviendrait)
Bref on est les sauveurs on a soulevé les problèmes, et même on les a résolu. Bon y a du dommage collatéral mais qu’est-ce que vous voulez ma bonne dame, faut bien vivre…
Posté en tant qu’invité par Le spécialiste:
[quote=« yoann-73, id: 1307135, post:5, topic:118573 »]c’est quand même assez scandaleux ce genre de communication, car d’une part beaucoup de personnes sont sceptiques sur la véritable utilité des panneaux solaires qui sont constitués de matériaux non recyclables, et qui nécessitent bcp d’énergie pour être réalisés, donc le bilan carbone n’est pas terrible au final.
ce qui est aussi marrant, c’est la volonté d’utliser les réservoir à canon pour produire de l’électricité…et oui… on a beau être une station verte on va continuer à vous faire de la bonne neige à canon
globalement j’ai surtout l’impression que ces mesures ont surtout pour but de limiter les coûts énergétiques pour la station, pas de préserver l’environnement ![/quote]
Indépendamment de l’article (que je n’ai pas lu) quelques notions et élments pour élever le débat (que j’ai lu en diagonale)…
- Vous mélangez bilan énergétique et bilan carbone
- Que ce soit en carbone ou en énergie le bilan est LARGEMENT favorable (énergie < 3 ans sur une durée de vie de 25 ans, <1.5 ans pour d’autres) pour les panneaux solaires. on sait cela depuis une éternité et ça me désespère de voir encore ce genre de désinformation
- Les panneaux sont garantis en terme d’efficacité par les fabricants
- Sur les matériaux « non-recyclable », le flux de déchets est encore très faible, mais la filière existe déjà (sans pression politique! Si on compare avec d’autres industries…)
- En plus la technologie dominante c’est un peu de verre, un peu de colle, du silicium (TRES présent dans la croûte terrestre).
Si vous voulez en savoir plus je vous laisse vous renseigner.
Amicalement
On ne sait plus sur quel pied danser, avec ces panneaux solaires…
Salut,
Il est évident que beaucoup surfent sur la vague écolo pour suivre le mouvement, faire du beurre, en y croyant, … Pour plein de raisons bonnes ou mauvaises, peu importe.
Le premier constat : le ski n’est pas un sport très écolo, qu’il soit de piste, de fond ou de rando.
Mais nous sommes une société nombreuse qu’il faut bien occuper, il faut bien des loisirs pour tous, nous ne sommes pas des machines et les loisirs ne peuvent pas être dévolus à une seule élite (dont évidement vous vous sentez les représentants, j’imagine). Il y a 8 millions de skieurs en France, un chiffre stable depuis 20 ans. On ne peut pas tous aller en ski de rando … Ce serait tout autant dramatique que les stations de ski. Il faut contenir leur volonté de développement dans les vallons sauvages. Mais ce n’est pas plus mal de stocker des gens pour leur loisir à côté de zones « sanctuarisées » plus ou moins en fonction de la fréquentation des autres utilisateurs de la montagne hivernale.
8 millions de skieurs de rando (et même 10% de ces gens-là !) dans les vallons sauvages serait une catastrophe pour les populations de grands animaux type chamois, bouquetin, tétra, … etc.
Cette initiative est nettement meilleure que d’installer des sièges chauffants comme aux Carélis …
Et enfin, le simple fait de vivre dans une société richissime comme la notre, doit faire de nous des schizophrènes : d’un côté vouloir être « écolo », de l’autre vouloir aller au ski de rando dans un vallon vierge et même participer à ces forums absolument pas indispensables à la vie et générateurs d’énormes dépenses énergétiques pour faire fonctionner les serveurs, les tuyaux et vos propres ordinateurs. Personne ici n’a le cul tellement plus propre qu’un autre pour s’ériger en donneur de leçon universel. Réfléchissez donc à votre propre pratique avant de dénoncer ce genre d’initiative.
Lisez le rapport sur la question sur le site de l’ADEME pour vous en convaincre (ou pas, on peut être écolo et bouché sur ses propres pratiques, y’a pas contradiction)
Il faut être vigilant certes, mais pas idiot non plus.
Alexis
C’est sûr. Indispensable à la vie… à part bouffer, boire et dormir, je ne vois pas grand chose d’autre.
D’ailleurs, les stations feraient mieux de se mettre au blanc, au lieu de se mettre au vert.
[quote=« Le spécialiste, id: 1307807, post:12, topic:118573 »]Si vous voulez en savoir plus je vous laisse vous renseigner.
Amicalement[/quote]
Tu es bien affirmatif dans ce que tu dis… Quel recul a-t-on pour juger de la fiabilité des chiffres des entreprises? On en a peu donc l’espérance de vie pour moi reste aléatoire et donc, bilan carbone ou non, sont efficacité est limité… Des panneaux peuvent très vite se dégrader et en dessous de 80% d’efficacité, un panneau est décrété défectueux… Sachant que les constructeurs annoncent qu’au bout de 20/25 ans (d’autres 15 ans, d’autres 30 ans…) le panneau arrivera à 80% d’efficacité… Les conditions climatiques peuvent aussi détérioré rapidement les plaques… Donc garantir l’efficacité des panneaux… c’est bien relatif.
Et les panneaux ne sont pas qu’un peu de colle, de silicium… Il y en a aussi avec du cadmium, du tellure, et c’est toxique…
Si les panneaux sont si efficaces et si magiques, pourquoi ça ne marche pas plus que ça? Ça reste une alternative que les sociétés ont voulu nous vendre en masse sont prétextes d’écologie mais le bilan est loin d’être positif… 
[quote=« Dek, id: 1308070, post:17, topic:118573 »]
[quote=« Le spécialiste, id: 1307807, post:12, topic:118573 »]Si vous voulez en savoir plus je vous laisse vous renseigner.
Amicalement[/quote]
Tu es bien affirmatif dans ce que tu dis… Quel recul a-t-on pour juger de la fiabilité des chiffres des entreprises? On en a peu donc l’espérance de vie pour moi reste aléatoire et donc, bilan carbone ou non, sont efficacité est limité… Des panneaux peuvent très vite se dégrader et en dessous de 80% d’efficacité, un panneau est décrété défectueux… Sachant que les constructeurs annoncent qu’au bout de 20/25 ans (d’autres 15 ans, d’autres 30 ans…) le panneau arrivera à 80% d’efficacité… Les conditions climatiques peuvent aussi détérioré rapidement les plaques… Donc garantir l’efficacité des panneaux… c’est bien relatif.
Et les panneaux ne sont pas qu’un peu de colle, de silicium… Il y en a aussi avec du cadmium, du tellure, et c’est toxique…
Si les panneaux sont si efficaces et si magiques, pourquoi ça ne marche pas plus que ça? Ça reste une alternative que les sociétés ont voulu nous vendre en masse sont prétextes d’écologie mais le bilan est loin d’être positif… :([/quote]
ça reste surtout une industrie qui était trés dépendante des crédits d’impôt liés à leur mise en place… et depuis que ces crédits sont réduits les sociétés liées à cette économie souffrent énormément, d’où l’intervention de spécialiste pour tenter de redorer l’image d’un produit déja bien abimé…
le soucis avec toutes ses énergie alternative, ces station vertes, c’est que la société devraient déja commencer par réduire sa consommation d’énergie ( arrêt des illuminations en ville…) plutôt que de vouloir maintenir cette consommation à l’aide d’énergie alternative !
et pour revenir aux stations, ces derniéres feraient mieux de repenser la répartition des remontées plutôt que de multiplier les constructions comme les téleski…
y’a des gens qui se bougent, qui cherchent et surtout qui ont le courage d’essayer. moi je dis voyons si ça fonctionne. Si oui bravo, ça donnera des idées et de la motivation à d’autres pour essayer et le faire dans leur domaine d’activité. Si ça marche pas eh, ben évitons de tirer à boulets rouges sur l’initiatives. je pense que l’accumulation de toutes ces expériences locales, installations spécifiques à une situation sont à même à provoquer un changement progressif et durable dans la société vers une autre production et utilisation de l’énergie. Agiter un chiffon rouge, noir ou maintenant vert et gueuler révolution ça ne fait jamais au final que des millions de morts mais jamais de changement global et durable de la société. Maintenant c’est tellement facile de critiquer , de rejeter globalement en bloc, de trouver de intentions masquées derrière chaque chose ( ex, « le souci écologique n’est pas la motivation première mais les stations essayent seulement d’améliorer leur rentabilité »… etc). Un peu d’optimisme , non ?
je maintiens que je deviendrai optimiste quand je verrai les gens faire de vrais efforts… REDUIRE le consommation ! tu vois leur histoire de remontée verte, c’est un peu comme si un mec qui bat sa femme annonce un jour qu’il est devenu gentil parce-que maintenant il met des gants pour lui taper dessus…