La Loi aurait certainement donné raison à l’ouvreur.
Pas nécessairement. Quand on assassine des dessinateurs à cause de leur dessin, tout le monde est Charlie (et encore ?)
« Très vite, l’individualisme publicitaire du slogan s’est dilué dans les diverses et inévitables traductions politiques dont il fut l’objet. (…) “Je suis Charlie” est devenu l’étiquette magique qu’on faisait valser au gré de ses intérêts, de ses combats et de ses préjugés ; en clair, une injonction. »
Je confirme.
S’opposer à l’existence de caricatures religieuses qui choquent, c’est s’opposer à la loi, et même à un principe constitutionnel. Critiquer les noms de voies ambigus, c’est s’opposer à quelle loi ?
La loi ne prend pas en compte les susceptibilités face aux caricatures, elle ne dit rien pour l’instant sur les susceptibilités face aux jeux de mots misogynes à double sens.
Ceci étant de manière générale, sans se prononcer aucunement sur le problème soulevé par ce fil, contrairement à ce que tu sembles croire.
La caricature et la critique des religions ne choquent que les musulmans ?
Dans un pays étranger j’avoue que je ferais très attention aux noms pour froisser personne
Mais en France, pays de la liberté d’expression tout est admissible, ou presque.
Jusqu’à présent personne n’accordait d’importance à un nom de voie. Pourvu que ça dure
Le pendant de la liberté d’expression, c’est de s’exposer à la critique.
Oui mais cette critique est beaucoup trop écoutée
Au siècle dernier ce sujet de forum n’aurait jamais existé. Les caricatures n’auraient pas posé tant de problèmes. Etc…
Imagines le sketch de Desproges sur les juifs…aujourd’hui il serait inculpé !
Pareil pour un simple ouvreur qui fait un mauvais jeu de mot ???
Ho merde aux susceptibles, ils peuvent corriger le nom avec un coup de blanc dans le topo et nous lâcher la grappe
Ya pas de s.
Désolé pour ta grappe mais ça me fait mal aux yeux. Surtout quand on fait référence à Desproges.
Tu est trops susceptibles mont amie, laches moie la grappes please
T’es trop un fragile.
Ces noms de voie n’ont rien d’ambigu, je trouve.
Peut-être, d’un certain point de vu, cela vaut-il mieux qu’elles n’aient rien d’ambigu … je ne sais.
Par contre, elles participent absolument d’une sorte de « corpus référentiel », où le corps des femmes est rien de moins qu’objectivé, désigné, dénommé, et finalement utilisé comme support d’hilarantes plaisanteries anatomiques, quand ces hilarantes plaisanteries ne concernent pas le viol et autres joyeusetés.
Sinon, il me plait d’observer sur ce fil un étonnant renversement :
La majorité des intervenants - me semble-t-il - défend l’usage et la tradition dans la dénomination des voies d’escalade, au motif d’une gauloiserie de bon aloi. Ce faisant, elle définie la norme.
Et, plaisant paradoxe, la défend becs et ongles au nom de l’anticonformisme, alors qu’elle est le conformisme plus béat !
C’est vraiment drôle de s’entendre taxer de « bien-pensance » (que l’on veuille bien excuser ce mot si horrible), par ceux-là même qui son les « bien-pensants » de l’escalade !
Il est où, le conformisme, dans l’affaire ?
Qui sont les iconoclastes, les anticonformistes, ceux qui ne sont pas dans la ligne du parti ?
Les couilles au cul (déjà citée)
Ah bon ? Première nouvelle. Tu inaugures le mot dans ce fil.
Tu as l’air de considérer que ceux qui ne veulent pas s’offusquer de noms donnés font bloc pour défendre quelque chose de commun.
Pas forcément. Et rien ne l’indique.
Sinon on ne sait toujours pas à quels noms de voies on a échappé !
Pourquoi un nom de voie ferait scandale aujourd’hui et pas de scandale avant
Pourquoi un sketch ferait scandale aujourd’hui et pas avant
Parce qu’il y a des bien pensants qui veulent tout moraliser
C’était pas plus la dictature il y a 30 ans qu’aujourd’hui. Qu’est-ce qui a changé ?
Ce qui a changé ? Les femmes ne se laissent plus traiter comme un simple « trou entouré de poil » (pour reprendre l’expression d’un philosophe des années 90) (laquelle avait causé pas mal de remous dans le lycée où il enseignait - signe que l’horrible bien-pensance infusait déjà copieusement les esprits il y a 30 ans).
Dans oui, qui ? je viens de lire ceci :
« La morale est une notion qui désigne l’ensemble des règles ou préceptes, obligations ou interdictions relatifs à la conformation de l’action humaine aux mœurs et aux usages d’une société donnée. »
Cette définition me semble tout à fait intéressante.
Et l’on voit bien que les moralisateurs de l’escalade, ceux qui veulent « se conformer aux mœurs et usages de la société des grimpeurs », sont bien ceux qui clament à ton exemple la prépondérance de la tradition et de l’usage dans la dénomination des voies.
C’est ce que - vainement je le comprends ! je m’efforce de plaider : les moralisateurs et les « bien-pensants » ne sont pas ceux que tu crois.
Personne n’a réclamé ça, tu te méprends. Il me semble que Victor réclame la liberté d’appeler les voies comme il veut (du moment qu’il n’y a pas d’injure personnelle ou d’incitation à un crime evidemment !)
Que tu sois pris de pulsion poétique et que tu décides d’appeler ta voie « les grands navires » ou de l’appeller « caca boudin »…
Tout à fait . Il aura fallu attendre 470posts pour que certains comprennent que nommer des voies d’escalade selon les us et coutumes de l’escalade sert juste à nommer des voies d’escalade .
.Pour un sujet dans le Topic escalade, c’est pas trop tôt
On doit bien pouvoir trouver des exemples inverses. Pourquoi ce qui faisait scandale avant ne le fait plus aujourd’hui ?
Les temps changent c’est tout. Il y’a 30 ans la population grimpante était bien plus restreinte.
La liberté d’appeler les voies comme vous voulez, vous l’avez, ça s’appelle la liberté d’expression. Il s agit aussi d’en tolérer les critiques et la manière dont elles sont écoutées et ça, ça semble plus dur.
Effectivement la société change.
Récemment Jennifer hanniston disait que nombre de répliques de « friends » ne passeraient plus aujourd’hui.
Est-ce un progrès social majeur ?
Bientôt on regardera ces sketchs en cachette, le bon vieux temps…
Et on a le droit de critiquer une mauvaise critique non ?? Quand on est actif on est critiqué, logique. Mais il y a les bonnes critiques et les mauvaises…
L’humour est il figé ? Ne s’exprime t’il pas d’abord pour ses contemporains ? Friends ça a 30 ans. Ce qui me fait rire ne fera peut être pas rire mes petits enfants. Ça a à voir avec le progrès ?
Tu peux.
La bien-pensance, c’est comme l’enfer, c’est les autres.
Je salue en tout cas l’ouvreur qui a bien compris que des victimes pouvaient se sentir blessés par ce nom. Il n’a pas brandi la liberté d’expression, il a néanmoins indiqué que ce nom avait un double sens.
Dans ce nom, j’y ai vu de l’humour noir.
Un humour qui se rie des drames les plus atroces mais qui évidemment peut aussi beaucoup blesser quand on y n’y est pas prêts…
Plus haut, tu disais que les mots avaient un sens, un sens que l’humour ne cesse de détourner, transgresser jusqu’à le retourner.
Sans doute que les répliques de friends feraient toujours rire les jeunes générations.
Sauf que la censure de la bien pensance est passée par là. Donc les humoristes aujourd’hui ont un répertoire plus limité qu’avant. C’est une perte. Si tu aimes pas friends tu zappes. Si t’aimes pas Charlie tu achètes pas. Si tu aimes pas mes noms de voies tu mets du blanc et tu écris ce que tu veux