On peut dire la même chose sur ceux qui considéreraient qu’être choqué par « viol de nuit » implique qu’on soit choqué par Sex Rouge, Grans Sex ou Lancebranlette (pour les derniers exemples).
Aucune impression sur les autres intervenants dans ton questionnement non plus :
Tu comprends mieux comme ça?
Non.
« non » si on considère le sexe comme l’organe ou l’acte sexuel désiré. C’est bien pour ça qu’il existe deux mots distincts.
Il y a trop de HS pour les modérer tous. Soit la discussion finit au Bistrot, soit elle revient dans les clous si tout n’a pas été dit. Perso comme je m’en cogne complètement de ces histoires de noms, j’ai quasiment rien lu.
le sexe peut être légal (convenu), tout comme il peut être illégal (pour le viol).
Pour le Sé rouge, Scex rouge ou Sex rouge (diverses orthographes selon les cartes), ça n’a rien à voir avec le sexe. Même pour le Sé noir.
Sé semble l’orthographe retenue par Swisstopo maintenant, et ça se prononce Sé.
Pas tant que ça. C’est surtout que le post initial pose une questionnement globale « le nom des voies devraient ils être plus réfléchis ? » avec un exemple pas forcément représentatif de toute les facettes de la question.
Ben non, je ne demande d’aveu à personne.
Mais j’ai l’impression que bcp cherche à noyer le poisson dans une certaine forme de légèreté.
Si par exemple les noms de voies portaient sur des maladies graves et handicapantes, pour lesquels forcément on connait des personnes touchées : genre « cancer moi fort », ou « AVC chimique », est ce que ca ferait de beaux noms de voies ?
Est-ce que le lecteur se dirait « bien trouvé, l’auteur doit vraiment être un joyeux drille » ?
Je ne censure rien, je propose juste que les noms soient un peu plus réfléchis ; mais je laisse aux équipeurs leur responsabilité.
C’est un peu ça le crux.
Pourquoi d’abord poser en hypothèse que c’est supposé être drôle, pour dans la foulée démontrer (à coup d’évidences) que ça ne l’est pas ?
Parce qu’en général un jeu de mot vise à être drôle, ou poétique, ou à passer un message. Non ?
Ou poser en hypothèse que c’est supposé transmettre quelque chose, sinon contentons nous de suite de caractère insignifiant : la voie THX1138 par exemple (!).
Mince, j’avais pourtant 175 760 000 possibilités avec une suite de 3 lettres et 4 chiffres 
Je me demande si en Autriche ils ont une voie nommé « HH88 », évidemment en hommage à Heinrich Harrer (7 years in Tibet), ouverte (ou équipée ?) en 1988…
Tout ce débat rejoint celui des caricatures de Charlie…
Non. On n’est pas là devant l’opposition à une loi.
Le problème dont on parle ici est un problème moral (la loi ne légifère pas sur les noms de voie), et non politique, comme l’est la remise en question de la laïcité.
Si
Les caricatures font rire certains mais elles blessent d’autres
Mais l’enfer…
Franchement si le gars veut faire une référence à un film, un bouquin ou un jeu de mot qui ne te fait pas rire sur le fait qu’il a forcé le passage…ça ne banalise pas le viol.
Il faut un esprit tordu ou très irritable. Dans ce post le seul truc qui se fait violer ce sont les wagons de mouches qu’on enc*le.
Et franchement 400 messages pour ça… C’est affligeant de bien-pensance.
Il ne vise personne, si tu veux qu’on retourne le truc tu peux lui imaginer douze bonnes raisons d’avoir appelé cette voie ainsi. Si on veut pousser le truc jusqu’au bout, l’ouvreur qui nomme sa voie a peut-être voulu passer un message militant plutôt que de faire une blague ou de pousser au viol. Tant qu’à prêter des intentions gratuites à quelqu’un, pourquoi présager du pire?
Perso " Cancer moi fort" je trouve ça bien drôle. Et si ça me faisait plus rire un jour parce que ça me touche plus j’espère qu’on n’écoutera pas la personne que je suis devenu.
Encore une fois non, on confond morale et politique.
Concernant les noms de voies à sens ambigu dont on parle, il n’existe pas de loi pour dire qu’il faut prendre ou non en compte les personnes qui se sentent blessées. Remettre certains noms de voie en cause relève simplement d’une position morale, et non pas de la non-observation d’une loi. Décider de conserver ou de modifier un nom contesté relève d’une décision individuelle, non de la soumission à une loi.
En revanche, concernant les caricatures, la loi française autorise explicitement à ne pas tenir compte des susceptibilités blessées, au nom de la liberté d’expression et de la laïcité. Même si certains se sentent blessés, il n’y a aucune raison juridique pour renoncer à la liberté de critique des religions et aux caricatures de représentations religieuses. La critique de noms de voies qu’on estime inappropriés s’appuie sur une position morale personnelle, la critique des caricatures se fait au nom de l’opposition à la loi française.
Moi aussi je trouve ça bien trouvé, mais je n’y vois aucune action nuisible de la part d’un individu sur un autre.
Et là encore 400 messages sur quoi ? Le questionnement global ou l’exemple illustratif ? L’amalgame des 2 pour arriver à la conclusion qu’on ne peut plus rien dire, que s’il y’a limite elle est forcément sur des sujets qui ne ferait rougir que des petites filles modèles, est grossière et ne peut que faire réagir ceux que tu mets dans les « bien pensants ».
S’agissant de l’exemple, le fond du problème ne me semble d’ailleurs pas la liberté d’expression mais l’évolution de la hiérarchie des valeurs. Oui ça suppose qu’il y’a limite mais c’est une condition nécessaire si l’objectif est de ne pas choquer.
Et puis bon, les 400 messages seraient seulement du fait des « bien pensants » ? Si le sujet ne concerne qu’un verre d’eau, aux « mal pensants » de laisser pisser… après tout ils sont pour la liberté d’expression totale ça ne devrait pas les choquer 
Rien compris. La Loi autorise les caricature dans Charlie, et aussi les jeux de mots dans des voies d’escalade.
Bref fin du débat. Après on peut s’auto censurer, qu’on soit dessinateur de Charlie ou ouvreur, pour pas « choquer ».
C’est exactement la même chose. Étrangement quand ça choque des musulmans, tout le monde est Charlie. Mais quand ça choque une (des ?) féministe, on est beaucoup moins Charlie.
