Bon à une nuance près quand-même si je ne me trompe pas d’« ouvreur en question » et que c’est bien celui qui a modifié le nom de la voie qu’il avait donné initialement, une nuance près donc, que je ne le vise pas particulièrement.
Je me dis juste que revendiquer la liberté pour donner n’importe quel nom de voie me paraît un peu court et qu’il n’est pas inintéressant de se poser la question.
J’avais plus haut donné l’exemple de noms de voies qui seraient ouvertement racistes. C’est un exemple.
J’ai guère de limite sur les blagues de cul ou pipi caca mais pour celles qui évoquent une agression il n’est pas inutile je pense de se poser la question quand on nomme une voie. Car ça devient public.
Les noms de voies devraient ils être plus réfléchis ?
1 Like
Je parle de la volonté de choquer assumée chez @Francois et non souhaitée chez l’ouvreur.
Si je te cites, c’est effectivement pour signaler à @Francois qu’il risque de ne pas trouver son public 
1 Like
Je suis encore obligé de mettre un bémol : je suis un peu public de François. Mais des fois je suis pas d’accord avec lui.
Pour le reste ok avec toi sur le fait que réfléchir un peu aux noms des voies comme à tout ce qu’on peut dire en public n’est pas à balayer d’un revers de la main au nom de la liberté.
1 Like
Tu es pointilleux. Il eut fallu que je précise ici, cette fois, sur ce coup…
1 Like
On est sur un sujet sensible.
Ferais tu l’amalgame entre « plaisanter sur le sexe », et « plaisanter sur le viol » ?
Je ne fais d’amalgame sur rien du tout, je ne veux choquer personne et je ne recherche pas de public.
Pour mettre les points sur les zi, disons que j’interviens parce que je trouve le sujet marrant mais que c’est une tempête dans un verre d’eau. Ces histoires de noms, je m’en fiche un peu comme sans doute 99% des pratiquants
On est surtout sur un sujet obsessionnel…
Même après toutes les réponses apportées, confirmation et reconfirmation que le type a fait machine arrière, a renommé sa voie, pas moyen d’en sortir : faut une espèce d’autocritique collective (à la chinoise?)… Le gars a-t-il fait un chemin de croix avec auto-flagellation jusqu’au sang ? sans ça, ça compte pas…
Bon alors, voilà, il a fait amende honorable:
(crucifixion volontaire aux Philippines – version sympa, sans clous )
1 Like
C’est surtout un sujet qui est relativement flou.
S’il s’agit de questionner les « plaisanteries sur le viol », les « plaisanteries sur le sexe » sont HS. S’il s’agit de se cantonner à l’histoire autour de « viol de nuit », les questions de liberté d’expression et droit à choquer sont HS.
@CPasFatal ton message fait d’ailleurs un joyeux mélange entre ce cas précis et une questionnement global. Faut il une autocritique collective ? […] Voilà il [le gars] fait amende honorable !
Du coup, qui remet des pièces sur des points HS ?
Ben oui 
Le sujet du fil est générique et la discussion se poursuit de manière obsessionnelle sur le cas précis soulevé ;-)… L’auteur du fil veut visiblement obtenir des « aveux » de la part des différents intervenants… L’idée d’une autocritique collective à la chinoise (période révolution culturelle – ça date) me parait être une alternative intéressante
Je 
(mais tu remarqueras qu’avec le traitement collectif, je propose une clôture radicale du fil)
Tu peux définir le sujet générique ? L’auteur revient sur le cas précis soulevé car obsessionnellement on lui oppose des exemples de plaisanteries très légères, soit disant épouvantable pour de chastes oreilles, au regard du caractère lourd du terme dont il est question.
1 Like
« Les noms de voies devraient-ils être plus réfléchis ? »
Si oui, cela sous-entend des limites. Manifestement personne n’appelant à plus de réflexion ne positionne cette limite au niveau des plaisanteries sur le sexe.
Pas ben compris… il semble effectivement y avoir une certaine focalisation là dessus, alors que:
Machette au Rwanda
Treblinka
Pol pot
Massacre à la tronçonneuse
…
Que faire une plaisanterie sur le viol ce n’est pas faire une plaisanterie sur le sexe ?
Pas compris la phrase (multiples négations, subordonnées pas claires)
Pffff relis à tête reposée je ne vois vraiment pas ce qu’il y a de dur à comprendre…
personne n’appelant à plus de réflexion ne positionne cette limite au niveau des plaisanteries sur le sexe.
Ben justement. Si on prend le sens de la phrase, elle est fausse. Vous êtes plusieurs, non ? Enfin bon, les méta-réflexions sur les incompréhensions entre intervenants, bof et re-bof…
Sur le sujet lui-même, et même sur le sous-sujet, que dire de plus ?
Non, j’ai l’impression que personne n’appelle à « censurer » les plaisanteries sur le sexe.
Mais (j’ai l’impression que l’incompréhension peut aussi venir de là) est ce que faire une plaisanterie sur le viol c’est faire une plaisanterie sur le sexe ?
Ahaha !
Effectivement, comme l’auteur du fil, tu as des impressions sur les autres intervenants… c’en est un peu désolant.