Les jeunes ne font plus de ski

#243

Déclarations de Jancovici. Sur son site, je n’ai ce soir trouvé que ça pour les ordres de grandeur :
https://jancovici.com/transition-energetique/transports/existe-t-il-un-tourisme-ecolo-vertueux/

Édit: j’ai ça aussi https://www.actu-environnement.com/ae/news/bilan_carbone_station_montagne_9364.php4

Non, c’est pour ça que je dis « sera au moins tout aussi désastreux ».
Il y a, c’est vrai, peu d’hébergement hôtelier dans l’industrie du ski de randonnée, par contre il y a déplacements automobiles à tire larigot (l’entrée est gratuite, on y va plus souvent).

2 Likes
#244

C’est une quasi évidence. Comme toute activité touristique et un peu comme la base de notre mode de vie. L’activité touristique qui se vantera d’être neutre en carbone ne sera que dans le greenwashing de base…

Étude de 2010

Je ne sais pas si l’ANMSM a mis à jour ça récemment. Y’a des beaux graphiques

1 Like
#245

Vu la clientèle que l’on a dans le Vercors (quasi 100% française) et l’été que l’on a vu niveau fréquentation, je ne me fais pas trop de souci pour l’hiver… Reconfiner serait trop coûteux pour tout le monde à mon avis, peu de chances que ça arrive. J’espère ne pas être dans l’excès d’optimisme…

#246

Moins de neige alors qu’il neige dès septembre cette année :wink:

Plus sérieusement, jamais été emmerdé par l’absence de neige. La grosse fenêtre d’ouverture est toujours de decembre à fin mars sauf cas rare.

#247

Alors d’après toi comment se fait-il que les stations de ski de petite altitude arrêtent leurs remontées et que les autres mettent des canons à neige partout ? :stuck_out_tongue_winking_eye:

3 Likes
#248

De même que le bilan carbone (souvent désastreux) du ski de rando n’est pas son seul problème. Le dérangement de la faune sauvage l’hiver, ca devrait te parler :wink:

Attention de ne pas présenter le ski de piste comme la pire des infamies et le ski de rando comme une activité vertueuse. Les 2 sont (très) néfastes pour la nature et le changement climatique.

Par ailleurs, le ski de piste n’est partiqué que sur 3% de la surface totale des Alpes. Le massif le plus mécanisé sont les alpes de Kitzbühel, avec 20% de la surface. Cela laisserait un paquet de sanctuaires si les autres pratiquants de la montagne n’allaient pas se disséminer un peu partout, introduisant d’autres nuisances.

Loin de moi l’idée de vouloir exonérer le ski de piste des impacts réels qu’ils causent, mais n’oublions pas nos propres impacts, qui sont, quoi que différents, du même ordre de grandeur.

5 Likes
#249

une station de ski de piste est totalement ravageur
Urbanisation artificialisation des sols a grande échelle,
Infrastructures lourdes, constructions,
Routes pistes terrassements remontées enneigeurs
pylônes câbles
Déforestation,
Consommation énergie et eau, pollution directe et indirecre
Le tout irréversible
Foule par dizaines de milliers pendant des mois,
Bruit permanent yc nocturne
Derive utilisation engins motorisés, chenillettes, motoneiges hélicoptères et héliski
etc
SVP, gardons la mesure de l’impact respectif des pratiques

7 Likes
#250

Meme si je suis d’accord avec toi, la perspective d’Elie est interessante : SI tous les pratiquants de sport d’hiver se contentait d’aller uniquement dans les stations, alors certes une zone de la montagne seraient completement ravagee, mais une zone bien plus grande qu’aujourd’hui serait totalement préservée avec certainement un bilan total meilleur pour la nature

#251

Mouais, pas forcément convaincu par la démonstration, ça mérite d’être regardé dans le détail (est ce forcément transposable à un séjour ski de rando ?) :

  • le transport, certes mais c’est un questionnement du quotidien (regardons individuellement notre kilométrage annuel et tentons de le faire réduire). Est ce pertinent de n’intégrer que 100km de parcours mixte hebdo pour un séjour camping ?
  • le logement : pourquoi retenir un résidence secondaire de 50m2 occupée 1 mois dans l’année pour les sports d’hiver contre 1 gite de 25m2 occupé 4 mois dans l’année pour un voyage vélo ? C’est d’ailleurs pas pertinent si tu habites « sur place »
  • le chauffage sur place, si tu habites « sur place » c’est un post nul (par rapport au quotidien)
  • et je serais curieux d’avoir plus de détail sur le post « Remontées, entretien, fonctionnement de l’agence… »

Pour une pratique de proximité (quelqu’un qui habite dans les Alpes), le delta n’est peut être pas si négligeable. Est ce que le delta est si faible pour un @mollotof, par exemple, qui habite quasi sur place ? Pour quelqu’un qui fait les approches en vélo ou en bus ? :wink:

En intégrant des paramètres, que je qualifie du quotidien (transport, logement…), on arrive à des conclusions tendant à dire que les stations n’ont pas d’effort à faire sur le produit « ski » car représentant une part minime. Perso, ça me gêne.

Si je change les hypothèses (500km + hébergement en gite + chauffage égal à 2/3 de ce qui est retenu pour la résidence secondaire + divers « Remontées, entretien, fonctionnement de l’agence… »), le post divers représenterai quasi 20%. L’option rando ne serait donc pas totalement aberrante pour faire réduite l’impact global.

Donc comme d’hab, ces démonstrations sont sympathiques pour prendre conscience du poids de chacun de nos choix mais à regarder de manière critique.

1 Like
#252

A Tignes peut etre. Dans les stations de moyenne montagne non. (Cf le post de @catherine). Et. Es arrosoirs géants sont financés avec l’argent de la region rhone-alpes dont le « monsieur montagne » est le boss historique de l’ESF.

1 Like
#253

Pas d’accord, pour moi:

Quand je regarde ma pratique et celle de mes connaissances, je vois beaucoup de transport polluant, de dérangements de la faune sauvage en hiver (certes ce n’est pas fait exprés mais c’est bien réel), de quantité formidable de fringes et de matos qui s’accumule au fur et à mesure des années (même en faisant durer tout le plus possible) tout ca pour un loisir somme toute futile.

Il y a bien sûr quelques exceptions (genre les gens qui ne font en montagne qu’à vélo ou en TC, bravo à eux) mais cela reste des exceptions. Le gros des pratiquants est dans la logique:

« je fais des bornes 1 WE sur 2 pour aller choper les bonnes conditions et pas faire toujours les mêmes trucs »
« Un petit trek au bout du monde temps en temps parce que l’Himalaya ou les Andes ca a quand même une autre gueule que les Alpres »
"Et puis l’indispensable trip grimpe à Kalymnos, parce qu’avec leurs cotations discounts, on ne se fait pas rouster comme à Ceüse "
« La paire de ski, qui bien qu’encore fonctionnelle, a bien vécue avec ses 100 sorties: je me fais plaisir avec du plus large et du plus léger, parce que je le vaut bien. La vielle paire va rejoindre les antiquités à la cave »

Je ne vois donc pas comment on pourrait tirer à boulet rouge sur les stations de ski (la plupart des gens non locaux ne font qu’une ou 2 semaines de ski par an, alors que je connais plétore de montagnards qui font plus de 100 jours en montagne par an) et mettre le ski de rando et la pratique de la montagne en général dans les pratiques vertueuses.

7 Likes
#254

@jjbibi, @Josselin, @Elie, @pulse, y’a un truc aussi qui faut mettre dans la balance, c’est qu’il faut bien que les humains vivent. Il semble qu’il soit difficile de les cantonner à des scénarios métro-boulot-dodo toute leur vie sans loisirs. Le constat est tout de même qu’il faut qu’ils sortent. A la fin de la fin du raisonnement, je crois que ce serait mieux pour l’ensemble du système si on avait des espaces « massacrés » sur lesquels on peut espérer améliorer le bilan environnemental général, qu’une diffusion générale sur tout l’espace où finalement l’amélioration possible est quasi nulle.

Si l’impact respectif est à diviser par le nombre, ce n’est pas dit que le bilan par tête de pipe soit dans l’ordre que l’on croît …

Pour l’instant, il y a :

  • les super-privilégiés qui peuvent faire du wilderness en avion,
  • les privilégiés qui peuvent encore faire de la pleine nature (comme nous),
  • les moins privilégiés qui peuvent aller en pleine nature « contrôlée » (les parcs d’attractions de pleine nature comme les stations de ski, les parcours accrobranche, etc … partout où une norme prétends tout contrôler et où l’obligation de résultat prime sur l’obligation de moyens),
  • les pas privilégiés qui ne sortent pas de chez eux (pour diverses raisons).

Finalement, heureusement, que le stock de gonze soit le plus important dans le dernier groupe … C’est ce qui nous permet de sortir encore.

Genre là : Les gorges du Toulourenc, symbole des ravages du tourisme de masse

,

4 Likes
#255

Je suis d’accord là dessus, il faut juste pas qu’on s’invinte des films, genre moi je suis le randonneur chevalier blanc qui pollue pas, eux ce sont les vilains skieurs de station qui détruisent notre belle planète.

+1

3 Likes
#256

@Gros, je relevais juste les biais de la démonstration.
A mon avis Jancovici compare ici des destinations de vacances différentes mais aussi des niveaux de vie différents.
De plus dès lors que tu intègres l’impact du transport dans le bazar, tu minimises la différences d’impact entre 2 pratiques. Ça favorise, dans la conclusion, l’activité la plus émettrice. Pour nuancer, dans le cas présent, les stations peuvent travailler sur le mode d’acheminement des skieurs (transport en commun…) sans doute plus facilement que l’activité ski de rando (départs disséminés).

La vie n’est elle pas futile ? :slight_smile:

2 Likes
#257

Bonjour,

Comme pour beaucoup d’activités, ce qui rend le ski de rando peut-être un peu moins nocif, c’est qu’il y a moins de pratiquants, et répartis sur de plus grandes surfaces. Mais si tous les skieurs de pistes se mettaient au ski de rando, ce serait une catastrophe bien pire que de les laisser concentrés dans des stations. En fait, comme sur un peu tout, on en revient toujours au fait qu’il y a trop d’humains, et que par conséquent il faut que certains renoncent à des activités.

Bernard

#258

Bôf
oui, il faut vivre
et le ski en station en fait partie, c’est pas la question
et il m’arrive encore de faire
faut il considérer qu’il vaut mieux massacrer xx % du territoire ( xx non négligeable, et souvent occupant des espaces sensibles, de grand intérêt … ) au bénéfice du reste ?
peut être est ce une bonne stratégie ??
le reste étant aussi parfois - souvent sous tension
oui, des accumulations de « touristes » sur certains sites sont aussi préjudiciables,
je maintiens que des activités - comme le ski de rando - même si elles se sont très fortement développées, gardent un impact limité même si non négligeable
la forme physique, la technique nécessaire pour la pratique, etc sont des filtres efficaces

#259

Je ne comprends pas ta définition « des privilégiés qui peuvent encore faire de la pleine nature (comme nous) et des moins privilégiés qui peuvent aller en pleine nature « contrôlée » » : quand j’étais petit avec mes parents (années 80,90), on ne faisait jamais de sport de nature « contrôlée » comme tu dits, bien trop cher pour notre famille, mais par contre on se gavait de pleine nature (ski de fond de rando, ski de rando, rando) :sunglasses:

#260

Parceque sans doute le privilège ne se mesure pas avec un fricomètre …

4 Likes
#261

Il faut raisonner en termes de substitution. Il est erroné de voir les stations comme une manière de limiter l’impact des skieurs en les regroupant au même endroit, tout simplement parce que les gens ne vont pas en station au lieu de skier dans les espaces sauvages. Ils y vont en plus. C’est à dire que pour l’essentiel d’entre eux, si l’on supprimait les stations, ils n’iraient pas se mettre au ski de rando, mais abandonneraient le ski tout court. L’hypothèse catastrophiste « si tous les skieurs de piste se mettaient au ski de rando » n’a donc pas tellement de sens.
Pour le dire encore autrement, c’est l’existence des stations qui génère l’activité des skieurs. Je pense donc que c’est faire fausse route que de les considérer comme un moindre mal en ce qu’elles concentrent les nuisances sur un espace restreint. En réalité, elles amènent des nuisances qui n’existeraient pas sans elles, ni sur cet espace restreint, ni ailleurs.

6 Likes
#262

Ah, une petite couche de malthusianisme au passage malgré une hypothèse de base totalement improbable « si tous les skieurs de pistes se mettaient au ski de rando ».