Je vous invite à lire le rapport de la cour des comptes de 2012 concernant la gestion de l’ONCFS et en particulier le point n°4 qui mentionne clairement une majorité d’influence de la part des représentants des chasseurs dans le CA de l’ONCFS. Après je veux bien qu’il y ait des pro chasse, des khmers verts et autres machins caricaturaux sur c2c mais là c’est la cour des comptes qui l’écrit et c’est juste effarant.
Le Tétras-lyre dans le Parc naturel régional de Chartreuse
[quote=« màv, id: 1879750, post:161, topic:170293 »]Je vous invite à lire le rapport de la cour des comptes de 2012 concernant la gestion de l’ONCFS et en particulier le point n°4 qui mentionne clairement une majorité d’influence de la part des représentants des chasseurs dans le CA de l’ONCFS. Après je veux bien qu’il y ait des pro chasse, des khmers verts et autres machins caricaturaux sur c2c mais là c’est la cour des comptes qui l’écrit et c’est juste effarant.
http://ddata.over-blog.com/0/38/60/83/ONCFS/RF_64478_gestion_Office_national_chasse_faune_sauvage.pdf[/quote]
Oui depuis 2012, seule la chasse finance.
- tu vises à côté puisque mon lien visait essentiellement à montrer que l’ONCFS est à la botte (pour pas dire cul et chemise !) avec les fédérations de chasseurs
- pour le financement ce que tu dis est faux, en 2015 l’ONCFS était subventionné à 37.12 M€ par l’état (sur 120.72 M€ de recettes, voir son rapport d’activité 2015).
Tant qu’à faire je peux ajouter que sur les 22 membres du CA il y a 2 représentants d’organismes de protection de la nature, les autres étant des représentants des chasseurs.
Que faut il de plus pour montrer que le système est vérolé, que ce sont bien les chasseurs qui édictent leurs propres règles sans contre pouvoir, le tout sur le dos de l’état et en emmerdant une majorité de la population ?
[quote=« màv, id: 1879767, post:163, topic:170293 »]
- tu vises à côté puisque mon lien visait essentiellement à montrer que l’ONCFS est à la botte (pour pas dire cul et chemise !) avec les fédérations de chasseurs
- pour le financement ce que tu dis est faux, en 2015 l’ONCFS était subventionné à 37.12 M€ (sur 120.72 M€ de recettes, voir son rapport d’activité 2015).
Tant qu’à faire je peux ajouter que sur les 22 membres du CA il y a 2 représentants d’organismes de protection de la nature, les autres étant des représentants des chasseurs.
Que faut il de plus pour montrer que le système est vérolé, que ce sont bien les chasseurs qui édictent leurs propres règles sans contre pouvoir, le tout sur le dos de l’état et en emmerdant une majorité de la population ?[/quote]
Rien tu as tout dis.
Maintenant que l’on a tout dit ou presque sur l’ONCFS, il serait bien que le débat se recentre sur la protection du Tétras ou bien comment agir (ou non) pour que celui-ci se maintienne dans nos alpages.
Je comptais sur l’intervention de OlivierA ou d’autres pour nous approfondir le débat, nous donner quelques liens de recherches intéressants … 
Après un peu de recherche j’ai trouvé ça:
Plan d’action pour la recherche du Tétras Lyre et de ses habitats en Rhône-Alpes.
Compte rendu du comité de pilotage du 9 juin 2009.
http://www.regione.piemonte.it/agri/area_tecnico_scientifica/osserv_faun/progetti/dwd/alcotra/docTecnica/30Tb.pdf
Après ces 7 années d’action, quelle en sont les retombées?
On va tenter de continuer a clarifier les choses…même si pour certain la mauvaise foi semble une seconde nature [modéré].
A ceux qui considére que je suis « extrémiste » dans mon approche du sujet…Je ne peux que leurs conseiller de relire attentivement mon texte sur le Tétras et la chasse et surtout de regarder la réalité des faits en face.
Dans mon analyse,j’ai volontairement fait l’effort d’une approche socio/psychologique,pour aborder le théme ds sa globalité.
Il est impossible de débattre sérieusement et honnetement de ce sujet brulant,si l’on ne tient pas cpte des tenants et aboutissant politico/socio/économiques,qui sont les seuls vraies paramétres de justification de cette activité destructrice pour les uns,bienfaitrice pour les autres.
En réalité je ne fais qu’un constat != Mon soit disant « extrémisme » n’est que le pâle reflet de l’extréme gravité de la situation environnementale.
Ce que l’on peut me reprocher effectivement,c’est le ton employé…Mais je l’assume.Pas pour faire chier les gens par plaisir,mais uniquement parceque je constate depuis trop longtemps que le politiquement correct et autres approches bien pensante a l’eau tiéde ne produisent aucun effets positif…bien au contraire que la société actuelle s’installe dans un conformisme bien pensant au nom d’une pseudo démocratie …comme je l’ai encore entendu lors de cette réunion publique sur le Tétras a Saint Pierre de Chartreuse et qui ne méne nulle part…sauf a la disparitions massives et de plus en plus rapide des espéces sauvages dans le monde.
En réalité le Tétras n’est qu’une porte d’entrée parmis tant d’autre pour réfléchir sur nos comportements individuels et prendre conscience de nos actes et responsabilités vis a vis de la planéte et des générations futures.
Alors oui,je me met en colére face a l’hypocrisie ambiante,l’inconscience et le sinisme des élus et des chasseurs,qui continuent a détruire l’environnement aux seules fins de leurs plaisirs morbides égocentrique sur fond de lobby économique et pouvoir politique…comme si ils étaient les seuls sur terre !
Sans la moindre compréhension que l’avenir de l’humanité passe obligatoirement par la préservation de tous le vivant,qu’a chaque fois qu’un chasseur tue pour le plaisir,il réduit de fait sa propre espérance de vie…que nous faisons partie d’un « tout » et que seul l’équilibre de ce « tout »
peut nous garantir un avenir serein.
Merci de votre compréhension et en particulier a kohntarkosz,mav et ceux qui se battent sans ambiguités sur ce sujet.
[quote=« catherine, id: 1879472, post:121, topic:170293 »]Non Philippe, je ne vole pas â son secours, j’abomine la chasse.
Samuel avait 20 and lorsqu’il s’est fait tuer il y a 1 an sur un sentier de randonnée hyper fréquenté à 2 pas de chez moi par un c… muni d’une arme.
ffcam.fr/disparition-de-samuel-rinaudo.html
Quand j’aurai un petit moment je vous raconterai ma rencontre horrifiée avec une partie de chasse à courre en forêt de Fontainebleau quand j’étais toute petite. Ça marque.
Par contre je sais qu’il y a maintenant des cas où l’homme doit intervenir.
Certainement pas comme au Bargy où l’abattage systématique de tous les bouquetins est une connerie monumentale, un scandale et où des intérêts politicaux verreux prennent le pas sur la raison.
Des cas aussi provoqués par les chasseurs eux-mêmes pour avoir une bonne excuse (prolifération de certaines bestioles)
J’aurais dû noter cela dans mon précédent message, j’imagine que c’est en pensant à des cas comme au Bargy que tu as réagi[/quote]
Sincérement désolé Catherine.
Je vais continuer a être trés honnéte,quitte a paraitre brutal ou extrémiste pour certain,mais toi plus que n’importe qui est en droit d’exiger de pouvoir vivre en toute sérénité et sécurité dans la nature !
De répéter une éniéme fois que la nature n’a jamais eu besoin des chasseurs pour exister et trouver son équilibre !!!,que c’est la plus grosse imposture du 20° et 21° siécle que d’affirmer le contraire et qu’une bonne fois pour toute,la chasse "moderne"n’est rien d’autre que la parfaite expression de la décadence consumériste du systeme capitaliste qui régit nos vies et détruit la planéte.
Cordialement.
[quote=« plutonux, id: 1879505, post:122, topic:170293 »][/quote]
J’apprécie ton changement de ton et t’en remercie,mais désolé je ne suis pas du tout d’accord avec toi.
Moi n’on plus j’ai pas envie de me répéter a l’infini,mais je pense que malgré tes bonnes intentions,tu te trompes complétement.
Il n’y a pas de bonne façon de tuer pour le plaisir,de bon permis et autres bonne réglementation d’aménagement de ces massacres quotidiens = c’est un faux probléme.
Pour accélérer et améliorer ton cheminement,je te propose modestement de considérer le sujet dans sa globalités et surtout dans son"arc"historique,c’est a dire en partant du chasseur cueilleur du Néolithique qui vivait en totale symbiose avec son environnement et de repérer a quel moment ça part en couille…on en reparle aprés 
Par mail si tu le souhaites :jpderbier@aol.com
Revenons 100.000 ans en arrière, voire 1.000.000 d’années en arrière. Nos ancêtres chassaient avec qqs outils rudimentaires ou plus efficaces. Ils étaient moins « évolués » que nous ne le sommes, étaient-ils à tes yeux plus en équilibre avec la nature ou non?
La chasse n’est-elle pas plus une forme d’équilibre que la production intensive ou même extensive?
Utiliser ton ordi nécessite des ressources en énergie et en matières premières aujourd’hui de plus en plus rares et dont la recherche peut être source de conflits entre humains et avec la nature. N’est-ce pas aussi une forme de perte d’équilibre?
Ne devrais-tu pas abandonner ton ordi et aller vivre dans la neige au pied d’un résineux, avec tes copains les tétras? 
au dépens, pas au dépend, màv, quoi, enfin, allons…
C’est la minute nécessaire de monsieur Ortograf.
Alors ça il n’est pas sur du tout que ce soit vrai, car il y a pas mal de spécialistes de la préhistoire et de l’évolution des espèces qui pensent que l’homme est à l’origine de la disparition de nombreuses espèces depuis des millénaires :
- les mammifères géants d’Amérique du nord disparaissent peu de temps après l’arrivée des premiers amérindiens (-10 000 à peu près) et même pas besoin de néolithique, ces hommes ne connaissaient probablement pas l’agriculture
- idem pour tous les oiseaux géants présents sur les iles du pacifique qui auraient été détruits à chaque fois dans le premier siècle suivant l’arrivée des premiers mélanésiens sur les iles, qui eux connaissaient l’agriculture et l’élevage, et même bien plus puisque cela se déroule entre -200 et +1000 environ.
c’est du moins la thèse défendue par Jared Diamond dans son livre « Effondrement »
Je cite les dates de mémoire, il faudrait préciser tout ça, mais la documentation est abondante sur ce sujet.
[quote=« ThomasR, id: 1879987, post:169, topic:170293 »]
Revenons 100.000 ans en arrière, voire 1.000.000 d’années en arrière. Nos ancêtres chassaient avec qqs outils rudimentaires ou plus efficaces. Ils étaient moins « évolués » que nous ne le sommes, étaient-ils à tes yeux plus en équilibre avec la nature ou non?
La chasse n’est-elle pas plus une forme d’équilibre que la production intensive ou même extensive?
Utiliser ton ordi nécessite des ressources en énergie et en matières premières aujourd’hui de plus en plus rares et dont la recherche peut être source de conflits entre humains et avec la nature. N’est-ce pas aussi une forme de perte d’équilibre?
Ne devrais-tu pas abandonner ton ordi et aller vivre dans la neige au pied d’un résineux, avec tes copains les tétras? [/quote]
Dire que : « nos ancétres y’a 1 000 000 d’années était moins évolués »,c’est ne pas comprendre du tout l’extraordinaire capacité d’adaptation,d’évolution,d’intélligence et de bon sens de ces hommes (sens large) et qui avait compris instinctivement,concrétement,tout ce qu’il devait a la nature pour leurs propre survit,développement et bonheurs ! = l’équilibre parfait qui leurs a permis de se développer et d’évoluer en harmonie avec la nature, pendant 7 millions d’années !!!..alors que nous,les hommes soit disant modernes avons pollués et détruit une grande partie de la planéte en a peine 200 ans !!!..par l’industrialisation et la technologie au service du fric et plus de l’homme = c’est qui les plus évolués déja ?
La chasse est une activité naturelle et normal quand tu le fais réellement pour te nourrir comme nos fameux ancétres ou comme le font encore les dernieres tribus d’Amazonie et d’ailleurs = Plus aucun rapport avec la chasse moderne,pure produit de notre société de con somation qui n’a pour seul objectif que le fric que ça génére en considérant que la destruction de la nature en tuant des animaux sauvages pour le plaisir est un loisir comme les autres !!!..jusqu’a l’extinction des espéces !!! ou en osant décréter que des dizaines d’autres sont inutiles a l’environnement,dons a exterminer !!!.. = les nuisibles.
C’est qui les plus évolués déja ?
D’accord avec toi,sur l’hyper technologisation du monde (les ordis,portables…)qui participes de cette destruction du vivant = c’est pour cette raison que je défend depuis déja longtemps : La décroissance de nos modes de vie,qui ne signifie évidemment pas de retourner dans une grotte,comme tu le fais entendre un peu bêtement,non ?
[quote=« noir poussin, id: 1880111, post:173, topic:170293 »]
Alors ça il n’est pas sur du tout que ce soit vrai, car il y a pas mal de spécialistes de la préhistoire et de l’évolution des espèces qui pensent que l’homme est à l’origine de la disparition de nombreuses espèces depuis des millénaires :
- les mammifères géants d’Amérique du nord disparaissent peu de temps après l’arrivée des premiers amérindiens (-10 000 à peu près) et même pas besoin de néolithique, ces hommes ne connaissaient probablement pas l’agriculture
- idem pour tous les oiseaux géants présents sur les iles du pacifique qui auraient été détruits à chaque fois dans le premier siècle suivant l’arrivée des premiers mélanésiens sur les iles, qui eux connaissaient l’agriculture et l’élevage, et même bien plus puisque cela se déroule entre -200 et +1000 environ.
c’est du moins la thèse défendue par Jared Diamond dans son livre « Effondrement »
Je cite les dates de mémoire, il faudrait préciser tout ça, mais la documentation est abondante sur ce sujet.[/quote]
Je suis pas un scientifique,ni un grand spécialiste…ce que je pense savoir au fil de mes lectures,rencontres, discussions et réflexions,me font dire aujourd’hui que l’homme préhistorique (y compris le Néanderthalien qui commence a se sédentariser y’a environs 10000ans),n’a jamais été responsable de la moindre extinction,d’abord parcequ’il vivait en total harmonie avec la nature et a se titre ne prélevait que ce dont il avait besoin = bon sens ! et que pour exterminer une espéce il faut avoir a une technologie destructrice de masse = ce qui n’était pas le cas !
Que certaines espéces déja en déclin (pour pleins de raisons : climat,modifiation du biotope,virus…),disparaisse a l’arrivée de l’homme,pourquoi pas.Mais de la a dire que l’homme préhistorique est seul responsable de l’exctinction d’une espéce = j’y crois pas.
Par contre ok avec toi pour situer le début de la fin au Néolithique,quand l’homme se sédentarise,commence l’agriculture et l’élevage,se retrouve rapidement avec des excédants…s’installe en communauté (premiers villages) et crée le troc par confort…puis l’argent y’a 2700ans = premiers pas vers le capitalisme et la fin des haricots…ou le bon sens,l’instinct de survit,l’harmonie et l’équilibre avec la nature disparait trés vite au profit du profit (financier)…jusqu’a nos jours…ou par exemple,sur un forum sensé rassembler des amoureux de la nature et de sa préservation sur le théme du Tétras,en l’an 2016, un homo sapiens capitalisticus balance fierement au milieu des discussion : « hier j’ai tué un cerf »…Juste pour assouvir sa névrose égocentrique de con somateur tout puissant en mal de sensation fortes.
Y’a que moi que ça choque ?
Sans parler de l’époque Néolithique et de la dérive des débats sur ce sujet … si nous revenions à notre époque en essayant de sauver ce qui est possible de sauver.
Je comprends ta position Philippe et je suis d’accord sur certains points avec toi, excepté le fait que les positions extrémistes n’ont jamais pu encourager les dialogues, mais ont toujours conduit vers des situations de blocage.
Bref, il faut (parfois) toujours mettre de l’eau dans son vin pour ce type de sujet, sans quoi, chacun va camper sur ces positions « extrêmes ».
Sinon, si tu veux réellement changer le monde, bon courage.
PS: si tu as des liens intéressants, chiffres, enquêtes que tu crois bon, ne te gêne pas à en mettre …
Bonjour,
Nos ancêtres n’avaient pas compris ce qu’ils devaient à la nature, ils vivaient sans avoir encore la capacité de comprendre, comme la plupart des animaux. Ils ne savaient pas pourquoi ils vivaient, ni si leur vie nuisait ou pas à la nature. Que nous ayons maintenant des responsabilités parce que nous avons détruit une partie de la nature et parce que nous avons en principe la capacité de le comprendre, d’accord. Mais ça n’est pas en disant n’importe quoi sur le passé que ça aidera à faire prendre conscience de cette responsabilité et à faire choisir une attitude éventuellement plus responsable pour l’avenir.
Bernard
Je poursuis encore un peu la digression, désolé :
Tu n’y crois pas, c’est donc plus une question de croyance, je ne vais donc pas chercher à te faire changer d’avis.
D’autant plus que je ne prétends pas savoir la vérité sur l’extinction des espèces durant les temps préhistoriques, mais il est notable que de nombreux scientifiques émettent aujourd’hui cette hypothèse.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Extinction_de_l%27Holoc%C3%A8ne#Extinctions_pr.C3.A9historiques
Notamment pour ce qui concerne l’extinction de ce qui est appelé « mégafaune » c’est à dire surtout des mammifères ou oiseaux « géants » qui n’avaient que peu de prédateurs avant l’arrivée de l’homme et qui du coup avaient peu ou pas de stratégie de défense face à l’arrivée subite de ce prédateur.
Exemple en Australie ou Nouvelle Zélande : http://www.hominides.com/html/actualites/homme-responsable-disparition-megafaune-australie-0975.php
Personnellement je pense que les hommes ne vivaient pas plus en « harmonie » avec la nature avant, mais ils avaient moins d’impact, car ils étaient moins nombreux et moins bien équipés pour chasser. Et malgré tout dans certains cas, ce faible impact pourrait avoir suffit à faire disparaitre des espèces.
De même le renard ne vit pas en « harmonie » avec le lapin, c’est juste que sa méthode de chasse actuelle ne conduit pas à la disparition du lapin. Si demain le renard découvrait un moyen imparable de piéger les terriers, je crois bien que les lapins disparaitraient avant que le renard ne comprenne qu’il est à l’origine de la disparition d’une espèce.
Je pense qu’à l’époque l’homme était assez basique (pragmatique ?) : il cherchait à bouffer et à ne pas être bouffé lui-même.
Une grosse bête, c’était d’une part de quoi nourrir toute sa tribu d’un coup, et d’autre part un danger potentiel pour lui ou ses enfants.
A mon avis, il n’avait absolument rien à f… de l’équilibre écologique de sa planète, ca le dépassait complètement.
Aujourd’hui, on pa une connaissance plus globale, et on peut se poser la question de gérer la faune de manière à assurer un équilibre entre nos activités et la survie de celle-ci.
Je me demande quand même comment le peu d’hommes qu’il y avait aux temps préhistoriques pourrait être responsable de l’extinction des espèces géantes, eu égard également aux outils en usage à l’époque (je les vois mal abattre un dinosaure à coup de lames de silex, par exemple).
Quant à la « conscience écologique » ou « l’harmonie avec la nature » de nos lointains ancêtres, je rigole !
Effectivement. Bon alors disons un autre machin géant, un mammouth ? je crois qu’ils n’avaient pas disparus…
[quote=« màv, id: 1880707, post:182, topic:170293 »]
Pff… cette façon d’imaginer nos ancêtres comme des arriérés. Depuis que l’homo est sapiens (200 000 ans tout de même !) il a les mêmes capacités cognitives que nous. Qu’il ait eu des préoccupations et des connaissances différentes c’est certain. Mais peut être qu’il se posait déjà des questions… (la mort, la vie et peut être son sens).[/quote]
Je ne dis pas que c’est un arriéré.
Je dis juste qu’il n’avait pas nos préoccupations ni notre niveau d’information.
Il ne connaissait du monde que son coin de vallée, il avait faim tous les jours, et ss doute la trouille des grands prédateurs.
Je me mets à sa place, si on me parachute en plein jungle : si je vois un tigre qui s’approche, je vais essayer de me défendre. Si j’ai la dalle et que je vois une proie , je ne vais pas me poser la question de son classement dans les espèces en voie de disparition…