[quote=« cairn-oc, id: 1566923, post:16, topic:138121 »]
[quote=« HS, id: 1566872, post:11, topic:138121 »][/quote]
J’aime bien les Ingmar(s), des types qui ont des convictions, se battent pour des causes, qui y croient, qui n’ont pas peur d’affronter l’intelligentsia et qui savent argumenter intelligemment.
Si les Ingmar(s) pouvaient faire des émulent…[/quote]
+1
mais c’est mieux de se la jouer vieux blasé c’est moins fatigant
oui alors il faudra abattre les moutons et le chevres pour preserver les vaches… comme ca la barrière sera bien etanche.
Pour ma part, je pense qu’effectivement cette question n’est pas si simple ; les 4 pages du fil sur le même sujet en témoignent.
Je ne vais pas me réécrire mais je n’ai pas d’avis bien tranché sur la question, ne connaissant pas assez le sujet.
Ce qui me gêne le plus en fait est sans doute l’aspect de la pétition internet : forcément on ne peut qu’être triste de voir des bouquetins abattus, même si éventuellement il y a des raisons sanitaires justifiées pour cela, et donc on aurait spontanément tendance à signer la pétition car ces animaux nous sont sympathiques (je ne reviens pas sur les phrases qui justement s’enfoncent sur ce thème avec le « regard qui ne peut laisser indifférent » ou les « bouquetins fusillés »).
Donc j’imagine (je me trompe peut-être) qu’en faisant suffisamment de réclame sur internet et les forums dédiés à la montagne ou aux animaux on récupère vite de nombreuses signatures qui n’ont pas forcément tout compris sur la question ; et je crains que les nombreux sujets de vagues accusations qui ont été utilisés par exemple dans le cadre et en complément de la pétition de Sarenne puissent se reproduire ici.
Bref pour ma part je m’abstiens.
[quote=« Zian, id: 1567252, post:39, topic:138121 »]
Concrètement pour un effectif de 500 bêtes réparties sur un massif avec l’hiver qui arrive , on procède comment ? convocation individuelle à un prise de sang, bracelet GPS pour tous et ou retourne, quand la météo veut, bien abattre les betes atteintes. On refait une prise de sang à toutes, car entre temps, il y a eu diffusion de la maladie et on recommence en boucle ? La bonne nouvelle, c’est qu’on a 5000 personnes pretes a assumer le risque et à dédommager financièrement les secteurs professionnels et les publics touchés si la brucellose se retrouvait dans le lait. Finalement, je dis que ça vaut le coup de laisser faire, on est couvert par des gens experts, sur informés et hautement responsables de leur prise de position.[/quote]
La maladie est essentiellement vénérienne donc elle se propage peu en dehors des périodes de rut et de mise bas.
Concernant l’abattage sélectif pour moi ça fait partie du deal : réduction massive de la population (400=>250) puis gestion au cas par cas ou presque du reste. Sinon autant tout abattre de suite…
Ok pour laisser faire les expers à condition que ce soit eux qui décident ce qui n’a pas été le cas ici…
Non, cette vision est simpliste. La barrière ne sera jamais étanche ! La brucellose comme d’autres bactéries est naturellement présente partout chez d’autres espèces de mammifères donc pas de risque 0. Il vaut mieux laisser les populations se renforcer elles mêmes plutôt que de faire croire qu’on a supprimé le risque en supprimant les bestiaux. C’est ce qui se passe normalement ou les foyeux infectieux disparaissent tous seuls.
La seule différence c’est qu’ici la population présentait un taux tres fort d’animaux infectés sans qu’on sache pourquoi.
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: Concernant Ingmar et sa petitionophilie … là on à peine à adhérer à ton point de vue
Pétition pour épargner des bouquetins déjà abattus (il veut les réhabiliter sans doute … comme argument c’est immense!) … c’est même pas défendable … juste du délire!
"« Dans le massif du Bargy, l’Etat a décidé de fusiller tous les bouquetins de plus de 5 ans ».
Pétition contre le tour de France … échec complet contrairement à ce qu’affirment les partisans d eces pétitions ridicules
Cette année le tour revient à la Planche des belles filles … aller Ingmar une petite pétition pour t’occuper!
Ensuite tu refileras la liste des pétitionnaires à un mouvement partisan comme tu as fait avec celle du TDF!
[quote=« Bruno, id: 1567288, post:46, topic:138121 »][/quote]
oh Bruno c’est pas moi qui ai dit ça.
j’approuve les propos de cairn-oc c’est tout.
mais c’est comme pour les dernières présidentielles c’est pas pour ingmar mais contre hs.
et même si on est pas d’accord avec ingmar au moins il ne se contente pas de sarcasmes ce qui est reposant quand on doit se fader deux vieilles badernes dans votre genre.
[quote=« Bruno, id: 1567289, post:47, topic:138121 »]
question casse couille vous en connaissez un rayon
On s’adapte :lol:
[quote=« Bruno, id: 1567289, post:47, topic:138121 »]
Je vous trouve très cyniques et peu ouvert d’esprit. La démocratie à besoins de « casse-couilles », de contre-pouvoirs dans la société civile (ne me dites pas que vous faite toute confiance à vos représentants élus et à vos préfets).
On peut être sceptique sur l’utilité des pétitions, mais c’est un moyen comme un autre, et ça a au moins le mérite de diffuser de l’information en même temps. Pour ma part je ne connaissait pas cette problématique de l’abatage des bouquetins et je suis content de l’avoir trouvé sur ce forum. Les bouquetins font partie du paysage et de l’identité des Aples et la pétition / discussion initiée par ingmar a parfaitement sa place ici.
Par ailleurs ingmar fournit nombre d’arguments documentés, que certains ont contesté à juste droit, mais balayer tout son argumentaire d’un revers de main au prétexte qu’il serait un naif ou un emmerdeur est juste minable.
Pour ma part, je trouve également que la procédure a été menée de façon étrangement rapide, et je suspecte que cela a été fait plus pour satisfaire les éleveurs que pour des raisons sanitaires scientifiquement étayées, sachant que le climat est déjà tendu par ailleurs avec la question du loup et les difficultés économiques de l’élevage de montagne.
Je propose une petition contre l’abus de pétition.
Non bien sûr mais c’est tout de même une des principales associations qui œuvre dans ce sens, elle n’a pas l’habitude d’avaliser des décisions sans les examiner en détails et dans ce dossier, elle a adopté une attitude responsable qui crédibilise l’action écologique, c’est à souligner.
En adopter une autre, c’est se marginaliser et se radicaliser, la pétition devant rester un moyen ultime quand une situation est bloquée, ce qui n’est pas le cas ici.
Un troupeau de vaches a du être abattu en 2012, il y a eu contamination humaine et même si c’est rare, les pouvoirs publics sont obligés d’appliquer le principe de précaution, ce qui a été fait après plus d’un an de réflexion.
Les éleveurs font pression pour défendre leur boulot et les emplois (environ 4000 pour la filière reblochon), n’est ce pas légitime également ?
Egalement par de la nourriture infectée et par l’environnement, la bactérie Brucella pouvant survivre 2 mois dans le milieu extérieur si les conditions sont optimales, elle est donc particulièrement résistante.
]
On aura beau toujours essayer poser des arguments, le problème avec ce genre de Don Quichotte, c’est qu’ils sont heureux de trouver des moulins à vent à combattre.
[quote=« Olivier-C., id: 1567346, post:53, topic:138121 »]Non bien sûr mais c’est tout de même une des principales associations qui œuvre dans ce sens, elle n’a pas l’habitude d’avaliser des décisions sans les examiner en détails et dans ce dossier, elle a adopté une attitude responsable qui crédibilise l’action écologique, c’est à souligner.
En adopter une autre, c’est se marginaliser et se radicaliser, la pétition devant rester un moyen ultime quand une situation est bloquée, ce qui n’est pas le cas ici.[/quote]
Oui mais porter un regard critique dessus n’est pas inutile. Comme ça a été dit plus haut la mesure retenue est une cote mal taillée.
La FRAPNA n’est pas non plus parole d’évangile, j’ai des cas ou les études sont commandées à la frapna par le maître d’ouvrage des travaux autant dire que les avis peuvent être orientés…
Et malgré tout l’ANSES a eu le courage d’écrire qu’il n’y avait pas d’urgence et donc d’engager un peu sa responsabilité en tant qu’expert.
Attention donc à distinguer l’interprétation politique et l’avis technique.
Oui certainement mais on peut aussi dire que la faune sauvage et en particulier celle qui est classée appartient à l’état et que son intérêt patrimonial « général » ne peut être remis en question pour satisfaire l’intérêt particulier…
Ce mode de transmission est bien plus rare mais effectivement il peut exister (de même qui l’inhalation si un bouquetin d’éternue à la figure). Dans ce cas tu conviendras que des vaches peuvent être infectées par des lièvres ou chamois également porteur de la bactérie… je le répète faire croire que le problème est réglé relève de la manipulation. Nous continuerons de coexister avec ces bactéries comme ça a toujours été le cas, il ne s’agit pas de faire de l’alarmisme…
[quote=« ingmar, id: 1567216, post:30, topic:138121 »]
Je fais remarquer que l’Agence Nationale de Sécurité Sanitaire de l’Alimentation, de l’Environnement et du Travail a proposé l’étude de la vaccination, et « avancé l’argument du plomb » avant que je ne le fasse. Avant l’abattage, il était expliqué que seuls les animaux les plus accessibles aux randonneurs seraient évacués par hélicoptère.
La gestion par l’homme d’une espèce sauvage peut également inclure, me semble-t-il, des considérations éthiques.[/quote]
Voilà en gros ce que je te reproche Ingmar, c’est que tu avances des arguments sans les vérifier. Pour prendre le cas précis du devenir des cadavres tu sembles t’en tenir à ce qui a été préconisé, on attend un peu plus d’une personne qui est à l’initiative d’une pétition, là on en conclu que tu n’es même pas allé sur place.
Pour résumé je dirai que tu défends des causses nobles, je pense que personne ne se réjouit du tir des bouquetins, mais tu n’es pas assez rigoureux, et pas assez factuel, tu t’en tien à ce que tu lis sur internet (en tou cas c’est l’impression que j’ai) Pour être convaincant il faudrait que tu apportes d’autres infos. Parés je comprends bien qu’il t’ai compliqué de mener des enquêtes pour vérifier toutes les infos que tu lis.
Mais du coup, comme pour le col de Sarenne ton manque de connaissance du sujet, et ton manque de rigueur te dessert et dessert la cause environnementale.
Puisse l’écologie semble te tenir à cœur, et je ne vais pas t’en blâmer, au contraire ! Paut-être devrais tu intégrer une association ou créerun collectif qui te permettrai d’avoir un "réseau d’informateurs " qui te permettrai d’apporter une vraie valeur ajoutée à tes propos et à tes actions.
bon désolé pour ce post un peu professoral…
Pas l’interprétation mais la décision politique après avis scientifique.
S’il y a d’autres contaminations et qu’aucune mesure n’avait été prise, les pouvoirs publics auraient aussitôt été montrés du doigt.
C’est pour l’intérêt général: sanitaire et économique
Certes. Et ils auraient certainement balancé l’ANSES qui a eu le courage d’écrire que c’était pas urgent ce qui est pour moi autrement plus couillu que d’aller zigouiller tous les bouquetins…
Bref. Mais que fait on maintenant pour la brucellose « diffuse » dans le monde animal (chamois, lièvres, etc) ? Doit on au nom du principe de précaution supprimer tout ce qui bouge ? Ce serait impossible (et pas souhaitable). Le principe de précaution c’est bien mais on peut pas se cacher systématiquement derrière.
Les quelques éleveurs concernés ont ils un intérêt économique de portée générale ? Il aurait également été possible d’imposer des contrôles sanitaires plus fréquents aux éleveurs le temps de l’épidémie (ou du suivi nécesaire à l’élaboration de conclusions plus fines). Perso je suis propriétaire de 1/65 millionième du cheptel de bouquetin (tout comme toi) et je n’ai aucun intérêt dans le reblochon, pourquoi j’irais défendre cette mesure dans ce cas ?
[quote=« montagne.a.vaches, id: 1567571, post:58, topic:138121 »]
Certes. Et ils auraient certainement balancé l’ANSES qui a eu le courage d’écrire que c’était pas urgent ce qui est pour moi autrement plus couillu que d’aller zigouiller tous les bouquetins…
Bref. Mais que fait on maintenant pour la brucellose « diffuse » dans le monde animal (chamois, lièvres, etc) ? Doit on au nom du principe de précaution supprimer tout ce qui bouge ? Ce serait impossible (et pas souhaitable). Le principe de précaution c’est bien mais on peut pas se cacher systématiquement derrière.
Les quelques éleveurs concernés ont ils un intérêt économique de portée générale ? Il aurait également été possible d’imposer des contrôles sanitaires plus fréquents aux éleveurs le temps de l’épidémie (ou du suivi nécesaire à l’élaboration de conclusions plus fines). Perso je suis propriétaire de 1/65 millionième du cheptel de bouquetin (tout comme toi) et je n’ai aucun intérêt dans le reblochon, pourquoi j’irais défendre cette mesure dans ce cas ?[/quote]
c’est de la solidarité, il faut aussi penser aux emplis qui seraient menacer en cas d’impossibilité pour la France d’exporter le reblochon. Je ne suis même pas sur que si la France était déclaré « infestée » par la brucellose, ce n’est pas tout les fromage à pate crue qui sériaient interdit d’exportation.
C’est ça, il faut ménager la chèvre et le loup…