La purée de patate douce la veille d'une grosse sortie ou course

#41

Posté en tant qu’invité par Maude-Anne O’Nim:

[quote=« Bubu, id: 1341926, post:38, topic:120493 »]

[…]
Voilà ce que signifie « pouvoir acidifiant des pâtes »
[…].[/quote]
Maintenant que ça ne cause plus de sujets vulgaires, ça devient plus sexy.

Mon cher Bubu, je crains de déceler quelque erreur de logique dans ton raisonnement. Je n’en suis pas sûr, cependant, et je serais heureux de connaître ton sentiment, ainsi que celui de l’aimable compagnie.
Tu dis : je vous montre quel est le sens de « A ». Le problème est que tu n’as pas démontré avant la réalité de « A ».
Du coup, imaginons que « A » n’existe pas : quel est son sens ?
Pour paraphraser l’Jean-Paul, ne pourrait-on dire : « l’existence précède le sens » ?

Que l’immatériel ait un sens, c’est une évidence : certains pourraient sans doute parler longtemps du « sens » de Dieu, par exemple, pour rester dans le fil du fil (du Fils ?). Mais s’ils n’ont pas démontré l’existence de Dieu, que prouve leur glose ?
Tous les discours que tu peux fabriquer sur le sens de ce qui n’existe pas a-t-il une autre valeur, d’autre sens que celui d’être une chimère ?
Par exemple, le sens de « pouvoir acidifiant des pâtes » ne peut-il être seulement de justifier l’agitation des mercantis de la diététique ? De masquer par des mots ronflants la tentative de créer une emprise des Sachants sur le pékin moyen que nous sommes ? Etc, etc …

Es-tu si sûr de la signification de l’expression : « pouvoir acidifiant des pâtes ? »

Je suis bien déçu que tu me sous-estimes à ce point !
Bien sûr que si, que je peux le dire.
D’ailleurs je le dis.

#42

[quote=« nutritionniste, id: 1341937, post:39, topic:120493 »]Etc etc.
Alors certes, on peut bien dire ce que l’on veut, évoquer toutes sortes d’arguments « non scientifiques », dire que les asperges empêchent d’attraper le sida ou que le salsifis confis prévient la sclérose en plaque, ou bien même dire des choses un peu plus tangibles. Mais dénigrer la démarche scientifique pour justifier des pseudo relations de cause à effets, ça n’a pas beaucoup de sens.[/quote]

Ce que l’on reproche à la plupart des scientifiques c’est qu’ils ne sont pas à la hauteur pour s’aventurer dans le domaine de la vulgarisation. En effet peu nombreux sont les hommes d’exception comme Richard Feynman ou Pierre-Gilles De Gennes … capables d’expliquer des choses très complexes à une personne quelconque et ceci de manière compréhensible.

#43
#44

This post was flagged by the community and is temporarily hidden.

#45

Au delà de la polémique, reste que @lain propose des recettes qui ne sont, ma foi, pas si mauvaises, efficaces et qui en valent bien largement d’autres.
On peut toujours discuter sur les justifications et les explications exposées par @lain. Comme je n’y connais rien, je ne discuterai pas et à la limite, je m’en tape pourvu que ce soit bon et que ça marche (c’est un peu comme l’homéopathie, si vous voulez… oulala, qu’est-ce que j’ai dit là…)
Evidemment, on peut toujours aller se ravitailler au MacDo du coin si on n’est pas d’accord.

#46

Ben le domaine des scientifiques, ce n’est pas la vulgarisation, c’est la science (comme son nom l’indique).

#47

[quote=« nutritionniste, id: 1341937, post:39, topic:120493 »]@lain tu as l’air de pas trop aimer les scientifiques, c’est ton droit.

Je précise juste que les scientifiques ne sont pas des représentants d’une religion ou d’un dogme obscurs. Scientifique, c’est juste une démarche et une méthode de raisonnement qui permet de démontrer de manière irréfutable des faits ou des phénomènes. Avec des expériences scientifiques, validées (ou non) par des arbitres anonymes qui jugent la recevabilité des démonstrations en question.

Sinon, on peut effectivement dire n’importe quoi.

.[/quote]

Sur ce point très précis bien sûr que non j’adhère à la démarche scientifique !
Ma très modeste formation avec le BTS diététique , celle de conseiller pédagogique en EPS, et mes potes du centre optimed m’ont un peu fait toucher quand même du doigt le microcosme des scientifiques !!!

Mais lorsqu’un scientifique s’arroge le droit de nous dire ou plus exactemen faire sentir ( politiquement un peu plus acceptable …) que en dehors de son raisonnement point de salut … là oui je ne suis plus très ok !!
Car dire que puisque c’est scientifique alors c’est forcément juste … bof bof …

tiens juste pour information…
L’Homme de Piltdown n’est-il pas l’exemple d’une erreur grossière …ou comment des scientifiques se sont fait duper par un montage constitué d’une mâchoire d’Orang-Outan greffé sur une crâne humain !!

Et lesdits scientifiques (pardon médecin …mais un médecin ne se pense-t-il pas un brin scientifique ??) qui rabattaient à nos grand mère qu’un bébé ne souffrait pas !!!

et le brave Einstein n’ imaginait-il pas l’univers statique ??

etc etc …

Je vois déjà la réponse venir …
mais mon brave alain ce ne sont pas toutes des erreurs scientifique, en l’état des connaissances, c’était ce qu’il y avait de plus probable…

Oui mais lorsque l’on gonfle le torse en disant que puisque c’est scientifique il faut le croire, désolé mais le discours me laisse parfois (le parfois à son importance) sur ma réserve …

j’aime bien cet extrait d’une pensée philosophique qui devrait rendre modeste les « ayatollah des sciences » …

toute découverte scientifique sur un quelconque phénomène contient par nature l’invalidation des explications antérieures sur le dit phénomène.
Les sciences ne progressent en fait qu’en rectifiant constamment leurs erreurs. Ce qui signifie qu’elles se trompent, qu’elles sont toujours confrontées à l’erreur, que la recherche est un effort incessant pour tenter d’échapper aux erreurs du moment.
Le siècle de Newton, ébloui par sa Mécanique Céleste, s’est bien moqué des fameux “tourbillons de M. Descartes”. Et pourtant, la théorie de la relativité généralisée a non seulement montré les limites du système de Newton, mais l’astro-physique en découvrant les galaxies a redécouvert les tourbillons célestes. “Quelle vérité, si ferme et si assurée ne sera pas remise en cause demain ?” risque-t-on effectivement de se demander. Même la géométrie d’Euclide nous semble désormais bien peu absolue. C’est une axiomatique possible parmi d’autres. Et le théorème d’incomplétude de Gödel a ruiné l’espérance d’une auto-fondation absolue des systèmes axiomatiques.

le texte complet est ici :
Attention ce n’est pas scientifique mais n’en demeure pas moins passionnant !!!
http://www.philoplus.com/philos/dissert1.php

#48

Me dit pas que tu l’a fait ???!!

Mon Dieu… il a osé…

T’est malade Francois…

J’entends les hélicos arrivés…ils vont venir te chercher et après tu connait la suite :frowning:

#49

On pourrait lancer un sujet sur l’homéopathie tiens…

Si quelqu’un veut le faire… moi j’ose pas…

C’est un truc à te pourrir ta e-réputation ça :lol:

#50

Quand je pense que toute cette discussion provient
d’une simple recette de purée de patate douce.

#51

This post was flagged by the community and is temporarily hidden.

#52

[quote=« mai, id: 1342058, post:50, topic:120493 »][/quote]
Comme quoi la patate douce conduit à tout à condition d’en sortir.

#53

This post was flagged by the community and is temporarily hidden.

#54

[quote="@lain, id: 1342043, post:47, topic:120493"]Je vois déjà la réponse venir …
mais mon brave alain ce ne sont pas toutes des erreurs scientifique, en l’état des connaissances, c’était ce qu’il y avait de plus probable…
Oui mais lorsque l’on gonfle le torse en disant que puisque c’est scientifique il faut le croire, désolé mais le discours me laisse parfois (le parfois à son importance) sur ma réserve …[/quote]

Mais mon brave Alain, ce qui rend les résultats scientifiques plus crédibles que les résultats de jeux de devinettes, c’est justement que chaque résultat est d’abord analysé et critiqué par son auteur, puis soumis à la critique de la communauté scientifique. Un résultat scientifique est considéré comme avéré à partir du moment où les scientifiques du domaine en question n’ont plus d’argument à lui opposer.

Maude-Anne ne dit rien d’autre là:

[quote=« Maude-Anne O’Nim, id: 1341909, post:35, topic:120493 »]Lorsque l’on se trouve en face de telles assertions, le moindre de l’hygiène mentale est de mettre en doute la parole du Magister qui l’énonce.
Et de, timidement, demander ce que l’on mesure, où on le mesure, quand on le mesure, comment on le mesure (avec quel outil), et surtout, surtout : comment établit-on le lien de causalité entre la mesure qu’on réalise et l’étiologie que l’on propose.
Accessoirement : savoir qui finance apporte aussi des renseignements utiles.
En l’absence de réponses un minimum crédibles : non, je ne sais pas ce qu’est le « pouvoir acidifiant des pâtes »[/quote]

Le message de Maude-Anne O’Nim est justement un rappel de l’humilité qui doit être propre à la démarche scientifique: rien n’est sûr tant que ce n’est pas prouvé.

#55

Posté en tant qu’invité par Maude-Anne O’Nim:

[quote="@lain, id: 1342043, post:47, topic:120493"][…]
Oui mais lorsque l’on gonfle le torse en disant que puisque c’est scientifique il faut le croire.
[…][/quote]
J’ignore qui gonfle le torse. ‘Devrait faire gaffe à ne point décoller tel le Zeppelin moyen, ou bien connaître le même destin de la grenouille de la fable …

J’ignore qui t’a dit « puisque c’est scientifique il faut le croire ». Ce qui est certain c’est qu’il fait un fameux contresens. La définition juste serait : « Parce que c’est scientifique, il faut surtout ne pas le croire ».

La science a sans doute bien des définitions, bien des caractéristiques. La pratique systématique du doute en est une essentielle.

#56

Ca fait quelques temps que c’est à la mode…

#57

si on parlait de l’effet d’avoir un rapport sexuel la veille d’une compéte ? ça serait peut être moins polémique… :wink:

#58

Et un rapport sexuel pendant une compèt ?

Sinon + 12 000 avec Nutritionniste, Al , et Maude …

Les assertions doivent toujours être étayées par des niveaux de preuves irréfutables, sans quoi, tout part en vrille.
Et mon voisin de palier, qui s’autoproclame guérisseur du jour au lendemain, rivalise avec moi avec moi d’expertise pour soigner les patients (c’est d’ailleurs ce qui arrive, finalement :lol: , on se retrouve sur un pied d’ égalité, c’est à mourir de rire).

Certes il faut faire le ménage en médecine traditionnelle (où encore hélas beaucoup de problèmes sont traités de manière irrationnelle; mais le mouvement de rationalisation est bien en route depuis qq années) .

Mais ça n’est pas une raison pour laisser se dire tout et n’ importe quoi sous prétexte que des erreurs ont été faites par les scientifiques eux même.

Allez, un grand classique : http://fr.wikipedia.org/wiki/Théière_de_Russell

#59

:lol: je connaissais pas !
Sinon, il y a d’autres savants qui se sont penchés sur l’étude des propriétés nutritives de la patate douce :

#60

A chaque que je poste une recette ici ce qui est génial c’e n’est pas les questions sur l’efficacité de la recette mais le contexte …

alors en général …

étape 1 :
une première remarque fuse pour dénoncer la pub déguisée !!!
bon là souvent difficile de faire preuve d’imagination alors on ressort la même phrase en y ajoutant ou retirant un ou des mots

étape 2 :
vient ensuite une très vive critique sur la non validitéé des infos que je donne en lien au choix de mes ingrédients
La encore la démarche est toujours, la même faute d’imagination on pose toujours une question censée être sournoise dans lequel on espère que je vais évidemment me prendre les pieds et passer pour un crétin ( bien évidemment la personne qui pose la question connait pratiquement toujours la question !!)

étape 3 : s’en suit un échange qui va crescendo en terme de dénigrement… mais bien sûr toujours le plus éloigné possible de la recette
Alors faute de pouvoir sur celle-ci proposer un échange constructif on balance « du scientifique » à tord et à travers … mais sur le plan strict « diet pratique » la il faut quand même un minimum de validation terrain que le cours de fac pour devenir crédible… donc on reste silencieux !!!

étape 4 :
des copains arrivent à la rescousse …
soit pour justifier le dénigrement et y apporter du crédit … soit pour affirmer que la recette est un truc qui peut servir …
Parfois la même personne jouent sur les deux registres !!!

alors chacun y va de ses citations internet bien sûr !!!

étape 5 : le post se finit ainsi et chacun repart avec ses convictions … jusqu’à la prochaine recette !!!

Qui sera un nouveau coup de pub pour certains
une nouvelle source d’erreurs pour d’autres
et pour quelques un-es une nouvelle raison d’enfiler le tablier de cuisine !!!

pour ma part je vais repars devant mes fourneaux pour trouver encore de nouvelles recettes puis lorsque celles-ci sont validées par la petite bande de testeurs les partager avec ceux et celles qui sont intéressées par cette démarche