Posté en tant qu’invité par neιge:
Je dois dire d’abord que j’aime bien Bruno (bien que je ne sois d’accord avec lui sur rien!). J’aime bien sa façon d’arriver sur un sujet en mode « JE suis Bruno Fara, JE pense ceci et je le dis bien fort, et au passage je vous emmerde ! ». Je préfère infiniment cette franchise au mode d’expression plus courant du sous-marin sournois « blub blub, je ne suis personne, je dis ceci, mais faites comme si je n’existais pas, ce que je suis n’a pas d’importannce, blub blub » => bah si tu n’es personne, assume-le et dégage, quoi… (rien à voir avec la question de l’anonymat). Bref j’aime bien les gens qui disent JE, un beau JE bien clair et affirmé. Ça permet d’avoir une discussion entre des personnes (même anonymes!) et non un conglomérat d’idées qui ne valent rien par elles-mêmes.
En dehors de ça, il est clair que Bruno est un casse-couilles monumental 
Mais notez qu’on a aussi besoin de gens comme ça !
Donc. La modération est partisane sur le sujet des loups/écolos/etc, ainsi que sur d’autres : c’est une évidence. Y’a pas à chiquer d’avantage. Et on ne voit pas ce que vient faire là-dedans la collégialité ou non de la modération ! La collégialité n’empêche pas la modération d’être partisane : il suffit qu’une majorité de modos pensent la même chose sur tel ou tel sujet ! À l’évidence ici c’est le cas : la majorité des modos sont (tout comme moi, et pour simplifier) du côté des loups et des écolos. Ce qui ne devrait pas poser de problème si les modos sont autant que possible intègres et honnêtes vis-à-vis du débat ! Mais encore une fois la collégialité n’a rien à voir là-dedans. Ça serait quoi le contraire de la collégialité, d’ailleurs ?
Un Thème, une thèse A, une antithèse B. S’il y a déjà eu beaucoup trop de débats sur le Thème et qu’il n’y a plus rien à rajouter, il n’est pas déraisonnable de choisir de supprimer, pour un temps, tous les débats sur le Thème.
En revanche, couper court aux discussions sur le Thème au moment où B est en train de prendre le pas sur A (parce que A n’a plus rien à ajouter alors que B si, ou parce que de nouveau élément sont apparus), ça n’est ni raisonnable ni impartial. Surtout si l’ensemble des individus qui composent la modération défendent majoritairement A…
Or Bruno clame qu’on est dans ce cas de figure !!! Je n’ai pas suivi les débats récents et je ne peux pas le confirmer ni l’infirmer. Mais ça mériterait d’être considéré… C’est trop facile de dire « tout a été dit, on arrête d’en parler » au moment où une des deux thèses est peut-être en train de l’enporter. (Et je connais des procès où la justice française a fait exactement ça, donc ça peut aussi arriver à la modération c2c!)
Il y a quelques moi, j’avais suivi (sans y intervenir) des discussions loups/écolos/bobos/bruno/machin/chouette. Et j’ai vu à plusieurs reprises la modération modérer des interventions ou dire à des gens (anti-loups) de se calmer et de cesser de répéter toujours les mêmes choses. Or moi, au même moment et bien que pro-loup, j’avais nettement le sentiment que c’étaient les pro-loups, majoritaires sur le thread, qui répétaient sans cesse les mêmes arguments, noyant ainsi la discussion. Bien sûr parfois c’étaient les anti-loups (minoritaires, rappelons-le!!) qui bégayaient. On peut toujours dire que l’un des deux camps se répète parce que l’autre s’est répèté avant lui. Mais dans un cas comme dans l’autre c’étaient eux qui trinquaient, se faisaient modérer ou semoncer… là est le problème. (Et je précise qu’à mon grand désarroi, j’ai toujours trouvé les pro-loups très peu convaincants sur ce forum ! Si je ne lisais que ce qui se passe ici, je pencherais pour les anti-loups… fort heureusement je m’informe ailleurs)
Donc rien d’évident à ce que tout ait été dit, et que les anti-loups ne fassent que se répéter. C’est ce que vous pensez à la modération (par pitié ne niez pas l’évidence), c’est aussi ce que la majorité des gens pensent ici… mais qu’est-ce qui m’autorise à croire que vous ne vous trompez jamais ? Qu’est-ce que m’autorise à croire que vous jugez toujours juste quand il s’agit de décider ce qui est hors-sujet et ce qui ne l’est pas, ce qui est intelligent et ce qui ne l’est pas, ce qui est une pensée bien contruite et ce qui ne l’est pas ? Certainement pas la collégialité, comme on l’a déjà vu. Plutôt l’intégrité, l’honnêteté, la transparence, l’humilité, l’auto-critique. [åparté]Mais où est la transparence quand les forums de la modération ne sont même pas accessibles en lecture, ne serait-ce que pour les adhérents ? (ça devrait être le cas). Où est l’humilité et l’auto-critique quand on voit la modération expliquer qu’un modo est forcément de bonne foi ? Et on pourrait légitimement se poser la question de l’intégrité quand on est à la place de Bruno. Donc ouais, il serait possible de faire bien mieux, et pour pas plus cher. Je pense. [fin de l’åparté]
Moi ce dont je rêve, c’est d’une discussion entre Bruno et ses quelques copains, et des pro-loups raisonnables, connaisseurs du sujet et qui ont des arguments convaincants. Ceci exigerait de la part de la modération qu’elle contienne à la fois les enragés débiles anti-loup (ça elle fait déjà) et les hordes de bobos crétins qui ne savent que dire « ouais mais euh la planète, merde quoi » (ça elle oublie de le faire). Ça, ça serait intéressant. Mais autrement plus difficle pour les modos que de supprimer les discussions sur le sujet. Trop chronophage pour eux ? Je ne crois pas, à condition de gérer la chose intelligemment. La présente discussion leur est chronophage aussi, après tout.
Et puis ça requiert de trouver des pro-loups convaincants… ce qu’on n’a pas encore vu ici, je crois (à mon grand désarroi, je répète).
Sur le principe même de ce que doit être la modération (fort bien exposé dans le post ci-dessus), tout le monde est d’accord je crois. C’est l’application concrète de ces principes qui pose problème ici.
