Vous en avez pas marre de crier au loup ? :rolleyes:
La modération est partisane : lamentable
Neige a écrit « au moment où une des deux thèses est peut-être en train de l’emporter. »
c’est là où vous commettez une erreur. premièrement ça n’a pas été le cas. Aucune des thèses ne l’emportait sur une autre.
deuxièmement on s’en fout : si une thèse l’emporte ça ne veut pas dire qu’elle ait raison.
3- pourquoi vouloir à tout prix qu’une thèse l’emporte.
ce qui est dommage dans ces débats forts intéressants, c’est qu’on voit deux camps faire face et chacun voulant l’emporter sur l’autre.
Pourquoi ne pas considérer que ton point de vue est celui que tu as aujourd’hui, et que demain tu auras peut être changé.
voilà
quels abus de pouvoir?
Posté en tant qu’invité par neιge:
C’est ce que diraient, pour ne pas perdre la face, ceux qui sont en train de perdre… 
Nan blague à part j’ai bien dit « peut-être ». Et pourquoi ne serait-il pas possible qu’une thèse l’emporte pour de bon ? Si vous vous débrouiillez mieux, la thèse « anti-loup » serait aux oubliettes depuis un moment, amha.
Ceux (supposés) que Bruno dénonce, et d’autres qui sont arrivés par le passé, ainsi que tous ceux qui pourront arriver à cause des défauts structurels de la modération.
Posté en tant qu’invité par neιge:
Et évidemment, tous les abus de pouvoir en général.
c’est possible qu’une thèse l’emporte. Si c’est le but recherché c’est con.
ne m’inclue dans aucun camp, je n’ai pas participé au débat.(ou alors je m’en rappelle plus).
quant à l’abus de pouvoir, c’est peut être excessif. tu m’aurais parlé de Danton. bon là d’accord.
Je peux t’assurer, pour suivre leur discussion de près, qu’ils se remettent constamment en question à travers de nombreuses discussions, à tous les niveaux, précisément pour éviter cet écueil de l’abus de pouvoir et que leur patience a une dimension, à mon sens, inouïe. Tout ceci leur prend des heures de bénévolat certainement précieuses sur leur vie privée, et ceci dans l’optique d’un forum de qualité…
Posté en tant qu’invité par neιge:
Ok pour le temps qu’ils y passent (mais en soi ça ne suffit pas), ok pour leur patience (mais ça ne suffit pas non plus). Ça ne suffit pas pour avoir une gestion efficace, intelligente et équitable sur tous les sujets. Je pourrais te détailler des histoires qui t’en convaincraient. Mais, peu importe.
@balaïtous : abus de pouvoir n’est pas un gros mot
Non, précisément pas, il semble aisé de discuter avec toi, jouons carte sur table. 
Posté en tant qu’invité par Ni juge, ni partie(s ?):
Pour ce qui me concerne, je ne suis d’accord ni avec le sens général de ton message, ni avec tes conclusions, ni avec ton incipit.
Comme je n’ai pas le goût de développer, je vais me contenter de réagir sur ta proposition liminaire.
NB : J’ai bien conscience qu’ici n’est pas le lieu adéquat de ce débat. Il va de soi que, intervenant sur ce site, j’accepte volontiers les règles édictées par ses administrateurs … lesquels peuvent légitimement m’envoyer paître dans les limbes télématiques de leur choix.
1/Je ne crois pas une seconde que la question soit d’aimer (« aimer bien » … que signifierait « aimer mal » ?) qui que ce soit. Il est bien sûr possible de débattre avec qui que ce soit, qu’on « l’aime bien », ou non
Alors que selon moi, il n’est de quelque élégance que de s’engueuler avec ses amis …
2/Mais c’est ton apologie du « JE » que je conteste. Selon moi, le « JE » est haïssable, vraiment, d’aucune espèce d’intérêt dans aucun domaine. Qu’est-il donc, ce « JE » que tu encenses, sinon « un misérable petit tas de secrets », comme le dit la formule de Malraux.
En quoi donc connaître le « JE », le claironner, l’afficher sur ses blasons et oriflammes confère une once de plus-value à ce qui est dit ?
Plus encore :
Cela, selon moi, c’est un vrai contre-sens.
Seules les idées « valent » quelque chose. Les hommes qui les portent n’ont aucun intérêt. Je voudrais prendre un exemple dans l’actualité.
Récemment ont été publiées les cahiers noirs d’un certain Martin Heidegger. C’gars-là était un nazi notoire, estampillé et encarté au parti du même nom. Ses thuriféraires contestaient jusqu’ici son antisémitisme.
Pataras : ses thuriféraires l’ont mauvaise, ces fameux cahiers démontrant largement un antisémitisme viscéral et militant.
Du coup, il apparait clairement que le « JE » Heidegger est une crapule, un vrai salopard de première, parfaitement ABO, infréquentable s’il en est.
Mais … aux dires des savants de ces choses : ses travaux et ses écrits sont indispensables pour comprendre le monde !
Pour moi qui n’en sais rien et n’y comprend pas davantage, je vois juste que seules les idées du gus importent, son « JE » est à oublier d’urgence.
Par ailleurs, l’on connait bien des écrivains – dont certains majeurs vraiment, ayant inventé une nouvelle forme de littérature … qui sont de bien sombres personnes, de fieffés infâmes.
Non, vraiment, selon moi, ce « JE » est au mieux inutile, au pire à jeter aux orties.
Ben … je ne suis personne, et bien entendu, ce que je dis n’a pas d’importance.
Sur ce, sournois sous-marin, je sombre subito dans les sombres abysses d’où je ne saurais plus sortir.
En passant, comme ça, je ne connais aucun autre forum où le modérateur tolère un tel niveau de critique et accepte même d’en discuter. Si vous en connaissez d’autres de notables, dites-le moi que j’aille y faire un tour.
Sur ce site sévissent pas mal de braillards avec le verbe haut et la critique péremptoire: Un peu trop à mon goût.
ton « moi » est un « JE » non ?
Si on défend une thèse, c’est bien pour qu’elle l’emporte, non ? Le contraire me paraîtrait un peu bizarre !
Quant au sujet duquel on cause (Bruno) je trouve qu’effectivement la modération a eu la main un peu trop lourde. Je ne suis d’accord sur quasiment rien de ce que dit Bruno mais après tout, c’est de la confrontation (des idées) que naît la lumière !
Posté en tant qu’invité par Ni juge, ni partie(s ?):
[quote=« baghirati, id: 1675358, post:93, topic:147755 »]
ton « moi » est un « JE » non ?[/quote]
Meuhhhh non, voyons !
« Je est un autre », comme chacun sait !
…
Et ce dont parle neige (a-t-on jamais entendu cela : parler la neige ?), ce n’est que d’un moi tellement hypertrophique et boursouflé qu’il en devient majuscule !
Ce qui décrit assez finement la situation, selon moi-minuscule.
Effectivement, mais c’est toi qui pose cette question !
J’avais compris que c’était une affirmation en guise d’introduction, ou de mise en bouche…
Concernant Bruno, je ne jamais compris ce qu’on lui reprochait au juste, à part peut-être quelques excès de langage mais qui étaient souvent en réponse à d’autres.
Et concernant ses prises de position faunistiques bien tranchées, eh bien je pense que ce sont celles d’une grande majorité.
Posté en tant qu’invité par Ni juge, ni partie(s ?):
[quote=« Olivier-C., id: 1675377, post:96, topic:147755 »]
Effectivement, mais c’est toi qui pose cette question ![/quote]
Nan.
C’est neige qui pose en préambule qu’il « aime bien » tel contributeur.
Ce qui me parait tout à fait hors sujet, ce que j’ai essayé d’exprimer dans « ce n’est pas la question »
Que j’ai trouvé plutôt plus urbain que, par exemple : « On s’en tamponne le coquillard avec une patte d’alligator femelle » - Frédéric Dart.
[quote=« Ni juge, ni partie(s ?), id: 1675382, post:97, topic:147755 »]Nan.
C’est neige qui pose en préambule qu’il « aime bien » tel contributeur.[/quote]
Ben oui. Moi aussi je « l’aime bien » le bruno. Et d’autres que « j’aime mal », que je peux pas blairer, quoi. Et cela influe sur la façon dont je peux répondre à ces derniers. On connait bien les meilleurs ennemies de bruno. Qui ne font, la plus du temps, que le dénigrer. Qui même ouvrent des topics en son honneur quand il devient moins omniprésent.(ref un topic ressent au bistrot) Topic qui n’a pas était supprimé et donc la modération n’a pas appliqué la charte qui interdit l’attaque de la personne. Donc le préambule de neige est à propos.
Après c’est sûr que l’argument qui ferme toutes discutions sur les animaux est particulièrement justifié. Le flood de ces sujets a été démontré par les chiffres au dessus, et en ressenti c’est pareil, à la longue ça gonfle. Donc je trouve que bruno à tort de râler sur la suppression de son sujet. Par contre c’est pas faux de dire que la modération est partisane. A très petit niveau et après beaucoup de patience. Mais cela se ressent. Comme pour les sujets politiques, d’ailleurs. Mais je ne dirais pas que c’est « lamentable », car avant que la somme des idées partisanes générales des modérateurs se ressente tout le monde a eu largement le temps de s’exprimer.
Et au fait, cher ami, juge et partie, Dard c’est avec D. Mais on s’en tamponne le coquillard avec une patte d’alligator femelle
Question: le bistrot est mort. C’est ici que ça se passe, maintenant?
Posté en tant qu’invité par Ni juge, ni partie(s ?):
[quote=« Zorg de Mars, id: 1675397, post:99, topic:147755 »]Et au fait, cher ami, juge et partie, Dard c’est avec D. Mais on s’en tamponne le coquillard avec une patte d’alligator femelle
Question: le bistrot est mort. C’est ici que ça se passe, maintenant?[/quote]
Bah …
Tu me gonfles, Zorg !
C’est à dire : je peux bien m’engueuler avec toi, vu que tu es un ami, s’pas …
Ta remarque bien trop juste arrive alors même que je viens par ailleurs d’être pris en flagrant délit d’approximation sur une citation …
Merdalor !
Moi(minuscule), qui prônais naguère l’exactitude comme la cardinale des vertus de l’honnête homme …
Il me faut donc me résigner : honnête, je ne suis guère, honnête, je ne suis pas.
Cela me rassure grandement.
Non que j’avais réellement peur à ce sujet, mais est-on jamais à l’abris d’être honnête ?
Sur le bistrot,que veux-tu que je te dise …
PS : grand merci à la pointe … vu qu’elle me permet d’y croire encore.
D’y croire, peut-être …
Au moins de faire semblant.