[quote=« miss hélium, id: 1669131, post:40, topic:147755 »]
Ah, il contribue BrunoF ?[/quote]
Bah c’est particulier : il équipe beaucoup et il est connu dans le milieu de l’escalade, c’est un contributeur au sens large pour les activités montagne.
J’imagine que ça joue aussi sur la notorieté de c2c et donc sur un apport indirect de contributeurs.
Posté en tant qu’invité par Ni juge, ni partie(s ?):
J’ignore si « la modération » protège X, ou Y, en tant qu’espèce menacée, comme le loup ou le vautour.
Ce que je n’aime pas voir écrites, ce sont des insultes publiques, même si elles sont collectives plutôt que nominatives. D’autant plus qu’elles ont une connotation sexuelle (et qu’elles sont à ce titre, discriminantes en plus que tout à fait grossières … quoi que leur ridicule l’emporte sans doute sur tout le reste).
Je m’étonne donc de voir persister et le message initial, et le sujet dans son ensemble, vu qu’ils se situent parfaitement hors charte.
certes, mais ils situent parfaitement le personnage aussi, non? C’est tout bénef’.
Posté en tant qu’invité par Ni juge, ni parti(es ?):
[quote=« krampus, id: 1669165, post:44, topic:147755 »]
certes, mais ils situent parfaitement le personnage aussi, non? C’est tout bénef’.[/quote]
Je ne crois pas qu’il y ait un bénéfice quelconque.
Il me semble que les mêmes règles s’appliquent à tous, non ?
Ce que tu dis là serait instrumenter l’exposition publique des faiblesses de tel ou tel, ce qui serait peu amical, voire cruel.
Par exemple, au milieu de bien des sentiments, on pourrait ressentir un fond de compassion pour l’auteur initial du post. Laquelle je n’ai entendue, de manière assez adroite, que dans un seul message (bien sûr, pas dans celui qui est Hors Sujet).
Tout ceci est assez obscène, finalement, et je ne vois pas qui peut gagner quoi que ce soit dans cette histoire.
oui, c’est vrai, j’assume mes propos (et ne suis pas modo), mais je ne sais pas ce qui est plus obscène, passer son temps à insulter, ou laisser public ce qui a été formulé de manière publique (en plus des messages privés).
Posté en tant qu’invité par figolu:
Ce sujet est quand même un modèle du vice dans sa forme la plus aboutie 
Ce sera ma dernière intervention sur ce sujet, pour bien expliquez à tous ceux que mes propos dérangent la raison de mon intervention et de la grosse colère vis à vis de l’équipe de modération, qui depuis déjà longtemps me semblait avoir tendance à ne pas faire que modérer mais aussi orienter les sujets!
Donc je résume …
un sujet auquel je participe activement est fermé par la modération par un modo au pseudo de « marmotaine » … peut être que je délire et tourne à la parano, mais déjà un tel pseudo m’incline à penser que ce modo est plutôt pour la protection … mais passons là n’est pas le sujet … l’argument de fermeture est clair : « tout a été dit, les interventions n’amène plus rien, ça tourne en rond » … pas de chance le jour même les journaux parlent de ça: « Tirs de prélèvements de loups dans la Drôme - Rejet de la requête en annulation des écologistes » … je découvre d’ailleurs la fermeture du sujet en voulant ajouter ceci aux arguments … avouons que pour un sujet où tout était dit … c’était pour le moins en contradiction avec cette affirmation péremptoire du modo
qu’à cela ne tienne, je publie avec une pointe d’ironie … certes, mais sans aucune agression ni gros mot l’info dans le sujet des bouquetins! Hop la modération supprime mon intervention …
le principal était la déclaration du Préfet suite au jugement du TA de Grenoble que vous pouvez lire ici: http://www.pyrenees-pireneus.com/Faune/Loups/France/Alpes/Tirs-Defense-Prelevements-Regulation/2014/2014-10-07-Loup-Drome-Tir-Prelevement-Rejet-Requete-Ecologistes.php
seule note fâcheuse je concluais par: « les partisans de la LPO, FERUS, ASPAS et FNE ont du soucis à se faire car le vent tourne pour eux » , ce qui suite au même refus par un tribunal dans le Mercantour est un fait indéniable!
je me décourage pas … la modération que j’avais contacté m’ayant expliqué que j’étais hors sujet … je poste un nouveau sujet à propos de ce jugement (qui je le souligne encore me semble un fait important dans la lutte entre pour et contre l’écologie protectrice … sujet immédiatement supprimé … pourtant les phrases du Préfet portent à un débat il me semble … à moins que la modération jugent la pensée Préfectorale en dehors de la charte 
… Selon le Préfet de la Drôme, dans une lettre adressée aux élus, chasseurs et organisations agricoles : « La joute verbale fût rude, face à un avocat sûr de lui, arrogant, parti gagnant et qui ne s’attendait pas à une telle réplique de l’État en face de lui.
« Suite à des arguments précis et de terrain, arguant d’une bonne connaissance du dossier s’appuyant sur un mémoire en défense fourni de la DDT, il a donc été démontré que nos éleveurs et agriculteurs pouvaient être totalement compris et entendus ».
Le Préfet précise : « Une belle victoire pour l’État face à cette problématique du loup, destructeur d’une économie Drômoise (élevage) depuis de trop longues années. Un symbole fort pour la Drôme, et qui pourra faire jurisprudence et inverser enfin la tendance sur le territoire ».
Alors OUI je pense et sans doute pour de bonnes et réelles raisons que la modération de C2C est partisane et que voir se développer sur le forum des sujets qui taclent une certaine forme d’écologie dérange certains … alors quand ils sont modos ils abusent de leur petit pouvoir pour censurer, et ça j’ai la haine contre ce type de comportement … la haine grave même!
Que mes idées ne soient pas apprécies de certains forumeurs est une chose tout à fait normale (si je veux que des acclamations je vais sur le forum des agriculteurs), et ça ne me choque pas que MAV ou autres me saquent à chaque réponse … si je débats sur C2C c’est justement parceque ce forum est largement fréquenté par des partisans de la cause animale et que donc c’est le bon endroit pour faire entendre un autre son de cloche, juste pour faire savoir que les membres des associations de protection ne sont LA pensée unique des français!
Oui j’ai envie de combattre les diktats des Ferus et autres associations … exprimer des choses comme le résultat d’un procès qui va dans mon sens et m’en réjouir est partie du débat il me semble!
Par contre qu’une modération décide de ce qui est bien ou mal à exprimer … oui c’est LAMENTABLE, et ça mérite un coup de gueule grave!, n’en déplaise aux bien pensants arc boutés sur la charte qui doit tout régir … gna gna gna
Sur ce je vous laisse entre vous … vu que dans certains sujets (comme MAV qui me souhaitait ma fête) vous avez tous l’air de vous connaitre dans la vrai vie!
Et sur kairn il est où le contre point à dollo ?
En fait tu te sens investi d’une mission divine, j’ai bon? :rolleyes: Bruno le redresseur de tort, on aura tout vu… 
Pour un mec prônant l’individualisme à outrance et rejetant toute idée « d’échelle de valeur » je te trouve tout de même bien pleurnichard et revendicatif… :lol:
Enfin un truc positif venant de toi 
Ce que vous ne savez pas c’est qu’en fait ce forum est modéré par des marmottes (quand elles ne sont pas occupées à mettre du chocolat dans du papier d’alu), des bouquetins, des vautours, des loups et des ours. Tout s’explique ! :lol:
Je ne me sens pas spécialement sur un forum orienté ou censuré.
Au bout d’une centaine d’intervention, tout a en gros été dit sur un sujet, le reste, c’est des redites et n’amène pas grand chose.
Quant à la modération, les bénévoles doivent un peu en avoir marre de ces sujets à rallonge qui ne sont pas en lien direct avec l’objet de C2C : la « montagne » et pas l’« écologie », et je comprends qu’ils n’aient pas envie de passer leur week-ends à modérer ça. J’aurai été beaucoup moins patient avec ce genre de sujet !
J’avais signé la pétition de Ingmar contre le TDF ! Vu les suites que cela a eu en terme d’autres sujets du même type, je pense que j’ai eu tort, non pas sur le fond, mais sur la manière, et on ne m’y reprendra plus !
Perso, je ne serai pas choqué si la modération décidait d’interdire à l’avenir ce genre de sujet, ou de ne le mettre que sous forme de signalement, sans discussion possible. Ça correspondrait encore à la charte : partager des infos montagne, au sens large, mais éviterai cette perte de temps et d’énergie.
Bonne continuation aux modos et à C2C.
Va falloir mettre le paquet parce que petites couilles ça suffira plus désormais
Apparemment la charte s’applique à tout le monde sauf à toi…tant mieux ? oui !
[quote=« âlex, id: 1669336, post:51, topic:147755 »][/quote]
Merci de ne pas en remettre une couche (de papier d’alu) La modération est déjà suffisamment discréditée…
Bien vu
C’est vrai que parties c’est moins grossier et on ne dit jamais petites parties, fines tout au plus mais c’est un peu démodé
Je trouve ce débat intéressant, au delà des mots dits (des maux dits, des maudits). Un peu cruel, complètement à fleur de peau et de sens, mais intéressant….Chacun est interpelé à sa manière. Certes, il y manque les principaux intéressés, mais c’est une stratégie à n’en pas douter (les mots viendront sans doute plus tard, en guise de conclusion, ou pas…). Après tout, le débat se fait sans qu’ils aient à intervenir, et certaines choses apparaissent sans qu’il soit nécessaire de mettre des mots dessus.
Je crois que je comprends la position de chacun, et il serait réducteur et dangereux d’être manichéen. Bruno a des arguments qui peuvent être entendus, faute d’être compris ou approuvés. C’est juste sa manière de les développer qui n’est pas appropriée, pour ne pas dire à c…r…
Pour en venir au coeur du sujet en question, la modération est forcément partisane…:
C’est là où est l’erreur : L’orientation existe de fait, par l’objet même de C2C. Autour de cet objet, des choix ont été faits, des stratégies appliquées, et le partisanisme est presque inévitable. La neutralité pourtant souhaitable en théorie est difficilement applicable . Le parti pris est aussi de mise, parce qu’il est du droit de chacun de faire valoir ses idées, son style et sa méthode là où il est en position de décideur et de juge. Il est aussi de son droit de ne pas avoir à justifier ses choix. Il est des attitudes et des décisions qui sont dictées plus par les impératifs liés à une fonction que par la raison et l’équité…
Je perçois et comprends la révolte de BrunoF, mais je n’approuve pas sa haine déclarée (ça lui fait une belle jambe) : Ce n’est jamais une approche efficace d’un problème, quel qu’il soit, et je ne doute pas qu’il se sente mal aujourd’hui. Il a perdu la face, bien qu’il s’en défende…. Et tout l’enjeu de ce fil est de ne pas la perdre (ou de rester crédible selon que l’on situe d’un côté ou de l’autre).
[quote=« Kieran, id: 1669461, post:55, topic:147755 »][/quote]
C’est bien dit bravo
Posté en tant qu’invité par figolu:
Si vous aviez une ligne de conduite ferme et conforme à une éthique, vous auriez dû censurer la contribution initiale de brunoF. Au lieu de cela, vous l’avez attiré dans un piège en tablant sur un effet de groupe d’une part et sur une intimidation d’autre part à l’attention de ceux qui pourraient être séduits par la thèse de brunoF ou au moins la comprendre. L’enjeu de ce fil était de ne pas perdre la face ? Non mais ! Ouvre les yeux ! Les dés étaient pipés d’avance ! difficile pour lui de ne pas perdre la face.Mon cher kieran, tu es [modéré].A l’instar du cercle des poètes disparus, je t’invite à monter sur la table, tu y gagneras en lucidité.
[quote=« Ray, id: 1669356, post:52, topic:147755 »]Je ne me sens pas spécialement sur un forum orienté ou censuré.
Au bout d’une centaine d’intervention, tout a en gros été dit sur un sujet, le reste, c’est des redites et n’amène pas grand chose.
Quant à la modération, les bénévoles doivent un peu en avoir marre de ces sujets à rallonge qui ne sont pas en lien direct avec l’objet de C2C : la « montagne » et pas l’« écologie », et je comprends qu’ils n’aient pas envie de passer leur week-ends à modérer ça. J’aurai été beaucoup moins patient avec ce genre de sujet !
J’avais signé la pétition de Ingmar contre le TDF ! Vu les suites que cela a eu en terme d’autres sujets du même type, je pense que j’ai eu tort, non pas sur le fond, mais sur la manière, et on ne m’y reprendra plus !
Perso, je ne serai pas choqué si la modération décidait d’interdire à l’avenir ce genre de sujet, ou de ne le mettre que sous forme de signalement, sans discussion possible. Ça correspondrait encore à la charte : partager des infos montagne, au sens large, mais éviterai cette perte de temps et d’énergie.
Bonne continuation aux modos et à C2C.[/quote]
Des sujets sans discussion possible… Autant fermer carrément les forums, non ?
C’est hors sujet mais je me demande ce que ça aurait pu donner comme échanges une discussion au bistrot entre JZ et Bruno F.? Ou bien JZ, Bruno F. et GDA? Un truc complètement incontrôlable c’est sûr (et le pire cauchemar de la modération aussi…) mais je crois que j’aurais bien aimé voir ça…
Posté en tant qu’invité par Ni juge, ni parti(es ?):
Chers amis de la modération,
Je trouve ce sujet d’une violence insoutenable.
Bien sûr que vous en êtes victimes : vous êtes pris à parti d’une manière indigne, totalement injuste … stupide, vraiment. Contraire à ce que l’on peut voir et apprécier de votre action au jour le jour, et dont beaucoup (dont je fais partie), vous remercient.
Mais que voit-on ?
Une sorte de naufrage, n’est-ce pas ?
Un contributeur dit : « perdre la face » … C’est exact, mais en dessous de la vérité, sans doute. Dès lors, pour ce qui me concerne, je ne comprends plus le maintien du sujet. Est-ce vraiment utile ? Ne pouvez-vous vous abriter derrière je ne sais quel règlement, je ne sais quelle charte, pour faire cesser ce qui s’apparente à une humiliation publique ?
N’étant en rien légitime pour faire quelque suggestion que ce soit, j’ai bien conscience d’être … limite, limite. Mais vraiment : n’avez-vous aucun moyen d’agir ?
Tout à fait d’accord avec toi Bruno, sur C2C il y a de bons modérateurs impartiaux et d’autres qui supportent très mal les points de vue différents des leurs…
Quand aux associations des zamidézanimoédelanature elles font bien plus de bruit qu’elles ne rencontrent de soutien de la part du citoyen lambada et si elles ne touchaient pas de subventions de l’Etat beaucoup seraient mortes faute d’adhérents ! Ca c’est un fait.