« Pour grimper sur un site conventionne FFME il faut absolument une assurance -> comment contrôler et faire appliquer ? »
Simple : un panneau sur l’accès (+parkings), qui indique qu’une assurance est obligatoire pour grimper. Pas besoin de contrôle, le mec qui y va sans assurance et se vautre, ne peut pas se retourner juridiquement contre le proprio du site.
Bon c’est peut-être pas assez blindé juridiquement, mais ça doit bien pouvoir s’étudier.
c’est bien le soucis : si meme sur un site TA tu peux te retourner contre le proprio, avec ou sans assurance, il faut que cela soit vraiment blinde.
J’ose espérer que si cela avait pu etre aussi simple que ca que la FFME aurait pris cette decision, et que si elle ne l’avait pas pris.
Le fait que des CT ouvertement pro falaises comme le CT38 n’aient pas mentionne cette option dans leurs divers prises de paroles alors qu’ils ont bien mentionne le problème de l’assurance me laisse penser que ce n’est pas une solution solide.
Je ne pense pas que juridiquement, ça se passe sur le même plan.
Si on fait l’analogie avec l’assurance pour un logement, elle est obligatoire car il y a un bail (ou une convention d’occupation à titre gratuit), donc obligations réciproques.
Dans le cas de l’escalade en falaise, il n’y a pas de contrat, donc difficile pour le propriétaire d’exiger que le grimpeur soit assuré.
Je dirais même que ça ne le regarde pas.
Ce n’est pas non plus par hasard qu’en ski, l’assurance n’est obligatoire que si on est client des remontées mécaniques
ha bon ?
Il me semble que le propriétaire d’un étang ou d’une rivière est responsable en cas de noyade, et pareil celui d’une forêt si un promeneur se prend une branche sur la tête. Donc pour l’escalade ça doit être kif-kif …
Ca n’a rien à voir avec le fait d’avoir une assurance ou pas ! C’est justement au contraire ton assurance qui se retourne contre le « gardien »
Ce que tu suggères reviendrai à forcer les grimpeurs à avoir forcément l’assurance de la FFME. Or c’est assez scandaleux, proche de la vente forcée : on a déjà tous des assurances en cas d’accident, pas besoin/envie d’en prendre une en plus !
oui. c’est exactement le problème. Celui de la responsabilité sans faute du « gardien de la chose ».
Non tu as raison c’est pas tout à fait ça
(Mais si on est pas assuré , les secours sur piste d’un domaine skiable sont payants, car en prenant une remontée mécanique il y a une relation commerciale)
est-ce que tu as connaissance de cas ou quelqu’un s’est noye dans un étang prive avec « mention propriété privée » et le propriétaire de l’étang a été condamne ?
qui feront tout en l’état actuel des choses pour faire payer l’assurance de la FFME au premier sinistre, d’où le soucis actuel.
Il faudrait qu’une loi oblige chaque grimpeur a avoir une assurance ‹ certifiée › et que par la loi ce soit cette assurance qui paye pour le sinistre de « son » grimpeur. Pas sur que ce soit évident à faire…
J’apprends à l’instant qu’en France il n’y a pas d’assurance accident obligatoire alors que c’est le cas en Suisse.
Assurance accident — Wikipédia
Pourquoi faut-il une assurance-accidents? - www.ch.ch
Ce ne serait pas mieux d’en avoir une et libérer les fédérations sportives de cette corvée (ou de cette aubaine, c’est selon…) ?
Surement, il faudrait juste pour les clubs mettre en place une façon de garantir que l’assurance de l’adhérent est suffisante par rapport aux activités dans le cadre du club (sinon risque de coûts prohibitifs d’assurances pour les clubs).
Je ne sais pas ce que ça implique du coté légal, et ce que ça donnerai comme résistance et lobbying du coté des assureurs??
résistance assurée du coté des grimpeurs
qui s’élèveraient contre cette mesure liberticide … toussa toussa…
Les mêmes grimpeurs libertaires qui pleurnichent quand une voie libre est équipée un peu trop « librement » (équipement hétérogène, points espacés, moulinette sur 1 point, relais non chaînés, cotations un peu sèches, …) ?
ben oui
si c’était équipé 100% sécurit,
pas de risque d"accident, donc pas besoin de s’assurer…
J’irai pleurer contre cette mesure liberticide qui nous prive du plaisir de se faire un peu peur, de chercher notre chemin … Ma liberté quoi !
En gros quelle que soit la manière, ça ne plaira pas à tout le monde, et ça gueulera …
Il me semble que ce n’est pas toujours (même très rarement ?!) le « mec » qui se retourne contre le proprio ou autre, mais justement son assureur…
Hum questionnante cette histoire…
Arrêtez-moi si je me trompe, mais il me semble que la plupart des « soins » restent à la charge de la Sécu / mutuelle, non ? La part payée par l’assurance n’est donc que le « rab » (secours si besoin, invalidité le cas échéant, etc…), non ?
Enfin dans mon accident au Maroc, ça a fonctionné ainsi : c’est Sécu / mutuelle qui ont remboursé les frais médicaux locaux, l’assurance ne prenant en charge que les « à-côtés ».
Dans ce cas, pourquoi ne pas laisser à chacun, au contraire, la possibilité de choisir de payer lui-même ces « a-côtés » ? Parce que si, de fait, les frais médicaux sont pris en charge dans notre pays… Pourquoi ne pas réclamer à celui qui bricole une assurance « spéciale bricolage » ? A celui qui picole une assurance spéciale « cirrhose » ? A celui qui ceci une assurance spéciale cela ?
Intéressant.
Je lis cependant que « Ne sont pas assurées les personnes qui ne sont pas salariées […] Ces personnes doivent s’assurer contre les accidents dans le cadre de l’assurance-maladie obligatoire. »
Cela n’entraîne-t-il pas une charge fixe supplémentaire pour des ménages qui ont souvent des difficultés à faire face à celles qui existent ?
La sécu et les mutuelles sont en droit de demander à l’assureur le remboursement des frais
Si assureur il y a, en l’occurrence…
La sécu et les mutuelles te remboursent d’abord, enfin + ou - , et des qu’il y a ou peut y avoir un tiers en cause, se retournent systématiquement
Tu remplis pour cela un imprimé ou on te demande justement si c’est un accident, les circonstances et s’il y a un tiers dans l’affaire