Si ça ne faisait que 5 ans… Sauf erreur c’est la fédé a fait du lobbying pour que l’escalade en couenne ne soit pas classée comme « activité en milieu spécifique », contrairement à d’autres activités outdoor comme le ski de piste par exemple…
HS : Quant aux clubs dont j’ai été membre, ils étaient adhérents de la FFCAM.
oui les problèmes d’assurances datent d’à peu près 5 ans et des deux accidents (dont celui de Vingrau)
Et tes clubs CAF ils ont fait quoi pour aider l’escalade en falaise? Bin à Millau ils ont fait comme les gens des clubs FFME qui géraient des sites: ils ont signé des conventions et certains se sont bien sortis les doigts pour gêrer le Tarn, la Jonte et la Dourbie entre autre. Et ils se retrouvent sous la même épée de Damocles…
Quant au fait que tu n’ais jamais fait partie d’un club FFME justifie de cracher sur les bénévoles qui se cognent encore un boulot immense parce que la fédé arrête de s’occuper d’un truc auquel tu n’as jamais contribué mais qui arrangeait bien ton petit plaisir personnel.
Je me contrefout de la couleur de licence des gens qui se bougent pour que l’escalade puisse avancer et j’irai pas demander sous quel licence agit l’équipeur qui viendra me demander un coup de main, mais tant qu’on considèrera toujours comme plus facile de cracher sur une fédé que de se rendre compte que les conventions on a été bien content de les dégainer pendant 20 ans avant qu’elles nous reviennent dans la tronche comme un boomerang et qu’on aura beau jeu de dire qu’on l’avait vu venir. Ils étaient pourtant pas nombreux ceux qui alertaient par rapport à ceux qui cloutaient.
Question con mais c’est les club où la FFME qui est dans la convention ? De ce que je lis c’est la FFME et non le club ?
Pareil pour les clubs CAF ? Je doute que la FFCAM soit signataire de convention de gestion. Peut être que je me trompe.
Je sais que les Gorges du Tarn (seul exemple que j’ai en tête, surement pas le seul), sont en convention avec le club de Millau qui est FFCAM.
Par contre à l’époque où on avait signé une convention avec mon ancien club on signait une convention FFME mais on était gestionnaires du site, en tout cas c’est comme ça que j’avais comprise le truc.
J’ai en tête ce site qui est CAF. Autre cas de figure, ils sont proprio mais ils sont sous la même épée aussi
http://villefranche-sur-saone.ffcam.fr/SNE_Buisante.html
Ah voir néanmoins si le nom du signataire a un quelconque importance.
En tout mieux vieux pas qu’un club engage la responsabilité d’une fédération sans que cette dernière ne soit au courant et ait donné son accord.
Bon après club ou fédération c’est les assurances … par contre un juge pourrait être peut être plus clément envers un club aux fonds plus limités
??
ben ils ont équipé, rééquipé, entretenu, fait grimper des jeunes, des débutants…
D’autre part je n’ai craché sur personne.
J’ai émis des doutes sur l’étendue de la motivation de la FFME AU NIVEAU NATIONAL, à s’occuper de l’escalade en falaise. Doutes issus de leur document « d’orientation stratégique » qui n’évoque les falaises qu’une seule fois, au détour d’une phrase très vague, et ne parle absolument pas d’alpinisme.
La citation est un brin tronquée, et Seb.D ne voulait sûrement pas dire que les CAF ne faisaient rien… mais faisait la même chose que la FFME et avait les mêmes risques juridiques à ce jour que ceux qui font que la FFME signe la fin de partie des conventionnement des sites d’escalade.
à la relecture, tu as sans doute raison.
Sinon, je pense que le déconventionnement était, dans l’état actuel du droit, peut être la seule chose à faire. Mais ça fait des années que ça leur pendait au nez, et les dirigeants de la Fédé ont préféré cacher la poussière sous le tapis pour se dégager du temps pour se consacrer à 100 % au développement des murs d’escalade et à la présence d’une version de l’escalade aux JO.
ce qui est dans la nature humaine : tu as le choix entre un projet complique et qui ne t’attirera pas de lauriers (que des mécontents) et un autre plus simple et plus facile. Que choisis tu?
Quand tu lis qu’une des principales raisons c’est de ne pas augmenter d’un delta de 7euros la licence, ça laisse songeur sur les choses à faire.
En espérant que la ffcam continue le boulot de lobbing de modification de la loi et que les associations d’equipeurs continuent de maintenir les falaises.
Les conventions étaient de toute façon vouées à disparaître vu le risque contentieux.
Faudrait retrouvé les messages de notre dieu le père à tous, saint créateur de C2C qui en parlait tellement bien depuis tant et tant d’année.
Maintenant, il va surtout falloir voir qui va se bouger … comment les choses vont évoluer, quels seront les sites qui finiront par être interdit.
L’escalade reste quand même une activité soutenant une économie fragile dans des lieux où il n’y a pas grand chose.
Quand je vois le CAF de Foix et les sites ariégeois… ça tourne plutôt bien, et embauchent même une personne pour l’entretien. On verra le jour où il y aura un accident… le problème est plutôt là.
Le problème réellement soulevé n’est pas l’augmentation de la licence mais le risque de ne plus trouver d’assureur à termes à cause d’un aléa dont la probabilité d’occurence approche un peu trop de 1. L’augmentation de la licence pour payer un sinistre coûteux à l’assurance est une chose, mais c’est clairement une fuite en avant et au deuxième sinistre du même acabit l’assureur dira stop, et peu se bousculeront pour reprendre le droit à payer la sinistralité.
Au delà du delta de 7€ il y a la craint que l’assureur refuse d’assurer (source AG nationale FFME) qui a un peu accéléré les choses.
Pour info on était déjà au moment de la condamnation de Vingrau à 2 sinistres considérés comme équivalent par l’assureur. Le point de vue c’était au 3ème vous cherchez un autre assureur.
Est ce que c’est le cas? Je n’avais pas l’impression que la FFCAM a poussé fortement dans cette direction. Si c’est le cas, ce n’est pas affiché en interne.
C’est surtout les propriétaires qui vont devoir se dépêcher de faire changer la donne.
C’est clairement la meilleure chose que la FFME pouvait faire en reversant les responsabilités sur les propriétaires, généralement publics… donc avec un jeu politique qui peut se mettre en place comme dit plus haut.
Les sinistres montagne coûtent très cher. FFME comme FFCAM il n’y a pas grand monde qui se bouscule pour assurer. Si à cela tu rajoutes une jurisprudence sur les conventions qui montre qu’il n’y a plus d’aléa que sur le nombre de sinistre que tu vas payer… autant dire que l’intérêt de l’assurance mutualiste ou non n’y est plus.
le changement de loi ce n’était pas ça. C’était supprimer la responsabilité sans faute.
Je ne sais pas quelle est la position de la FFCAM là dessus et son implication dans le lobbying sur cette loi, mais il y a un point sur lequel je n’arrive pas à positionner le curseur, c’est la puissance que peut lui donner la manne financière des refuges.
En gros mon embryon de réflexion mal documenté c’est sachant que la FFCAM avec ses rentrées d’argent sur les refuges paye des impôts (en local comme en national), elle a à mon avis un volume financier plus important quel la FFME qui peut lui donner un rôle plus visible pour certains acteurs politiques (ne serait ce que dans une petite commune quand tu représentes un ligne un peu importante sur les rentrées des impôts locaux).
Le contrepoint de cette idée étant que la plupart des refuges CAF sont dans des zones pas forcément soumis au problème des conventions car en zone de « loi montagne »…
En tout cas je pense que la visibilité du grimpeur en tant que grimpeur pour l’économie locale est peu importante par rapport à celle de celui qui dors en refuge/chalet.
Quant à savoir de qui s’occupe du lobbying, si on considère que la partie compète va faire effet de repoussoir pour un certains nombre de gens, pourquoi pas que ce soit la FFCAM ou des initiatives plus locales genre Greenspits (encore une fois toutes les autres assos du genre qui faites ça je vous inclus dans mon propos mais vu mon lieu de vie je ne connais pas votre nom) plus implantés localement pourquoi pas. Le fond du problème restera que pour convaincre il faudra des gens qui se casse le dos à porter des perfos des barres à mines et des brosses pour entretenir les sites, ce qui est moins gratifiant que d’ouvrir une nouvelle voie.
J’avais discuté avec des gens impliqué du caf qui étaient à l’époque déçus que la Fede ne les ait pas impliqué dans cette démarche de lobbing . Maintenant s’ils le souhaitent ils peuvent reprendre à leur compte ce job.
[
C’est juste une crainte . Là, si je lis bien c’est l’assureur qui propose une augmentation de la cotisation . Il est donc ouvert à poursuivre l’assurance.
Ce qui peut se passer après c’est effectivement possible mais pas envisagé à ce jour par l’assureur. Il y avait donc une marge de manœuvre encore possible, avec les licenciés actuel.
Je n’ai jamais compris pourquoi il n’y a jamais eut de démarchages plus importante de Fede pour obliger les gens à se licencier. Je ne sais pas comment mais c’était aussi une possibilité pour augmenter Le nombre de licencier et amortir le coût de l’assurance . D’autant que les démarches engagées par certains CT sont en train d’aboutir ( responsabilité assumée par le département, par exemple)
Je ne suis pas sur que Floc évoque le fait que ça pourrait pousser les propriétaires à appuyer ce changement de loi?