Oui, triste de voir les gens se taper dessus au lieu d’unir leurs forces…surtout quand ils souhaitent la meme chose : pouvoir grimper en extérieur!
La FFME annonce la fin des conventions sur les sites d'escalade
je cite ici la réponse du rédacteur Fred Lefavreux à la requête de la FFME
La FFME qui ambitionne « que l’on discute, que l’on débatte et que l’on construise ensemble… etc. » désigne ci-dessus, bien légèrement, la critique de Grimper « d’escroquerie intellectuelle » quand il lui arrive d’y être soumise : un terme plutôt injurieux, en tout cas disqualifiant pour le contradicteur que nous sommes en tant qu’organe de presse.
A lire le propos de ce texte, on se demande, venant de la FFME, de quel temple il est question, qui en sont les gardiens, qui s’en proclament les grands prêtres.
Car ce qui est à relever c’est la curieuse conception du débat de la FFME, qui agit par avocat interposé.
Ce n’était pas possible de proposer une tribune à publier dans Grimper, voire de solliciter une interview?
Je suis certain qu’ils auraient accepté.
1 Like
Assez d’accord avec toi.
Je n’ai pas souvenir d’un droit de réponse, dans la presse de notre milieu, qui est réalisé, avant toute autre démarche de discussion , par un avocat? C’est une première?
Cela s’appelle jeter l’argent par les fenêtres, le baveux il est pas gratos…
Aujourd’hui seule à supporter les risques liés à la gestion des sites naturels d’escalade, la FFME est donc parfaitement légitime à décider d’y mettre fin en faisant tous les efforts pour que l’impact sur l’accès aux sites soit limité et que de nouvelles modalités de gestion se mettent en place pour garantir l’activité
Ce paragraphe est juste lunaire !
Déjà ils ne sont pas seul à supporter les risques liés à la gestion des sites naturels…
Ensuite cette première partie n’a pas de lien avec la suivante. Le problème c’est que c’est le comité directeur qui a décidé ça tout seul alors que la décision aurait du faire l’objet d’un vote en AG. l’avocat comme Pierre You oublient vite que la FFME est une association avant tout.
1 Like
Association de malfaiteur, c’est un délit non, voire un crime !
A lire l’article sur Alpine mag, le vote de l’AG du 20/06 a été à plus de 60% pour la confirmation de la démarche de déconventionnement.
Les CT proches des falaises : CT38, CT13 … sont minoritaires et la politique a fait son chemin …
1 Like
dans une assemblée générale, notamment sur un sujet de cette importance, un vote à 60 % c’est ce qu’on appelle une victoire a la pyrrhus
Merci je ne connaissais pas,
C’est vrai que c’est adapté…ça laisse un drole de gout ce passage en force.
Wikipedia renvoi aussi sur une autre belle expression, « l’impasse Mexicaine »,
Situation de blocage entre « le juge, l’assureur, la fédé et les pratiquants »,
si le juge a tiré le premier, la fédé aura tiré le second coup, attendons la suite ! Le carnage est ouvert ! Qui prend le poste du bon de la brute et du truand ??
2 Likes
J’ai peut-etre mal lu / rate un point, mais nul par il n’est mentionne que la FFME n’a pas d’abord demande une tribune ouverte. Peut-etre qu’elle l’a fait, peut-etre qu’elle ne l’a pas fait.
Grimper aurait aussi pu en meme temps que son article interviewer la FFME pour mettre un contre point
Il y a définitivement des maladresses de tous les cotes
merci pour l’article, tres equilibre.
J’aime beaucoup la phrase de conclusion qui me semble le vrai coeur du probleme mais tellement complique que pour le moment le débat se focalise sur d’autres points
Claude Vigier (FFME 38), « il y a tout un travail à effectuer auprès des politiques et auprès du ministère de la Jeunesse et des Sports pour éviter ceci : comment des gens non licenciés peuvent mettre en péril l’activité, que ce soit de l’escalade ou autre chose ? »
60% veulent retirer le E et devenir la FFM ?
mais la montagne sans escalade ce n’est plus que de la randonnee et la FFR exite deja. fusion ?
c’est facile comme provocation.
Je le vois plutôt comme 60% ne veulent pas voir leur assurance augmenter pour un accident lie a des personnes qui ne payent pas cette assurance.
Pour ce que j’en comprends il y a 4 solutions :
- Les membres de la FFME payent pour tous les cartons sur les sites conventionnes -> ce n’est pas acceptable
- Pour grimper sur un site conventionne FFME il faut absolument une assurance -> comment contrôler et faire appliquer ?
- Denoncer les conventions et essayer de forcer les propriétaires/ceux qui ont un interet financier a endosser le risque -> c’est la voix que la FFME semble avoir decide (car la plus simple)
- Faire évoluer la loi -> cela prends du temps!
peut-etre qu’il y a une autre option, mais je ne l’ai pas compris en lisant les différents articles.
1 Like
C’est plutôt l’inverse, 60% souhaite une Fédération Française des Murs d’Escalade …
Les CT 38, 13 … devraient se poser la question d’une cission, ce qui a eu lieu a l’époque de la FFM et FFE …
Comme des anniversaires d’ivrognes par exemple …
Je n’ai pas dit que c’était facile, mais si la « Fédération Francaise d’Esaclade et de la Montagne » ne veut plus s’occuper de l’Escalade qu’elle le dise clairement.
J’adhérai mais je ne renouvellerai pas ma cotisation car je pratique l’escalade en extérieur (falaise et montagne) et cette nouvelle FFME ne me sert plus a rien.
Rendre l’assurance « escalade » obligatoire comme en parapente et autres … c’est si compliqué ?
Pourquoi les autres FF… ne font pas ch…r leurs adhérents (le parapente ca tape souvent tout de meme) ?
ah mais ça c’est hors club…
(comment ça va bien, toi??)
En parapente je ne vois pas comment on pourrait dire qu’il y a un risque pour le proprio du terrain où tu t’écrases.
Pour le fait de tout filer à d’autres que la FFME vu que vous êtes tant à croire que c’est la solution allons y. Mais dites moi en quoi ce sera la solution (si on enlève la FFME on enlève aussi tous ceux qui se tapent le boulot en local sous l’étiquette hein…). En quoi ça va changer la loi où le risque financier pour un assureur?
s’il n’y a plus personne pour representer les grimpeurs et defendre leurs interrets c’est mieux ?
la FFME se desengage des falaises … donc des grimpeurs. non ?