Plutôt risque de gelures
K2 hivernal 2021
Il ne me semble pas qu’ils prétendent aux mêmes « records », contrairement aux alpinistes puristes et à ceux sous-ox, mais je peux me tromper, l’eau liquide c’est pas trop mon domaine 
Grosse félicitations aux népalais ! Ils méritent plus que tous autres de faire une première d’envergure de ce style, que ce soit avec O2 ou non.
Ils ont été « utilisés » pendant des années pour les expés occidentales au Népal, ce n’est que remettre un peu l’église au centre du village que cette victoire sur l’altitude.
Quant à cette histoire d’O2/dopage… Est-ce qu’on prend en compte la capacité pulmonaire d’un individu A ou B ? Qui de base n’est pas la même, qui avec du travail et de l’entraînement ne sera jamais la même non plus… Outre l’O2, les népalais sont des machines, des exemples de l’acharnement et de la résistance humaine.
Tout alpiniste qui critique cette réussite est un rageux.
1 Like
non, c’est completement legitime (de la part de Denis ou Adam par exemple) de vouloir le faire avec une ethique sportive plus stricte (pas d’oxygene est un exemple, la date de fin de l’hiver en est un autre).
Entierement d’accord pour dire que les Nepalais meritent amplement. Mais c’est domage qu’ils l’aient fait en utilisant les methodes d’il y a 40 ans … cela prouve qu’ils ne sont pas encore tout a fait entres dans l’alpinisme moderne. Ce n’est clairement qu’une question de temps pour qu’ils le fassent cela dit.
1 Like
Tout d’abord, la mort de Sergi Mingote vient assombrir la magnifique réussite des Népalais, c’est vraiment triste.
Concernant l’O2, c’est un non débat pour moi : il y a des ascensions avec, comme celle-ci, et d’autres sans. Son utilisation est un « stimulant » , c’est indéniable mais pas besoin de critiquer la manière dont l’ascension est faite : c’est LA première en hiver mais c’est une première en hiver avec O2, comme il y aura un jour, une première sans et une première en solo (avec ou sans O2)…
C’est seulement des « catégories » différentes, l’effort fourni pour cette ascension reste INCROYABLE, la team népalaise a dû et doit bien souffrir ce soir au C3 (pendant qu’on est dans nos lits, sous notre couette, à lire certaines personnes raler de leur utilisation d’O2 à 8600m par -55C… ).
Profitons du moment et de la façon dont chacun crée l’exploit.
9 Likes
Ç’est vrai que ça doit être une vraie balade ce K2 sous ox…C’est énorme, tout comme les 14 en 7 mois. Bravo, la classe!
2 Likes
Y avait moins de monde ces derniers jours pour balancer des arguments d’autorité.
Je continuerai d’attente la première hivernale sans ox du k2 qui reste un défi monstrueux à réalisé.
Heureusement que toutes les expé fortes précédentes étaient attachées au sans o2, sinon ça risquait de faire un moment déjà depuis la première.
Je pense qu’il est important de distinguer 3 éléments qui participent à la performance d’un alpiniste/himalayisme :
-1 les qualités physiques, techniques et mentales de l’individu
-2 la technicité de son matériel
-3 l’apport exogène d’énergie
Sans entrainement physique et technique on réduit nos chances de succès.
L’angoisse nous assaille, on sera plus tenter de renoncer.
Mais pour moi le point interressant et c’est peut-être tout le débat sur la distinction des 2eme et 3eme point.
Une combinaison plus chaude, des piolets plus techniques, ect… ont comme finalité d’optimiser les ressources de l’individu.
La doudoune ne produit pas de chaleur : elle permet de garder(ou perdre le moins possible) la chaleur produite par le grimpeur.
Le piolet n’augmente pas la force ou l’endurance du grimpeur : il lui offre un meilleur préhension ou lui permet de mieux exploiter l’environnement à condition que le grimpeur ai dévellopé sa technique.
Un sac à dos plus léger : ect…
En sommes sur le 2eme point il est question d’optimiser des qualités physiques/techniques prééxistantes.
En revanche des chaussettes ou des gants chauffants apportent une chaleure que ne peut pas apporter le corps.
L’EPO exogène stimule de manière anormale la production de globules rouges par l’organisme.
L’oxygène en bouteille apporte de l’O2 que l’organisme ne trouve normalement pas à ces altitudes.
Sur le 3ème point il est uniquement question d’augmenter des qualités physiques.
Le 2ème point fait qu’il est difficile de comparer ce qui est fait actuellement en alpinisme vs ce qui était fait il y a 150 ans. Que ferait mummery avec des phantom tech, des nomics, les topo C2c, ect…?
Le 3eme point fait qu’on ne peut pas comparer celui qui utilise une « source d’énergie externe » à celui qui ne l’utilise pas.
Pour illustrer plus concrètement cette histoire d’apport d’énergie vs progrès du matériel :
Le cas d’oscar pistorius. Coureur de 400m catégorie handisport avec 2 prothèses(lames en carbone). Ses performances furent telles qu’il parvint à se qualifier chez les valides aux JO. Voir à se rapprocher des meilleurs(45.00s son record).
Le fédération mena l’enquête pour savoir si ses lames en carbone lui apportaient un avantage un peu comme un produit dopant. Et bien le critère principal pour répondre à cette question était : le renvoit d’énergie « prothèse vs jambe ».
Idem pour les chaussures utilisées pour les record du monde du marathon/semi/10km…avec lames en carbone. La question est : est-ce que le système RAJOUTE de l’énergie supplémentaire.
Ce qui « truquerait » le jeux en quelque sorte.
C’est ce qui différencie une combi ou un piolet dernier cris avec par exemple de l’EPO, de l’O2, du chauffage sous forme de batterie,ect…l’apport exogène d’énergie.
Maintenant suffit-il de remarquer cela pour dire que l’un vaut mieux que l’autre?
La réponse se trouve dans la sensibilité de chacun, les règles que nous nous fixons dans nos pratiques de la montagne.
Car il est important de rappeler que la montagne n’est pas un stade malgrès tout. Notre vie y est en jeu. Et chacun gère la question de sa propre mort comme il le peut.
Peut être que pour certains un 8000 sans oxygène à tout prix au péril de sa vie n’a pas de sens.
Pour d’autres au contraire la très altitude n’a d’intérêt que pour y explorer ses propres limites physiologiques et mentales.
On a tous de bonnes et mauvaises raisons d’aller en montagne.
Pour conclure j’en reviens à la récente polémique sur les genouillères en escalade chez les très forts grimpeurs : finalement chacun fait ce qu’il veut, l’important c’est d’être honnête et transparent sur les moyens employés.
Après libre à chacun de respecter sa propre éthique tant qu’on ne contraint pas l’autre à faire de même…
2 Likes
Ah oui tiens. On peut y rajouter les gants pour les fissures.
Pas d’accord. Je rajoute les crampons: rien à voir avec la force. Ça augmente voir créée une meilleure préhension. Et alors on entre dans le cas n°3, apport de capacité
Non. Car les capacités musculaire du grimpeur reste les mêmes. Si l’on réalisait des mesures sur un grimpeur avant, pendant et après utilisation des nomics ou des darts vs piolets droits et crampons sans pointes avants la composition musculo-tendineuse ou biochimique est la même.
Mais je conviens que l’effet va dans le même sens : amélioration des performances.
Encore une fois la différence est support vs apport énergétique
D’ailleurs je me demandais s’ils réglaient leur chauffage sur 19 ou sur 21 au C3?
3 Likes
Les prothèses d’oscar et les chaussures de marathon n’apportant aucune énergie (ya pas de batterie ou moteur dans ces chaussures ou prothèses), quelle a été la conclusion de la fédé ?
1 Like
La conclusion pour oscar était que justement ses prothèses lui apportaient un avantage mécanique en fin de course. Donc finalement interdit de concourir avec les valides(mais à vérifier, plus très sûr).
Les chaussures avec 1 seule plaque carbone=>aucun avantage(enfin si 5 joules, mais c’est négligeable face au tendon d’achille et en olus l’energie est dispersé dans les mauvaises directions) donc autorisé.
Par contre kipchoge avant des triples lames carbone quand il a fait 1h59min=>interdit en competition par la fédé aprés études(mais j’ignore les résultats de ses études.
Mais sur ces 2 exemples mon idée était de montrer que la question sensible est ajout OU PAS d’énergie
Edit : bon en fait le TAS a déclaré que la science n’avait pas réussi a prouver l’avantage des prothèses de pistorius
L’énergie supposée ici est élastique
Les ressort n’ajoutent aucune énergie à l’énergie musculaire fournie au départ.
Ok. Mais la raison ne peut pas être que ses prothèses lui ajoute de l’énergie, car elles n’ajoutent aucune énergie (c’est juste un ressort).
Si la fédé a donné comme raison que ces prothèses apportait de l’énergie, c’est très facilement contestable (et ça prouve que la fédé est nulle en physique).
1 Like
Mouai, pas convaincu …
Le fait que ce ne soit qu’un ressort ne prouve pas, sous pretexte qu’il n’y ait pas de réel apport d’énergie, qu’il n’y a part de réel apport de performance
Regarde un simple plongeoir, un trempoline, un tremplin : apport d’énergie nul par contre tu sautes X fois plus haut
Donc l’énergie externe apportée ne suffit pas démontrer que ça sert à qqe chose ou non pour améliorer ses performances
Le muscle exerce une traction sur le tendon, celui tire sur l’os. Il y a donc mouvement. C’est une contraction concentrique.
Quand le pied revient au sol le tendon d’achille en l’occurence est étiré. En reaction 2 forces vont alors s’exercer :
- contraction du mollet
- réaction d’une force élastique du tendon d’achille
C’est à la 2eme force que les lames en carbone se substituent.
Mais comme je l’ai rajouté, le TAS n’a finalement pas jugé cela meilleur que chez un valide.
Sinon y’a le bistro pour passer ses nerfs !
Serait il possible de n’y voir que du positif ?
les nepalais ont réussi, en équipe, eux seuls.
ils ont utilisés des bouteilles d’ox mais si ils l’ont fait c’est qu’ils avaient de bonnes raisons.peut être juste rester ne vie.
Après ça laisse en plus une belle opportunités pour Denis de venir faire la première sans ox…
Gagnant gagnant tout le monde est content.
3 Likes