[quote=flastodaya][/quote]
Ça marchera pas. Tout le monde sait que les Pyrénées, c’est nul. D’ailleurs y a Jaca (Espagne) qui avait postulé et qui n’a pas été retenu.
JO 2018 : on a le droit d'être contre!
La candidature d’Annecy est en bonne voie . 
je suis pa pour , pas contre , ca va me donner du travail.
Le maire d’Annecy le Vieux est le 4 em personnage de l’Etat , il est président de l’Assemblé nationale
Par rapport aux villes concurentes , ca peut bien aider sur la ville choisie
[quote=« Aurore, id: 844654, post:59, topic:84096 »]
En période de crise, les voyages touristiques se réduisent. Donc création d’emplois nulle ou quasi. Et en quoi recevoir des JO valorise une région?
Si les voyages touristiques mondiaux se rarifient, alors vaut mieux qu’ils viennent en France!
En résumé, c’est une fois de plus l’équilibre de l’offre et la demande.
Autre chose, dans un secteur donné vaut mieux être dans une création d’emplois ou sauvegarde de l’emploi, que des fermetures et licenciements.
La valorisation d’une région par les JO commence par : faire connaitre la région!!
Je ne suis pas des Zalpes mais je suis pas particulièrement défendeuse de l’idée de recevoir des JO. Heureusement qu’il est mondialement connu que les Pyrénées, c’est nul![/quote]
Heu j’ai du mal à suivre l’idée!
Es-tu contente ou pas contente que les pyrénées soient plus méconnues que les alpes?
[quote=manoue][/quote]
Je ne pense pas que la participation d’une région à des JO la fasse connaître. Les touristes intéressés par les sports d’hiver se renseignent avant de partir en voyage. Et puis, de toute façon, toutes les stations de sport d’hiver se ressemblent un peu. Alors, des touristes il y en a plus au moment des JO, mais après? Ceux qui vont pouvoir continuer à aller aux sports d’hiver seront des personnes aisées (voire très riches) et je ne crois pas qu’elles aient besoin de JO pour savoir où aller.
Et oui, je suis contente que les Pyrénées soient snobées par tout le monde (ou presque). Ça nous laisse des montagnes sans (trop de) remontées mécaniques et où il est possible de ne croiser personne de la journée.
je ne te le fait pas dire! :lol:
[quote=« Aurore, id: 844675, post:64, topic:84096 »]
[quote=manoue][/quote]
Je ne pense pas que la participation d’une région à des JO la fasse connaître. Les touristes intéressés par les sports d’hiver se renseignent avant de partir en voyage. Et puis, de toute façon, toutes les stations de sport d’hiver se ressemblent un peu. Alors, des touristes il y en a plus au moment des JO, mais après? Ceux qui vont pouvoir continuer à aller aux sports d’hiver seront des personnes aisées (voire très riches) et je ne crois pas qu’elles aient besoin de JO pour savoir où aller.
Et oui, je suis contente que les Pyrénées soient snobées par tout le monde (ou presque). Ça nous laisse des montagnes sans (trop de) remontées mécaniques et où il est possible de ne croiser personne de la journée.[/quote]
Sans chercher à te froisser, je t’invite à lire l’article que j’ai mis en lien sur les effets de l’après Alberville.
Et ce qui certain, chère Aurore c’est que je t’envie, d’avoir encore un espace vierge de monde!
En espérant qu’on puisse préserver encore en France de tels espaces!
C’est un souhait, naïf, mais un souhait personnel.
[quote=« Aurore, id: 844675, post:64, topic:84096 »]
[quote=manoue][/quote]
Je ne pense pas que la participation d’une région à des JO la fasse connaître. Les touristes intéressés par les sports d’hiver se renseignent avant de partir en voyage. Et puis, de toute façon, toutes les stations de sport d’hiver se ressemblent un peu. Alors, des touristes il y en a plus au moment des JO, mais après? Ceux qui vont pouvoir continuer à aller aux sports d’hiver seront des personnes aisées (voire très riches) et je ne crois pas qu’elles aient besoin de JO pour savoir où aller.
Et oui, je suis contente que les Pyrénées soient snobées par tout le monde (ou presque). Ça nous laisse des montagnes sans (trop de) remontées mécaniques et où il est possible de ne croiser personne de la journée.[/quote]
Actuellement, ce sont les tours opérators étrangers qui sont décisionnels pour la plus grosse partie de la clientèle, leur principal critère est la taille du domaine skiable, pis bien sûr les tarifs adaptés à leurs clients
Les stations qui seraient concernés par des JO à Grenoble n’ont pas besoin de pub, elles sont pleines et archipleines sans ça, pour certaines leur faudraient juste de la neige un peu plus souvent :rolleyes:
Maintenant, en partant à peaux de chez moi, il est aussi possible de ne croiser personne de la journée, et pourtant on est à porté des Sybelles (interconnexion St Sorlin, St Jean d’Arves, Le Corbier, la Toussuire, St Colomban, etc), à moins de 20 km de l’Alpe d’Huez et de la Grave à vol de choucas, et en vue des Deux-Alpes. C’est que c’est moutonnier, le toutou touriste :lol:
Non, tu ne me froisses pas. Le truc, c’est que Albertville c’était en 1992 et que nous sommes en 2009. Dans les années 90, les sports d’hiver en étaient encore à se développer et les stations grandissaient. À l’heure actuelle, la chose est déjà à son paroxysme et les stations sont toutes plus ou moins endettées. Les gens qui partent aux sports d’hiver (et encore plus ceux qui vont pouvoir continuer à le faire avec ce qui, je crois, nous attend) savent où aller. D’autant plus si c’est des tours opérators qui décident.
Enfin, c’est ce que j’en dit.
je me permet de faire une petite parenthèse au niveau des sports pratiqués:
vous avez parlé des sports « mineurs » des olympiades d’hiver (curling, luge, bob, saut à ski, auquel il faudrait en fait ajouter encore quelques disciplines…). Il s’agit là effectivement de sports qui ne sont pratiqués que par un petit nombre de personnes. Mais il faut tout de même encore attirer l’attention sur le fait que les sports d’hiver en général ne sont pratiqués que par une minorité de la population mondiale: regardez par exemple les récents championnats du « monde » qui se sont déroulés à Val d’Isère. Le tableau des médailles est éloquent. Lorsqu’on regarde les médaillés des JO d’hiver, on s’aperçoit que la majorité vient de l’hémisphère Nord. Quelques uns proviennent de pays « industrialisés » comme l’Australie ou l’Afrique du Sud, mais en général les sportifs ont de quoi se payer de très longs séjours d’entrainement dans nos Alpes. Cette parenthèse était juste pour faire remarquer que les JO amènent probablement un peu plus de touristes, mais que ces « nouveaux » touristes vont et viennent surtout dans les stations « à la mode » (parce qu’ils sont généralement assez riches pour se payer ces stations). Les autres vont dans des stations moins à la mode…
Ce qu’il faut surtout, actuellement, c’est d’avoir des candidatures qui respectent la nature, en utilisant les spots disponibles, ou en construisant intelligemment (oui, je crois que c’est possible, même pour les capitalistes que nous sommes).
Qu’on soit pour ou contre, ça ne va rien changer, parce que soit vous êtes égoïstes au point de de vouloir détruire le paysage d’une région (pas forcément en France, mais ailleurs dans le monde), soit vous voulez remettre en cause les JO, et indirectement le sport d’élite dans son ensemble. Donc être pour ou contre, oki, chacun son point de vue, mais que ceux qui sont contre proposent des solutions concrètes…
Je suis contre et je ne propose pas de solutions concrètes. D’ailleurs, des solutions à quoi?
Tu veux peut-être dire « des alternatives »? Il n’y a pas besoin d’alternatives si elles sont du même jus que les JO.
D’autre part, les JO ne sont pas une question de sport d’élite mais de gros sous. On peut très bien avoir un sport d’élite sans JO.
Pas de JO d’hiver ou d’été, de coupes du monde de foot ou de rugby, pas de tours cyclistes, pas de F1, enfin faudrait rien de ce qui intéresse la majorité des gens et dérange une poignée d’entre eux.
De toute façon, tout est une question de fric.
Retournons donc vivre dans les grottes.
le moins couteux…à court terme. Et le plus gourmand en énergie a fortiori (=comparé notamment au fret ferroviaire) sans compter plus émetteur en CO². Reste qu’il est le plus pratique en flux tendus.
de même une ampoule à filament coute 3euros pour 6 mois d’utilisation, une ampoule basse conso à 7euros consomme deux fois moins et ce pour plusieurs années si tu la bouges pas trop = résultat la seconde est beaucoup plus chère sur l’instant mais bien moins cher en amortissement
moi je vois aussi comment ça marche dans une démarche de projet : on réfléchi parrallèlement les dépenses d’investissement et les dépenses de fonctionnement
bien sur il y a des projets réfléchis à court terme où les dépenses d’investissement sont faibles mais les dépenses de fonctionnement très importantes ensuite, faute de créer les conditions nécessaires en terme d’investissement
On peut alors montrer qu’un investissement un peu plus élevé peut permettre des dépenses de fonctionnement moins importantes et sur le long terme on y gagne.
Quand à l’idée des JO, à mon sens, cette idée ne peut être profitable que si elle garantit, selon le même modèle que Val d’Isère, l’utilisation systématique des transports en commun la durée des Jeux, et que si elle ne se place pas dans une logique d’extension inutile de domaines déjà macrocosmiques mais bien dans leur gestion/restructuration, en incluant des normes de DD et une prise en compte de leur intégration au milieu (avec des travaux compensatoires de terrassement, comme sur la piste de l’Ours à Méribel etc…)
quoiqu’il en soit de toute façon, il n’y aura pas de JO « propre » sans incidence…certes.
l’impact au niveau économique mais surtout l’emploi est indéniable -le temps de la préparation et des JO- un peu moins a posteriori…mais cela ne doit pas aller dans la justification d’une dégradation des territoires et des milieux.
Aujourd’hui on sait mieux faire qu’avant en terme de gestion… techniquement, si on est honnête et sincère, on doit pouvoir faire des JO sans nouvelles remontées/pistes crées ex-nihilo, juste en restructurant, et on doit pouvoir s’organiser niveau transport.(preuve pour Val d’Isère)…Mais évidemment ça coute plus cher et l’organisation est beaucoup plus complexe !! Mais sur le long terme on y gagne en budget de fonctionnement puisque tu restructures au lieu de créer de nouvelles structures qui feraient gonfler derechef le budget de fonctionnement.
[quote=Francois]Je suis contre et je ne propose pas de solutions concrètes. D’ailleurs, des solutions à quoi?
Tu veux peut-être dire « des alternatives »? Il n’y a pas besoin d’alternatives si elles sont du même jus que les JO.
D’autre part, les JO ne sont pas une question de sport d’élite mais de gros sous. On peut très bien avoir un sport d’élite sans JO.[/quote]
non je ne parle pas d’alternatives, mais bien de solutions. Tu dis qu’on peut avoir un sport d’élite sans JO… je ne suis pas tout-à-fait d’accord avec toi. Les Jeux constituent le but de beaucoup de sportifs, notamment pour ceux qui pratiquent des sports mineurs et peu, voire pas médiatisés du tout (comme par exemple le badminton, le hockey sur gazon ou encore le short track). Oui, il serait possible d’avoir un sport d’élite sans JO, mais cela revient à dire que seuls les sports médiatiques, et donc « sponsorisables » survivront. Et personnellement, je suis contre le fait de ne voir plus que du foot, du tennis, et du cyclisme à la télé.
Je voulais donc bien parler de solutions pour rendre les JO plus « propres » (pour ce qui est des constructions…), peut-être moins coûteux, et plus profitables aux régions concernés (du genre utilisation des installations à disposition dans un plus large périmètre: je prends comme exemple ce que la ville de Sion (Valais, CH) voulait faire avec la piste de Bob: ils voulaient aller dans les Grisons, à St. Moritz, pour y utiliser la piste naturelle de bob. Ce genre de solutions.
Et pour ce qui est du coût des transports routiers: ils ne seront plus les meilleurs marchés très longtemps… Lorsque l’essence sera à nouveau plus chère, on cherchera peut-être des alternatives…
[quote=manoue]Si il y a une candidature que j’aimerai soutenir ca serait celle de Pelvoux.
Car cela permettrait un essor touristique de toute cette zone magnifique, parfois méconnue.
Essor touristique = nouvelle infrastructure routière, hotelière,… dynamisée cette région pour que sur l’avenir elle devienne aussi une région attractive auprès du public français et étranger[/quote]
[quote=manoue]Et ce qui certain, chère Aurore c’est que je t’envie, d’avoir encore un espace vierge de monde!
En espérant qu’on puisse préserver encore en France de tels espaces!
C’est un souhait, naïf, mais un souhait personnel.[/quote]
C’est moi ou tu te contredis?
Il me semble avoir écrit « ruiné » et pas « tombée en ruine »…
Tu t’appelles Martin Bouygues, c’est ça? Je comprends mieux tes propos sur la belle fête populaire alors.
Posté en tant qu’invité par Hugues725:
[quote=« PhB, id: 845516, post:75, topic:84096 »]
Tu t’appelles Martin Bouygues, c’est ça? Je comprends mieux tes propos sur la belle fête populaire alors.[/quote]
Ah c’est le fait que les entreprises de BTP obtiennent des marchés qui te contrarie ? Si c’est dans des conditions de concurrence normale, je vois pas ce qu’il y a de répréhensible.
Pourquoi faire hara-khiri sur les JO systématiquement alors que bien peu connaissent les détails des dossiers en cours d’examen par le CNOSF ? Pour le principe, parce que c’est magouilles et compagnie…? Ha ha ha, je me gausse comme dirait un ami, je me gausse. Ben oui, ça n’existe que pour les JO la magouille financière et politique, hein ? Eh oui, c’est vrai, j’aurais dû y penser…
Bon, sinon, j’ai une petite question pour vous chers admirateurs du Comité Anti-Olympique. Je ne prends que l’exemple de Grenoble car je ne connais pas les autres. Vous parlez beaucoup des impôts susceptibles d’augmenter pour financer les projets. Bien. Mais l’obtention des JO ne serait-elle pas l’occasion de faire en 10 ans ce qui sera fait sinon en 30 et également avec vos impôts, sachant que cela fait partie de vos demandes (ex, à Gre, la construction du village olympique permettrait de répondre au besoin de logement étudiant dans le cadre de sa reconversion)…? Pourquoi ne pas considérer l’évènementiel sportif avant-tout comme un outil d’aménagement du territoire…? Et puis justement, puisque certains ont cité Val-d’Isère (qui n’est pas généralement un modèle en matière environnementale), pourquoi ne pas penser que la nécessité d’exemplarité écologique ne soit pas mieux prise en compte avec l’ensemble des projecteurs braqués sur un territoire ?
Tout n’est pas rose, c’est certain. Tout n’est pas noir non plus. Une chose me semble néanmoins certaine à ce stade : l’écolo-intégrisme dessert la cause écologique autant que les inepties que j’ai pu lire ici et là sur ce fil contribuent à décrédibiliser encore plus le CAO et ses adeptes…
Annapurna
[quote=« PhB, id: 845514, post:74, topic:84096 »]
[quote=manoue]Si il y a une candidature que j’aimerai soutenir ca serait celle de Pelvoux.
Car cela permettrait un essor touristique de toute cette zone magnifique, parfois méconnue.
Essor touristique = nouvelle infrastructure routière, hotelière,… dynamisée cette région pour que sur l’avenir elle devienne aussi une région attractive auprès du public français et étranger[/quote]
[quote=manoue]Et ce qui certain, chère Aurore c’est que je t’envie, d’avoir encore un espace vierge de monde!
En espérant qu’on puisse préserver encore en France de tels espaces!
C’est un souhait, naïf, mais un souhait personnel.[/quote]
C’est moi ou tu te contredis?[/quote]
Je pense que c’est toi!! Na
Ca s’appelle de la politique très cher!!
Nous sommes aujourd’hui en France plus de 60 millions.
A moins d’une guerre ou d’une épidémie, la population française devrait continuer à s’accroître.
Hélas, aussi, le territoire français n’est pas près d’augmenter.
Donc, il faut de la place pour tout ce beau monde et tant qu’à faire évitons « les uns sur les autres »!
Tu me suis toujours.
Bref une meilleure répartition géographique.
oufff, j’ai du mal ce soir!!!
Donc pour revenir à l’idée de pelvoux, contraire aux autres personnes (dont je partage aussi leurs arguments), créer, développer un nouvel espace touristique (création intelligente, tu suis) pour répartir le tourisme.
C’est un pari osé de vouloir faire en sorte de préserver le « vierge » tout en développant.
oufff
Voila l’idée.
Si tu me trouves compliquée, c’est normal, je suis épuisée ce soir!
Et si tu comprends rien de ce que j’écris, alors on s’appelle, on se fait une bouffe et on cause de tout cà!
OK?
Tu as raison, c’est un pari osé mais qui peut être gagnant.
Voir les conditions d’une candidature nature pour Pelvoux, qui peuvent être étendues pour la plupart aux autres candidatures.
[quote=« Slidounet, id: 845507, post:73, topic:84096 »]
[quote=Francois]Je suis contre et je ne propose pas de solutions concrètes. D’ailleurs, des solutions à quoi?
Tu veux peut-être dire « des alternatives »? Il n’y a pas besoin d’alternatives si elles sont du même jus que les JO.
D’autre part, les JO ne sont pas une question de sport d’élite mais de gros sous. On peut très bien avoir un sport d’élite sans JO.[/quote]
non je ne parle pas d’alternatives, mais bien de solutions. Tu dis qu’on peut avoir un sport d’élite sans JO… je ne suis pas tout-à-fait d’accord avec toi. Les Jeux constituent le but de beaucoup de sportifs, notamment pour ceux qui pratiquent des sports mineurs et peu, voire pas médiatisés du tout (comme par exemple le badminton, le hockey sur gazon ou encore le short track). Oui, il serait possible d’avoir un sport d’élite sans JO, mais cela revient à dire que seuls les sports médiatiques, et donc « sponsorisables » survivront. Et personnellement, je suis contre le fait de ne voir plus que du foot, du tennis, et du cyclisme à la télé.
Je voulais donc bien parler de solutions pour rendre les JO plus « propres » (pour ce qui est des constructions…), peut-être moins coûteux, et plus profitables aux régions concernés (du genre utilisation des installations à disposition dans un plus large périmètre: je prends comme exemple ce que la ville de Sion (Valais, CH) voulait faire avec la piste de Bob: ils voulaient aller dans les Grisons, à St. Moritz, pour y utiliser la piste naturelle de bob. Ce genre de solutions.
Et pour ce qui est du coût des transports routiers: ils ne seront plus les meilleurs marchés très longtemps… Lorsque l’essence sera à nouveau plus chère, on cherchera peut-être des alternatives…[/quote]
les JO, c’est de la merde, juste des usines à pub pour les grandes marques. la solution concrete c’est : pas de JO, point. Le monde s’arretera pas de tourner, peut etre quelques sociétés vendront moins de matos, c’est pas grave.
Ras le bol de ce modèle economique qu’on nous vend comme étant le seul possible. « oh, mais vous voulez supprimer les JO, vous etes fous, c’est pas possible »
On peut tout faire, c’est juste une question de courage.