« Ma » solution pour une couenne récemment rentrée sur C2C :
Camptocamp.org
Vu que tu décris un secteur (ie. site d’escalade), il faudrait plutôt créer un waypoint « site d’escalade ». Un peu comme le site parent Camptocamp.org
Les pages itinéraires (« routes ») doivent décrire un seul itinéraire (et variantes) : une voie d’escalade (1 ou plusieurs longueurs), un itinéraire à ski, une rando pédestre, etc.
Message bien reçu !
Et merci de m’avoir répondu.
Tu es actif sur le forum c2c : j’espère que tu donneras ton avis pour nous aider à monter un système de financement participatif de l’équipement qui tienne la route.
La problématique du financement étant globale (comme tu as été un des premiers à l’analyser), essayons d’ avoir une action positive pour l’activité en général : les querelles entre ECI et c2c auront eu ce mérite de déclencher un débat, et éventuellement une prise de conscience pour un certain nombre. Mais enfin, ne restons surtout pas bloqué là-dessus.
Comme le dit @bourrass : « on a tout intérêt à s’entendre tous »
C’est peut être le moment de lâcher un peu du lest côté c2c : si la formule « mise en ligne des couennes par ordre alphabétique », sans schéma d’ensemble, rassure les équipeurs (comme semble le dire Camille de l’ECI), pourquoi ne pas s’en tenir à ce format là ?
Celui qui veut faire une recherche par difficultés peut le faire.
Et celui qui veut tenir à jour un carnet de perf’ peut le faire aussi.
Et ensuite, on essaie d’avancer ensemble.
c2c existe, et fonctionne; de même que l’ECI et d’autres clubs existent et fonctionnent. Le terrain d’action étant le même, il faut impérativement s’entendre.
J’espère que notre communauté, celle des grimpeurs, est capable d’y parvenir.
Encore merci de m’avoir répondu.
Mais c’est pas gagné !!! l’ai reçu en MP un message de Bubu à propos de mon post où je cite « l’aveuglement de certains membres de C2C » … En bref … il fait, lui, preuve de réalisme et pragmatisme … Il n’envisage (ou ne propose) pas de solution technique, mais uniquement une solution basée sur la modération qui de toute façon ne serait pas applicable : trop de boulot (ce qui est vrai) … En fait, il n’est pas prêt de bouger d’un iota, de même que sur la qualité de cette V6 (et c’est pour ça également que je parlais d’aveuglement), effectivement elle progresse … mais … Il y aurait encore trop à dire sur les orientations. Le seul truc et là il n’a pas de réponse, à part je suis dans le sens de l’histoire, c’est que les interrogations de JMC et de l’ECI (comme le dit Gros) sont légitimes et qu’avec son attitude, il (Bubu) apporte une fin de non-recevoir.
D’ailleurs à ce propos et pour souligner la justesse des propos de JMC sur le renseignement du champ biblio et ouvreurs, je ne l’ai pas fait sur : Camptocamp.org … Difficile de déchiffrer sur le dessin le nom ou surnom des ouvreurs … J’ai bien acheté le topo de Montrebei (en papier ! Bouh le vilain Neanderthalien !), mais j’oublie de mettre à jour les champs …
J’ai un peu de mal avec cette attitude : je suis dans le sens de l’histoire, donc peu importe les conséquences …
Disons que le sens de l’histoire NE PEUT PAS consister à laisser de côté tout un pan des acteurs de l’activité.
c2c doit faire adhérer à son projet ces acteurs, et s’il n’y parvient pas, c’est un échec. Avoir raison contre le monde entier ne sert à rien : avoir raison, ça se partage : sinon on a tort…toujours !
C’est simplement que tu n’as pas compris le principe de base du topoguide de c2c.
C’est le même principe que sur Wikipedia : un article commence avec pas grand chose, parfois uniquement le titre, puis des contributeurs enrichissent petit à petit l’article, améliore sa qualité, et maintiennent les infos à jour.
Donc en effet, il y a plein de topos qui sont de basse qualité, il manque des infos : altitudes, certaines cotations, approche, historique, schémas, etc.
Mais ce qui est sûr, c’est que la qualité augmente. Et depuis le début de c2c, on encourage les contributeurs à améliorer la qualité des topos.
Tu te plains de l’ergonomie de la v6, mais depuis la v3 il y a eu de nombreuses modifs pour entre autre faciliter l’amélioration de la qualité des sorties et des topos. Par exemple, le support du format SVG pour faciliter la réalisation de schemas collaboratifs.
Ici, l’ECI voudrait limiter (voire supprimer, ils l’ont déjà fait) la qualité des topos sur c2c.
Ca va complètement à l’encontre de tout ce qui a été fait sur c2c depuis le début. Et rien ne permet de limiter facilement la qualité. Quel que soit les artifices mis en oeuvre, ce sera toujours contournable.
A moins de tuer la communauté des contributeurs, en les décourageant de contribuer sur c2c (mais ils pourraient se reporter sur d’autres sites similaires), ce n’est pas possible de limiter la qualité des infos.
A titre perso, si c2c limite la qualité possible des topos, je crée un fork de c2c pour pouvoir continuer à donner des infos sans limite de qualité.
Par ailleurs, tu penses qu’en obligeant à remplir le champ historique, ça résoudrait le conflit avec l’ECI.
A la lecture des échanges entre l’ECI et c2c, tu pourra te rendre compte que quoi que propose c2c, l’ECI en voudra toujours plus.
Un popup pour rappeler que le champ est vide peut être utile. Mais pas de champ obligatoire, et uniquement sur les itinéraires grimpant et d’une difficulté minimale. Sinon on se retrouverait avec des mentions du style « Parcouru le 5 juillet 2017 par xxx » dans une voie normale F (j’ai déjà modéré des mentions de ce genre, pas la peine de les encourager).
N’hésite pas à exprimer ton opinion.
Et donne tes idées techniques pour limiter la qualité du topoguide, je t’expliquerai comment on pourrait les contourner 
Et oui, j’explique mes idées avec des arguments, étonnant !
Ce n’est pas trop le cas des parties adverses :
C’est surtout que même Marx disait que l’histoire n’avait pas de sens sinon celui que NOUS lui donnons… Et il est le père du matérialisme HISTORIQUE !
Donc, soyons le changement que nous voulons !
Ceci dit, moi je trouve logique de rentrer les couennes tel que fait actuellement. Après si ça choque, comme tu dis, on pourra toujours noter ce qu’on a fait quel que soit le type de classement ou de mise en forme, et c’est le plus important.
Je suis en tous cas ravi de tous les débats que cette discussion a suscitée !
MAIS POURQUOI FAIRE !
Vouloir sur C2C une description précises de chaque couenne et même des grd voies modernes, si cela existe déjà dans des topos papiers sans erreurs significatives ?
C’est vouloir délibérément nuire à une économie du financement de nos terrain de jeux, au combien mis à mâle ces dernières années !
Dans ce cas, demande aux auteurs de topos papier pourquoi plusieurs topos papier décrivent la même voie, alors qu’un seul finance l’équipement (sans forcément qu’il y ait de gueguerre entre les auteurs). Y a-t-il eu un « appel des ouvreurs » de la part de l’ECI contre les topos Duhaut décrivant les couennes de l’Isère, alors que certains secteurs équipées par l’ECI ont été décrit en premier dans le topo Duhaut ? (pour cet exemple, il y a gueguerre entre auteurs/équipeurs).
Demande aussi pourquoi des ouvreurs publient leurs ouvertures sur leur blog, alors qu’ils vendent (ou participent à) un topo papier.
Si tu trouves que les topos c2c sont inutiles, ne les utilisent pas.
etc.
Avec un positionnement comme ça (ici on qualifie ça de filsuniquerie ) on risque pas d’avancer !
L’exemple de site de couenne donné par unCplus me semble tout à fait approprié et suffisant, les itinéraires rentrés seraient rattachés à ce wp sans besoin de liste exhaustive numérotée dans l’ordre et encore moins de schéma redondant avec le topo papier.
Très franchement se genre de salade n’intéresse qu’un groupuscule d’individus dans un microcosme local !
En faite si je comprends bien ta position Bubu. Les topos dans C2c vont tout faire péter se foutoir de topo papier et qu’importe si au final cela peut foutre en l’air l’équilibre précaire du financement de l’équipement dans bien des cas !
C’est intéressant… Mais fichtrement simpliste et dangereux tout de même !
Pas du tout.
Je raisonne uniquement en terme de qualité de l’information. La Baltringue l’explique mieux que moi :
Ce qui est au final regrettable, c’est que inévitablement des équipeurs, comme moi, ne vont fournir absolument aucune info sur C2C de peur de dérapages incontrôlés souhaités par certains administrateurs !
Là, c’est toi qui es simpliste…
Le monsieur te dit que le problème n’est pas: la lutte de gentil David l’ouvreur contre méchant goliath c2c. L’ECI attaque c2c pour un problème purement iserois, qui est débattu ici, ce qui permet de poser la question de manière plus globale.
Bubu demande juste en quoi c2c serait plus « dangereux » que Oblyk ou 8anu, plus impactant que ces sites sur la vente des topos de couenne, et il demande quelle est la part réelle des ventes, qui sert à l’équipement. C’est tout !
Le reste, c’est purement local et/ou personnel, on s’en fiche si on est pas du coin.
Par ailleurs, ce serait franchement de la mauvaise foi, de réfuter la meilleure qualité des topos collaboratifs par rapport au papier, notamment dans les voies souvent répétées.
Les rares fois où je réalise une modification du topo c2c, et que la description papier est obsolète ou incomplète, j’en profite pour en informer courtoisement l’auteur du topo papier, pour le cas où il prépare une nouvelle édition (et remercier l’ouvreur s’il s’agit de la même personne). Pour le moment, ça n’a jamais été mal accueilli, au contraire ; il est évident qu’une seule personne ne peut parcourir toutes les voies d’un topo entre chaque édition, et qu’un auteur a donc tout intérêt à utiliser les remarques et améliorations offertes.
Quels dérapages ?
tu n’expliques rien … tu déclares que tes idées sont les bonnes et tu vas même jusqu’à affirmer que si C2C ne fait pas comme tu penses tu feras un site à toi pour faire valoir tes idées!
Tu as pas l’impression que tu refuserais la démocratie sur ce coup …
JMC ironise sur ton niveau alpinistique (je ne te connais pas je ne peux pas juger… mais quand même si JMC le juge on peut avoir confiance) …
Perso je suis uniquement « TRES » critique (même encore plus que ça) sur tes attitudes intellectuelles en général … que ce soit sur ce post ou dans tes prises de position en tant que modérateur! (borné? facho qui s’ignore? j’hésite)
Dans le genre moi je détiens la vérité et la bien pensance … sur absolument tout Bubu est un must sur C2C (il semble que je suis pas le seul sur ce post qu’il agace … et pour mon cas le mot est très faible)!
Le genre de dérapage qui à moyen terme me privera du matos (par manque de ressource financière indirecte) que je mets en place pour la communauté grimpante…
Pour autant, faut-il jeter le bébé avec l’eau du bain ?
Tu as le droit de critiquer la très forte présence de Bubu, de ne pas être d’accord avec ses opinions etc.
N’empêche que… Tandis que le club d’escalade de Voiron offre les topos de ses dernières ouvertures sur son site internet, quelques membres de l’ECI gardent jalousement leurs nouveaux secteurs, soi-disant pas finis, où ils répètent assidûment, depuis des mois, les nouvelles voies et refusent que d’autres y aillent et les décrivent, allant jusqu’à saboter les topos sur c2c (là, tu ne peux dire que c’est du plagiat de topo !).
Même les membres de l’ECI se font niquer, dans cette histoire, car eux-mêmes n’ont pas accès aux topos.
Allez Bruno, l’ECI pousse des cris d’orfraie mais n’est pas une sainte…
Ben pourtant, il me semble qu’une démarche de financement de réequipement se profile sur c2c… Ça devrait justement te rassurer !
(juste pour savoir, qui es tu au juste ? Je ne fais pas partie des gens qui repèrent tous les ouvreurs derrière leurs pseudos)
Si ce problème te tient à cœur : devient membre de c2c (si ce n’est pas déjà le cas), et viens élaborer avec l’équipe qui s’en occupe le système de financement participatif de c2c. Après tout, pourquoi est-ce qu’on arriverait pas à monter un système efficace et pertinent ? Et à en faire la promotion auprès de tout les utilisateurs du site ?
« Vous consultez gratuitement des topos sur ce site : n’oubliez pas que cette activité n’est pas gratuite et participez à l’effort de financement de l’équipement en faisant un don »
En gros tout en haut du topoguide…qui clignote et de couleur rouge, et avec une sirène qui retentit en plus 
D’un autre côté je trouve assez limité l’intérêt d’un topo de couenne qui te décrit le nombre de points, la position du crux, la cotation obligée, la situation de la ligne au cm près … Au final on y perd en lisibilité et clarté pour un apport quasi inutile.
C’est hors sujet mais c’est pas un peu paradoxal pour quelqu’un qui défend les voies sur protection amovibles de vouloir des topos ultra précis avec cheminement au cm près, liste des coinceurs posables dans chaque longueurs,…
On n’est plus à une contradiction près…