« reste le nez dedans », n’est probablement pas la réponse adaptée.
Je préfère :
" point n’est besoin d’élever la voix quand on a raison".
Bonne journée à toi
Jean Michel Cambon (ECI) et C2C
2 Likes
il y a une grosse différence … Hot Roc publie les topos des secteurs et des voies où il a financé (en totalité ou en partie) l’équipement (+ des voies où il a été démarché par les équipeurs pour publier le topo)
Je signale d’ailleurs que JMC m’avait demandé de pas publier (ni sur le site, ni dans mon journal … certaines voies que je lui avais demandé car elles intéressaient nos adhérents … demande validée et respectée)
Donc grosse différence entre ce type de publication de club et C2C qui fait des topos exhaustifs de tout l’hexagone … genre on donne les coins à champignons aux amis … mais on refuse que ce soit dans le guide vert 
- 1000 … comme d’ailleurs pour toutes les lignes aseptisées fréquentées au détriment des lignes peu ou mal équipées … voire celles à l’équipement repris qui du coup deviennent parcourues au grand dam des ayatollahs de la tradition!
Une petite précision en cas où ce ne serait pas clair. Des membres (une très petite minorité des membres) de Camptocamp-Association nous exprimons ici à titre individuel avec plus ou moins véhémence, mais chacun a sa propre sensibilité vis-à-vis de cette problématique et aucun ne saurait parler en nom de tous.
Dans l’association il y a même des membres de l’ECI, figurez-vous !
Camptocamp-Association a envoyé une réponse précise et « officielle » aux demandes de l’ECI, même avant que l’ECI publie sa pétition sur son site. Cette réponse faisait suite à nos discussions avec l’ECI et puis en interne, et elle vise à travailler pour les objectifs communs de renseigner un max d’information concernant le historique des voies, et la bibliographie, tel que demandé par l’ECI.
À noter aussi que ces gestes, qui représentent du travail supplémentaire pour les bénévoles de Camptocamp Association, sont les seuls efforts engagés par les parties en ce « conflit ». Un « conflit » dans lequel les deux parties estiment avoir la même légitimité, mais il n’y a qu’une partie qui fait des efforts pour trouver un compromis.
Réitérer ici que les attaques de vandalisme sur la base de données de la part de membres de l’ECI sont simplement inacceptables. Ils s’attaquent à la légitime expression d’autrui.
Le plagiat est interdit par la loi et interdit sur Camptocamp.org et si tu en as détecté je t’invite à le signaler à la modération qui le retirera illico.
Par contre, tout le monde a le droit de citer le titre des livres qu’il a vu dans une bibliothèque, le titre des films qui passent cette année ou le nom des rues où il s’est promené. D’ailleurs, ne pas mentionner le nom des voies ou pire, les nommer autrement sur c2c, ne serait pas très respectueux de l’ouvreur!
1 Like
Le 1er problème est l’équipement : moins d’équipement dans les voies, ou moins de voies pour laisser de la place aux générations futures, signifie moins de besoin de financement du rééquipement.
Une voie de 5 longueurs avec 12 points par longueurs, ça fait 70 goujons+plaquette. S’il n’y a que les relais + 2 points par longueurs, ça fait 20 points. Le rééquipement coute 70% moins cher.
S’il n’y a que 2 relais + 1 point par longueur, ça fait 9 points, 87% moins cher.
Cambon se plaint qu’équiper 3 voies par an coûte cher.
Mais il n’est pas obligé d’équiper 3 voies par an !
Peut être, mais le résultat est que le topo est sur le net et qu’il n’est pas nécessaire d’acheter le topo Hot Roc pour avoir le topo de ces voies. Ces topos en ligne font donc concurrence au topo papier, mais ça ne vous gêne pas.
Donc il n’y a pas de problème si c2c publie aussi un topo de ces voies.
Mais l’ECI voudrait supprimer les topos c2c, et pas ceux du site Hot Roc.
Et bien désolé, mais nous n’allons pas supprimer ces topos !
Au début, l’ECI voulait seulement supprimer le topo des voies de l’ECI qui ne sont pas encore publiés qq part (sur Ze Topo ou ailleurs, par les ouvreurs).
Nous avons été d’accord, et nous l’avons fait pour qq voies.
Mais maintenant, l’ECI voudrait supprimer tous les topos escalade de c2c !
En mettant comme exemple de topo à supprimer le portail Presles Escalade, une des vitrines de c2c concernant les topos d’escalade, le message est clair : l’ECI ne veut aucun topo escalade sur c2c.
Et aucune sortie non plus, car les sorties comportent parfois suffisamment d’infos pour répéter la voie (description de l’attaque, cotations et commentaires par longueur, description de la descente).
Et si la modération commençait à faire la police dans les sorties, en supprimant les sorties qui donnent trop d’infos d’après une règle arbitraire, ça tuerait tout envie de contribuer.
Je me doute bien que c’est ce que veut l’ECI : tuer la dynamique de contribution des membres de c2c.
Mais je le redis bien fort : c2c ne se laissera pas faire !
Ils auront beau faire des pétitions ou un collectif, c2c ne supprimera pas une base de donnée de topos escalade construite depuis plus de 15 ans par des milliers de contributeurs.
1 Like
Les modérateurs ne vont pas supprimer les contributions que les utilisateurs se sont donné du mal à partager avec la communauté. Comment pourrions-nous faire une telle chose ?
Par contre on peut travailler ensemble pour 3 des 4 point de la pétition de l’ECI (les 3 premiers points), et je préfère que on se focalise sur ce qui nous rassemble, plutôt que ce qui nous sépare (le 4ème point).
Voici donc les 3 premiers points de l’appel:
1- Nous demandons que, pour chaque itinéraire d’alpinisme ou d’escalade décrit sur C2C, figure le nom des auteurs de la première ascension. Même chose concernant les sites de couennes, dont les équipes d’ouvreurs doivent être signalés…
2- Nous demandons que les références bibliographiques soient sérieusement traitées par C2C : sauf rares exceptions, elles doivent être présentes, et vérifiées.
3- Nous demandons concernant la description de ces sites sportifs une modération programmée par C2C, dont les modalités pourraient être établies ensemble.
Je le copie ici pour rappeler à tous les contributeurs qu’il serait souhaitable d’entrer les informations des ouvreurs, équipeurs et bibliographie sur les descriptions de sites de couenne (waypoints/points de passage) et de grandes voies (routes/itinéraires). On a toujours été sensible à ça mais un effort particulier a été demandé à la communauté lors du « bibliothon » l’année dernière. D’autres initiatives sont dans les tuyaux.
Je suis curieux de savoir quel est l’effort que va fournir l’ECI pour travailler pour les points 1 et 2 de ses demandes. Personne mieux placé qu’eux pour fournir ces informations.
Concernant le point numéro 3, il y a des choses que nous pouvons faire ensemble, sans doute. L’Association a toujours choisi les modérateurs en fonction de leur connaissance sur une géographie spécifique et un type d’activité. Avec la nouvelle version n’importe qui peut agir en modérateur pour un secteur qu’il connaît bien. Contribuer des infos pertinentes (par exemple alertes, avis de travaux, de danger, de fermeture des sites par travaux…etc) et donner un coup de main pour formater et ordonner l’information fournie par les utilisateurs (pas pour la vandaliser!). Est l’ECI disposé à donner un coup de main en bonne foie à la modération des sites de couenne les concernant ?
2 Likes
Oui oui, ils l’ont fait en supprimant tout…
J’ai un peu l’impression d’assister à un n-ieme débat entre les pro et les anti équipements.
@Bubu c’est quand même ce qui est sous jacent à ton argumentaire très peu favorable aux voies P1
Les pro étant dans un espèce de cercle vicieux inflationniste.
J’équipe de nouvelles voies --> je vends un topo --> j’ai besoin d’entretenir les voies --> j’équipe de nouvelles voies pour vendre un topo… et donc soit le topo est de plus en plus cher, soit le nb de voies équipées exponentielle.
(d’ailleurs pour les référence au topo papier sur c2c, c’est possible de faire un champ avec le ratio nb de voies/page --> ratio particulièrement déplorable pour certains topo de couennes ces dernières années 
)
Et quid de la qualité des voies… y’a combien de « V-à tire larigot » ou de « Délit de fuite » qui sont sorties de terre récemment ? (je parle dans mon très modeste niveau 
)
Alors que le réel problème c’est en 1er lieu l’entretien des voies (que seront devenues les voies P1 dans 20ans?)… et là c’est vrai que le financement participatif pour l’entretien des GV n’est peut être pas à balayer d’un revers de main. Avec des arguments en faveur des jolies/« mythiques » voies (exemple déjà cité : Aurore nucléaire) 
Pour moi le financement est secondaire.
C’est surtout de trouver des rééquipeurs motivés (et compétents) qui est difficile.
Trouver 600€ pour payer les points, c’est assez facile.
Par contre peu de monde est motivé pour se risquer sous les chutes de pierre dans Aurore Nucléaire, sans compter que l’approche est longue et que les bonnes conditions sont assez rares dans l’été (on ne va pas rééquiper cette voie à l’automne ou quand c’est moisi en haute montagne, ça bouffe de belles journées favorables à d’autres voies qu’on aimerait grimper) .
Qui dit financement participatif ne dit pas forcement bénévolat ?
Eh bien ya du très lourd par ici …
Ben non, pourquoi ?
On peut imaginer une assoc qui paierait un professionnel pour contrôler / rééquiper une série de voies…
Merci du signalement, la photo du topo papier (promo-grimpe) a été supprimée.
Suivant ?
C’est le désavantage structurel de la liberté d’expression ça !
Bon je regrette un peu que le débat ait dérivé vers des joutes venues d’ailleurs…
Pourquoi cette voie en particulier, tu attends qu’elle passe en P1…
D’une autre manière et c’est pas pour en remettre une couche, dis-toi que personne n’oblige qui que ce soit à cliper tous les points qu’il trouve sur son chemin… sauf que de temps à autres, dans certaines configurations de terrain, les plaquettes permettent de jolis mouvs sans se faire un litre d’huile avec une seule olive 
pour résumé tu veux des voies équipées a ton image, du TA mais quand même deux points dans la longueur plus le relais
no comment
C’est un exemple Aurore nucléaire… y’a 10 ans c’était relativement parcouru… c’est peut être toujours le cas mais le dernier cr sur c2c date de 2015 (il mentionne d’ailleurs un équipement pas si pire !)… et @Bubu parle des risques pour le potentiel rééquipeur pas d’un grimpeur lambda qui s’engage dans la voie.
Bel exemple d’un excellent topo c2c, avec schéma sur photo de l’auteur de la sortie.
Si tu l’as trouvé ailleurs sur un topo papier c’est qu’un auteur de topo papier a repris le topo de c2c, ce qui arrive souvent. N’hésites pas à le contacter pour lui rappeler les conditions d’utilisation des images c2c selon la licence libre CC by-sa (mention de l’auteur et partage sous la même licence).
1 Like