Influence du poids sur la capacité à tracter?

#21

Posté en tant qu’invité par Gepi:

Kodiak a écrit:

Dans tous les cas, il semble évident qu’il n’existe pas un
profil type du grimpeur mutant mais une multitude de profils
différents et c’est tant mieux !

Oui, j’ai même été épaté par un « petit gros » qui jouait dans un petit toit, avec de bonnes prises certes, mais quand même.

A chacun les avantages et les
inconvénients de sa morphologie, et ceux qui se plaignent n’ont
qu’à s’entraîner ! Voilà !

S’entrainer, oui, mais de manière adéquate. Il est possible d’améliorer ses performances en limitant l’augmentation de masse musculaire qu’il faudra bien trimballer. Demande à un haltérophile ou a un bodybuilder de grimper à la corde, il va en baver le gars.

Et puis les régimes, faut pas m’en parler. Juste manger équilibré et éviter les abus (de viande rouge pour l’escalade).

A+

#22

Posté en tant qu’invité par J2LH:

Un altérophile plus lourd va être capable de porter plus lourd mais, sauf erreur, pas proportionnellement plus lourd. C’est à dire que si un altérophile de 80 kg peut soulever 100 kg max, un altérophile de 160 kg ne soulevera pas 200 kg même si il est proportionnellement aussi musclé.

Et pour un grimpeur la force utile pour la traction n’est pas proportionnelle à la masse corporelle. Ca avantage les petits gabarits.

#23

Posté en tant qu’invité par Gepi:

J2LH a écrit:

Un altérophile plus lourd va être capable de porter plus lourd
mais, sauf erreur, pas proportionnellement plus lourd. C’est à
dire que si un altérophile de 80 kg peut soulever 100 kg max,
un altérophile de 160 kg ne soulevera pas 200 kg même si il est
proportionnellement aussi musclé.

Et pour un grimpeur la force utile pour la traction n’est pas
proportionnelle à la masse corporelle. Ca avantage les petits
gabarits.

Oui c’est comme pour les insectes : Le poids qu’ils peuvent soulever est proportionnellement énorme.
De même à l’autre bout de l’échelle, les dinosaures avaient atteint les limites supérieures du possible pour un animal terrestre.

Pourquoi ?

La force musculaire et la résistance osseuse sont proportionnelles aux sections (cm²) alors que le poids est proportionnel au volume (cm3). Il s’en suit que (toutes choses égales par ailleurs), si la taille est doublée alors la force est quadruplée et le poids multiplié par 8 (c’est mathématique).

A+

#24

Posté en tant qu’invité par Gepi:

Excuse moi jc, j’ai oublié de changer le pseudo après être intervenu dans le jeu des clônes.

Si un modos pouvait corriger cela, merci

C’est fait, petit canaillou ! J.Marc [mod]

#25

Posté en tant qu’invité par Kodiak:

Ok pour dire qu’un léger est avantagé pour tracter mais comparer la capacité à tracter de deux personnes de la façon suivante ne me semble pas correcte :
« Un des types fait 1m85 et 75kg et l’ autre fait 1m70 et 60kg donc il faut rajouter au dernier 15kgs de lest pour qu"ils soient dans les mêmes conditions ».
Dans ce cas, le premier grimpeur sera avantagé du fait de sa force « naturellement » plus élevée.
A votre avis, pour supprimer le handicap naturel (le poids, si vous suivez) infligé au grimpeur le plus lourd, de quel poids faut-il lester le second ? 2kgs, 5kgs, 10kgs…?

Mine de rien, c’est compliqué tout ça !

PS : Ne vous prenez pas la tête avec ça, c’est seulement l’occasion de confronter des points de vue et d’enrichir ses connaissances…

PPS : Ah, j’y pense, les puristes auront instinctivement remplacé « poids » par « masse »…

#26

Posté en tant qu’invité par Gepi:

Kodiak a écrit:

Ok pour dire qu’un léger est avantagé pour tracter mais
comparer la capacité à tracter de deux personnes de la façon
suivante ne me semble pas correcte :
« Un des types fait 1m85 et 75kg et l’ autre fait 1m70 et 60kg
donc il faut rajouter au dernier 15kgs de lest pour qu"ils
soient dans les mêmes conditions ».
Dans ce cas, le premier grimpeur sera avantagé du fait de sa
force « naturellement » plus élevée.
A votre avis, pour supprimer le handicap naturel (le poids, si
vous suivez) infligé au grimpeur le plus lourd, de quel poids
faut-il lester le second ? 2kgs, 5kgs, 10kgs…?

Mine de rien, c’est compliqué tout ça !

C’est biensûr abusif, c’est pourquoi je dis " toutes choses égales par ailleurs ".
J’indique d’ailleurs juste avant avoir vu un « petit gros » s’amuser dans un toit.

PS : Ne vous prenez pas la tête avec ça, c’est seulement
l’occasion de confronter des points de vue et d’enrichir ses
connaissances…

J’me prends pas la tête, j’essaye d’apporter un élément à la discution.

PPS : Ah, j’y pense, les puristes auront instinctivement
remplacé « poids » par « masse »…

C’est drôle, j’avais commencé à frapper « masse » pour remplacer par « poids » plus communément employé.
Pour les puristes, toutes choses égales par ailleurs, la masse comme le poids sont tous les deux proportionnels au volume.
Même s’il y a des extraterrestres dans la communauté des grimpeurs, je ne compare pas le poids d’un grimpeur sur terre avec celui d’un grimpeur sur mars (j’ai dis « toutes choses égales par ailleurs »). Précision pour les puristes biensûr :wink:

Sinon je dirais, que je passe du 9A à vue sur Mars (gravité 2,65 x plus faible que sur terre).

A+

#27

Posté en tant qu’invité par roro:

perso je pense que le morpho-type du grimpeur aidé par la nature c’est Grand avec les bras courts…grand pour avoir de l’allonge et bras courts pour avoir du blocage

bon apres vous trouverez des exeptions pour confirmer la regle…

#28

Posté en tant qu’invité par J2LH:

roro a écrit:

bon apres vous trouverez des exeptions pour confirmer la
regle…

Bien sûr on pourrait te citer tout un tas d’exceptions célèbres ou non mais elles seraient tellement nombreuses que je ne sais pas si on pourrait toujours parler d’exception. Chez les débutants ça se voit également très bien.
Contrairement à ce qu’on peut trop rapidement penser une grande taille n’est pas un avantage en escalade même si parfois ça aide de façon très évidente.

#29

Posté en tant qu’invité par Kodiak:

Rah, bordel de connection !
Désolé Gepi, j’avais écrit une page pour te répondre mais j’ai tout paumé à cause d’une déconnection. En bref : désolé si tu as mal pris mes propos mais ils ne t’étaient pas du tout adressés ! Je voulais juste avertir ceux qui pourraient aborder ce sujet avec trop de sérieux de le faire avec sérénité.
Jusqu’à maintenant il n’y a pas eu de prise de tête, alors que ça continue !

Ah oui, pour la « masse » et le « poids », j’ai écrit ça parce que je craignais que quelqu’un me fasse une réflexion du genre « Tu ne dois pas employer « poids » ici parceque blabla… », comme ça arrive de temps en temps, alors voilà…c’était juste une sécurité.

Mais encore une fois, il n’y a aucun souci en ce qui te concerne, Gepi.

Bonne grimpe !

#30

Posté en tant qu’invité par Gepi:

Kodiak a écrit:

Rah, bordel de connection !
Désolé Gepi, j’avais écrit une page pour te répondre mais j’ai
tout paumé à cause d’une déconnection.

:-)) j’aime bien

Mais encore une fois, il n’y a aucun souci en ce qui te
concerne, Gepi.

Bonne grimpe !

Don’t worry, be happy, wouh ouh ouh ouh ouh wouh ouh ouh ouh…

#31

Posté en tant qu’invité par liliM:

hum ! mensuration intéressante pas complète mais laissons l’imagination galoper

#32

Posté en tant qu’invité par liliM:

euh j’ai répondu plus haut à Val … loupé pour l’arborescence

#33

Posté en tant qu’invité par Arixo:

Salut !
d’après mon expérience personnelle, je ne pense pas que la perte de poids soit négligeable : pour 1.80m, mon poids varie entre 60 et 62kg et je peux te dire que c’est crucial dans les dévers (genre une « demi-lettre » de différence en cotation).
Par contre, il faut voir de quoi on parle comme « poids » : si c’est 2kg de gras qui disparaissent tu n’altères pas ton poids de forme ! En revanche si c’est 2kg de muscles, c’est vraiment pas bon.
Pour ce qui est des dévers, je crois que les tractions ne sont pas le critère super important : il vaut mieux avoir un bon gainage pour coller au rocher et ça permet de compenser vachement le manque de puissance …
perso j’ai toujours été nul en tractions par rapport à certains potes et ça ne m’empêche pas de faire les mêmes voies.
Cela dit, si tu regardes les physique des vraiments forts, on voit bien que en moyenne ils sont de plus en plus musclés du haut du corps, et le niveau max en escalade ne cesse d’augmenter … de là à y voir un lien, il n’y a qu’un pas …
chô !

#34

Posté en tant qu’invité par val:

mdr lili
mais les mensurations des mecs ne te font pas tant galoper l imagination semble t il ?
mdr
et s il te manque la mensuration du tour de poitrine ! euh inutile ! ca fait pas rever !
mdr

#35

Posté en tant qu’invité par la palice …:

salut

j’ai repris quelques chiffres plus haute et transformé en raport puis en poucentage

75kg pour 1.85mètres ou 75:1.85= 40.5
60kg pour 1.70mètres ou 60:1.70= 35.3

dans ce cas on voit bien la difference de rapport entre le poids et la taille

maintenant je mets le même rapport au deux

75:1.85=40.5
69:1.70=40.5
j’ai du faire grossir le petit gar de 9 kg qui correspond à 15% de son poids
si je fais grossir le + grand de 9kg cela correspond à 11.2% de son poids

mais cela ne demontre que la difference entre le poids et la taille

pour demontrer la rapport poids puissance il faudrait faire passer des test à nos deux cobayes pour réellement avoir de bonne données valable seulement pour ces deux personnes, mais qui ne pourrais donner qu’une évaluation approchée pour d’autre profil ressemblant , car dans le poids il est difficille de déterminé la part de muscle, graisse, de tripes, poids des os,ect…

une donnée trés importante à mon avis, plus importante que le poids , est la capacité à grimper détendu
capacité que les fort grimpeurs expérimentés devellopent en atteingnant un niveau d’expérience suffisament élevé pour leurs permettre d’évolué avec des morphologies differentes( tout en gardant des proportions logiques)

mais la question reste interressante

salut à tous

#36

Posté en tant qu’invité par Bil:

Ok ok.
Je sais. J’en ai fait rire plus d’un avec des bras de 1.50m. Je rassure les débutant(es) ce n’est pas une déformation du fait d’une pratique trop intensive mais d’hypothèses mal choisies. Aussi, je reste tout à fait bien proportionné.

D’autres facteurs rentre en compte dans le rapport force/poids d’un menbre voir d’un muscle. C’est l’influx nerveux. Celui-ci conditionne l’intensité de la réponse musculaire. En effet, fct des personnes et des métabolismes de la concentration, les informations circulent plus ou moins vite dans nos nerfs. Ce léger décalage entre l’envoi et la réception fait que nos muscles sont plus moins sollicités. Je m’explique:

Les muscles sont constitués de cellules pouvant s’étirer et se contracter d’une longeur dl pour chaque fibre musculaire et donc produisant un effort dN de raccourcissement. Elles sont accochées les unes aux autres. Ainsi le raccourcissement de l’ensemble du muscle est la somme des dl et l’effort du muscle est la somme des dN.

Si toutes les cellules ne sont pas sollicitées ensemble, certaines vont se raccourcir avant d’autres. L’effort de raccourssissement ne sera pas maximal. Heureusement, parce que je crois mais je n’en suis pas sur que si un muscle se contractait de façon simultanée sur l’ensemble de sa longeur il produirait ainsi un effort largement supérieur à l’effort de rupture des ligaments. (voir le nombre de claquage suu 100m)

Les techniques de yoga de karaté (cri du kia…etc)et autre ont pour objectif d’augmenter la qualité de l’influx nerveux qui va mieux solliciter le muscle et ainsi augmenter la force produite. Les malades psy peuvent malgrés des musculatures trés faibles avoir des crises de déchainement intenses.

La gonflette musculaire style swarzeneger est l’exacte contraire. L’effort se fait sur de longues périodes et l’influx importe peu. Aussi, des petits peuvent générer des efforts trés violents avec des volumes musculaires faibles si leur concentration est bonne.

Autre remarque un hatérophile petit travail moins qu’un grand. En effet, le travail d’une force est le produit de son déplacement par valeur:

  • 200kg *1.7m à bout de bras pour un petit,
  • 200kg *2.0m à bout de bras pour un grand,

A+

#37

Posté en tant qu’invité par Arixo:

mais si tu doubles la taille d’un mec :

  • tu multiplies par 2 le travail à fournir, mais …
  • tu multiplies par 8 son volume (2x2x2), et donc ses muscles …
    et donc il est proportionnellement 4x plus fort ?

Ceci est purement rhétorique bien sûr mais c’est rigolo … :wink:

#38

Posté en tant qu’invité par Gepi:

Arixo a écrit:

mais si tu doubles la taille d’un mec :

  • tu multiplies par 2 le travail à fournir, mais …
  • tu multiplies par 8 son volume (2x2x2), et donc ses muscles
    …
    et donc il est proportionnellement 4x plus fort ?

La force d’un muscle n’est pas proportionnelle à son volume mais à sa section.
Analogie : La force d’un verin n’est pas proportionnelle à son volume ou à sa longueur, mais à sa section.

Ceci est purement rhétorique bien sûr mais c’est rigolo … :wink:

Tu confonds le travaill qui est une energie avec la force. Un travail étant une force multipliée par une distance. Et tu tires donc une conclusion à l’inverse de la réalité :wink:

#39

Posté en tant qu’invité par Arixo:

désolé pour le x8 alors,

si la force est proportionnelle à la section, elle à donc potentiellement été multipliée par 4 chez le gars 2x plus grand, non ?

#40

Posté en tant qu’invité par Arixo:

oups, Gepi
je vous que tu l’avais mentionné un peu plus haut, désolé …
tu es donc d’accord pour dire que le mec 2x plus grand pourra fournir un travail 4x plus grand, mais comme il est haut, il doit dépenser 2 fois plus d’énergie que le petit. Il reste qu’il n’est qu’à 50 %de ce qu’il peut faire ?