Cazo c’est quoi ton problème? t’as une dents contre qui?
As tu vu comment tu invective les gens?? et tu nous reproches notre façon de penser?
Soit vulgaire avec les gens qui sont vulgaire avec toi. Parles d’égal à égal avec les autres qui te respectent… (au vu du nombre de modérations des modos pour vulgarité de ta part).
Tu as de biens beaux discours mais tu n’en devient plus intéressant.
Au milieu de son discours [modéré] on arrive quand même à trouver des choses sensées.
Posté en tant qu’invité par ClaudeMD:
[quote=« J2LH, id: 1015035, post:26, topic:98621 »]
J’ai dit ça ? Non, je fais juste remarquer qu’ils ne représentent qu’un côté de points de vue forcément antagonistes faisant croire qu’il y a consensus.
Personnellement aucun avion ni hélico ne m’a jamais dérangé en montagne (je ne dirais pas autant des randonneurs)[/quote]
Tu es sourd ou tu te balades avec un casque anti-bruit?
Il faut quand même reconnaitre qu’hélicos et avions cumulent les nuisances
Quand je suis en avion oui 
Tu peux aussi « reconnaitre » qu’il s’agit d’une idée reçue.
Pour l’idée, je ne sais pas, mais pour le boucan, certainement.
Bonjour,
Je viens mettre mon petit grain de sable…
Je ne sais que penser, en fait… car l’heliski est un moyen d’accéder pour certaines personnes à un loisir tout comme j’utilise une voiture pour accéder au point de départ de mes randonnées.
Je ne suis donc pas irréprochable, alors suis-je légitime pour jeter la pierre à ceux qui le pratiquent ? Cependant, on peut noter quelques différences. D’un point de vue pollution, l’hélico consomme en une heure ce que ma voiture en covoiturage consomme en un ou plusieurs mois… L’hélico apporte une pollution sonore indéniable, chose que je n’apporte pas avec ma voiture au-delà du parking.
D’un point de vue personnel et égoïste, je me dois de reconnaître que lorsque je pérégrine, voir mais surtout entendre ces gros bourdons m’embête.
Mais la différence majeure ne serait-elle pas un état d’esprit ? L’effort de la montée, le mérite du sommet et de la descente…
Je serai tenté de rapprocher ce fil du problème des 4x4. Lorsqu’il est utile, tout le monde est d’accord pour l’autoriser. Mais lorsqu’on le juge inutile (c’est à dire à des fins de loisirs pour ceux qui le pratiquent), les avis divergent nettement. Bon, je concède une différence (encore!), c’est que faire du 4x4 loisir, ce n’est pas un accès à un loisir, c’est le loisir lui-même…
Enfin, l’héliski n’est-il pas une pratique encore relativement marginale en France ? Je vois souvent les hélicos du PGHM et de la sécurité civile, mais je ne peux pas dire avoir déjà vu de la dépose. Je ne suis peut être pas dans le bon coin…
C’est bien mon avis, et sauf si on estime qu’un seul état d’esprit à lieu d’être, c’est un argument qui n’est pas recevable.
Je tiens à préciser que je ne suis pas pour le développement de l’héliski, je serais même plutôt contre, mais le débat doit sortir des a priori. Il n’est pas évident que l’impact écologique de l’héliski soit plus important que celui des randonneurs, il faudrait un minimum de chiffres pour ça.
Il ne faut pas non plus tout mettre dans le même sac et confondre aviation de montagne et héliski.
qu’appelle tu impact écologique des randonneurs?
Ayant créé une association ayant pour but d’emmener des personnes en situation de handicap au Stade de France, je souhaiterais avoir votre simple avis (sans polémiques inutiles) sur, par exemple, une association qui emmènerait ces personnes réaliser un rêve: accéder au toit de l’Europe en hélico ou simplement un survol du massif.
Dans ce cadre-là, qu’en pensez-vous ?
[quote=« fr4nço1s, id: 1015310, post:48, topic:98621 »]qu’appelle tu impact écologique des randonneurs?
[quote=« teamrando, id: 1015312, post:49, topic:98621 »]Ayant créé une association ayant pour but d’emmener des personnes en situation de handicap au Stade de France, je souhaiterais avoir votre simple avis (sans polémiques inutiles) sur, par exemple, une association qui emmènerait ces personnes réaliser un rêve: accéder au toit de l’Europe en hélico ou simplement un survol du massif.
Dans ce cadre-là, qu’en pensez-vous ?[/quote]
Aucun problème pour moi, de même pour l’utilisation de quad dans ce contexte particulier.
Teamrando, ta question fait tout à fait partie du problème et des questions que je posais en intro. Y aurait-il des loisirs où l’hélico serait acceptable, comme filmer un freerider reconnu (afin que - ou grâce à quoi - le sportif et le cinéaste en tirent une reconnaissance), ou comme donner accès à des handicapés à des beaux sommets? Mais juste en tant que promène-couillons (comme dans les Calanques) ça serait interdit?
Faudrait-il une distance mini de la surface des montagnes afin qu’il n’y ait pas de bruit gênant (seuil de décibels)? Et aucune dépose?
Ou après tout, puisqu’on peut aller au Cap St Vincent (extrémité SW de l’Europe ai Portugal), pourquoi ne pourrait-on pas aller sur l’extrémité altitudinale des Alpes? Ne faudrait-il pas simplement autoriser l’hélico en certains endroits et l’interdire strictement ailleurs - ce qui est un peu la situation actuelle?
[quote=« J2LH, id: 1015313, post:50, topic:98621 »]
[quote=« fr4nço1s, id: 1015310, post:48, topic:98621 »]qu’appelle tu impact écologique des randonneurs?
Je pense que vous oubliez aussi un aspect important dont on ne parle pas trop et qui me semble essentiel.
L’hélicoptère (mais pas que…), transforme le milieu qu’il prétend découvrir et rendre accessible. Par exemple en ôtant une qualité spécifique à ce milieu: le silence. Et en transformant le milieu il le fait disparaître en tant que tel. Il n’existe plus. Et il ne peut plus être découvert.
En l’occurrence ce milieu unique est rare (au moins en Europe) et très apprécié. Il faut donc le préserver.
Ainsi, si je ne peux pas m’y rendre à pied, avec un impact minimal, je renonce à m’y rendre, à fin que d’autres puissent profiter de ce milieu tel qu’il est. En silence, sans constructions, sans câbles d’acier… (et oui, hélicoptère, refuges, téléphériques… sont différentes manifestations du même problème).
D’un côté comme de l’autre, on a les mêmes problèmes. Seule la proportion peut être différente.
J2LH, ce que tu appelles aviation de montagne, ce sont les petits coucous qui rasent les glaciers ? Personnellement, je trouve qu’il s’agit du même problème que l’heliski car les nuisances sont les mêmes. Mais encore une fois, qui serai-je pour priver les pratiquants de leur loisir, au même titre que moi pour mes loisirs ?
Forcément puisque c’est interdit. Si c’était autorisé, il y en aurait probablement autant qu’en Suisse.
[quote=« calme…, id: 1015333, post:55, topic:98621 »]- trajet en voiture pour aller jusqu’à la DZ.
Oui, qui s’y posent également. Contrairement à l’héliski dont le problème pourrait être qu’il se développe jusqu’à poser de réels problèmes l’aviation de montagne reste naturellement limitée (quelques dizaines de pilotes en France), les zones accessibles sont limitées, il ne s’agit pas en général d’une pratique commerciale ni de dépose.
En anticipation:
Évidemment les arguments du genre …
…ne tiennent pas la route, puisque que la seule existence de ces services impliquent de facto une modification du milieu. Que ce soit moi où les autres qui les utilisent ne change rien.
Donc oui. On peut être contre la profusion de ce genre d’agressions au milieu de montagne et même militer activement pour son démantèlement, tout en étant un grand utilisateur de ces éléments pendant qu’ils y sont là.
On peut ne rien donner individuellement aux pays en développement et au même temps voter pour que le 1% des impôts de notre pays soit versé en aides au développement.
C’est la différence dans l’impact de la démarche qui justifie une position différente selon si cette démarche est individuelle ou collective.
Posté en tant qu’invité par ane:
c’est un peu à coté du post’ mais quand je vois un gugusse comme arthus bertrand qui grâce à l’hélicoptère engrange un max de pognon et de notoriété, et qui te donne en plus des leçons d’écologie à la petite semaine, cela me fait :lol:
[quote=« J2LH, id: 1015338, post:57, topic:98621 »]- Pourquoi un refuge ? Si il peut être utile pour les randonneurs, il ne l’est plus en hélico
Je parlais de la construction du refuge ! Mais bien évidemment, on peut considérer l’hélico utile dans ce cas là !
Ce que je voulais avant tout montrer, c’est que les nuisances sont les mêmes.
Pour le bruit et les animaux, il me semble qu’il y a eu des études sur leur comportement, mais je ne suis pas sûr. D’autre part, si on peut admettre que la période de bruit est plus courte, son intensité est beaucoup plus grande (même en hurlant a plusieurs au sommet, chose rarement vue tout de même, je ne pense pas que des voix humaines puissent atteindre le même nombre de dB qu’un hélico !)
Je suis totalement d’accord, mais cela relève d’un certain état d’esprit, et je ne sais pas si on peut reprocher à d’autres personnes de ne pas avoir le même. D’autre part, pour les autres manifestations du même porblème, je ne comprend pas pourquoi on n’enlève pas les installations qui ne servent plus (ancien téléphérique de l’aiguille du midi, par exemple), mais c’est HS ici je crois…