Hélico et loisirs

#1

L’hélico est un moyen de transport bruyant. Parfois indispensable et souhaitable (secours). Parfois non indispensable : Monsieur X souhaite voir le Mont-Blanc du haut, ou Monsieur Y souhaite faire de belles images d’un alpiniste ou d’un freerider afin de les commercialiser et d’en tirer un profit, d’estime voire financier.

Comment appréhender ces utilisations « oisives »? Faut-il les interdire définitivement car elle gêne le randonneur ou l’alpiniste béotien qui égoïstement voudrait le silence lors de sa sortie? Faut-il les autoriser afin que chacun jouisse à sa guise de la montagne et de la beauté qu’elle offre? Faut-il les réguler, et alors de quelle manière? Le professionnel aurait-il le droit d’utiliser l’hélico au nom de son commerce et de la beauté des images qu’il prodigue alors que le tout-venant qui veut passer du bon moment n’aurai pas le droit? Mais le pilote n’est-il pas un acteur économique de la vallée et devrait-il choisir celui qu’il emmène dans les airs ou même se faire imposer ses clients ou en tout cas refuser certains?

#2

Merci de lancer clairement le sujet !

#3

[quote=« ThomasR, id: 1014927, post:1, topic:98621 »][/quote]
Pas de moteurs à pétrole en montagne, autres que pour le secours.

Merdalor !

On connait la chanson: mettez-y le petit doigt et tout le reste y passe.

Si meussieu X veut voir le mont Blanc de près ou profiter des beautés de la montagne, il s’initie à l’alpinisme, il prend un guide (acteur économique de la vallée) et il transpire un bon coup, comme tout le monde. Ça lui fera du bien et ça lui ouvrira l’appétit.

#4

et ainsi, il commandera fromage ET dessert chez un autre acteur économique de la vallée !

#5

Où commence la montagne? Si demain on fabrique des hélicos à moteur électrique?

#6

sans oublier la bière !!! :lol:

#7
  • 1 pour François.

Non à l’utilisation non nécessaire.
De plus cela gène la faune sauvage d’un massif (modification des comportements à long terme), même si celui ci n’est pas classé parc national, naturel régional, ou en réserve, on respecte la nature aussi.
ET chose moins classique qui peut avoir son importance, un crash d’helico en montagne fait des dégats, qui se chargera de récupérer l’épave?

ThomasR, les clashs de l’autre post t’ont marqué ou quoi?

#8

Egoïste? Un peu comme tous les non fumeurs qui ne veulent pas respirer la fumée d’un seul type sur le quai du métro?

#9

c’est vrai que le personnel de bord on s’en tape !!! :lol: :lol: :lol:

#10

ben ouai normal!!!

non blague a part, bien evidemment que les personnes seront récupérés, c’est juste pas la peine de le préciser.

#11

Un Super Puma !

Comme pour le crash d’une alouette 3 de la sécurité civile qui était en intervention au Gd Capucin:

http://www.ledauphine.com/index.jspz?comnumcom=74056&article=48991&xtor=RSS-74056

Donc faudrait également interdire les hélicos de secours…
Ce qui ne serait pas si anormal puisqu’ils interviennent aussi pour une activité de loisir, faut savoir ce qu’on veut ! :cool:

#12

Pour centrer un peu le débat et éviter de bon commencement revenir sur arguments qui s’éloignent du problème, qui poussent le raisonnement à l’extrême et qui rendent le dialogue difficile:

  • le problème de l’hélico en montagne n’est pas une question de pollution (+ ou - consommation de carburant).

  • personne ne met en question l’utilisation de l’hélico pour sauver des personnes.

  • l’utilisation de l’hélico pour ravitailler les refuges ou faire des travaux (barrages, lignes électriques… etc) est en effet une partie du problème plus large qui représentent ses modifications du milieu montagnard par les activités humaines et il doit être traité dans ce contexte.

#13

[quote=« ThomasR, id: 1014938, post:5, topic:98621 »]

Où commence la montagne? Si demain on fabrique des hélicos à moteur électrique?[/quote]

Non, ça fait trop de bruit. Des hélicoptères à pédales, à la rigueur.

#14

Ca ferait le même bruit : ce sont les pales plus que la turbine qui sont bruyantes, et ça c’est impossible à éliminer (diminuer un peu à la rigueur).
Le moins bruyant est la mongolfière (ce n’est pas tout silencieux non plus quand on réchauffe un coup).
Mais bon rassurez-vous, des hélicos électriques n’existeront jamais en montagne (il doit bien exister des prototypes 1 place pour rigoler, avec autonomie de 5mn)

#15

Pour le cas particulier du héliski, voici l’argumentaire préparé pour la pétition contre le héliski en Suisse, qui recueille et discute les principaux arguments utilisés pour les pro-héliski, à propos de l’économie des zones de montagne, le métier des guides, le sauvetage… et d’autres (voir #3):

http://www.ate.ch/fileadmin/user_upload/Deutsch/heliskiing_argumentarium_f.pdf

#16

C’est toujours la même chose, qui veut tuer son chien…

Si on veut supprimer ce qui pollue en montagne au moins autant que les hélicos ou les avions il va falloir interdire les randonneurs, grimpeur et autres VTTistes.

Finalement ceux qui voudraient interdire ce genre de pratique me font exactement penser à ceux qui voudraient interdire le hors-piste ou le ski de rando. Leurs arguments ne reposent sur rien et pour cause, ils n’y connaissent rien au point d’aller manifester contre l’héliski sur le glacier de l’Etendard.

#17

voici la prise de position de l’UIAA à propos du héliski, et les arguments sur lesquels elle repose:

[quote]The UIAA notes the increasing concern among visitors to mountain regions and local people living
in these areas at the use of aircraft for tourism purposes. Both helicopters and fixed wing aircraft
spoil the attractiveness of mountain regions through noise pollution and by undermining the ethical
basis for many mountain activities.

The UIAA is very much aware that a key characteristic of mountain regions is their naturalness
and the extent to which the sights and sounds of nature dominate the scene. This provides the
backdrop for a very wide range of mountain activities. Many of which have elements of adventure.
physical effort and discovery, while also depending on remoteness for their full enjoyment For
those who live in mountain regions the excessive use of aircraft can affect daily activities and
create an unwanted intrusion into economic activities that depend on a harmonious relationship
between people and nature.

While taking into account the particularly valuable role that aircraft may play in rescue and
emergency needs, as well as the transportation of heavy loads,
the UIAA requests that governments and the authorities responsible for air traffic
regulation bring in appropriate measures to better control and limit the use of aircraft for
tourism purposes in mountain regions. Provided there are no other reasonable
transportation means, aircrafts may be used for the access to the border of mountain
regions but should not be tolerated in the highest areas themselves. Sightseeing flights
can only be accepted at a distance such that they do not provoke any noise intrusion in
these areas. Of course, landing and picking up persons for recreational or commercial
purposes should be excluded for both ethical and noise pollution reasons in mountain
areas valued for their natural qualities.

These limitations will not in any way preclude the use of aircraft in mountain regions to meet
essential rescue or emergency needs, or exceptional transportation of heavy loads.[/quote]

#18

Le CAS s’est penché aussi sur le problème, voici sa prise de position, argumentée, à propos des « Vols motorisés à but touristique dans les Alpes »

(voir pointe 5.1.4 du document complet « Lignes Directrices CAS et Environnement »)

[quote]Situation en bref:
Les vols de tourisme et de transport sont en forte augmentation dans les Alpes. Dans
certaines vallées, les vols en hélicoptère et les survols des Alpes ont pris de telles
proportions qu’ils en viennent à causer une pollution sonore permanente.
En Suisse, 43 terrains d’atterrissage sont utilisés dans les alpes. La moitié d’entre eux
se situent au sein ou à proximité de zones protégées. Le ski héliporté est pratiqué de
façon intensive dans des domaines skiables attrayants et des paysages protégés. De
nouvelles activités touristiques héliportées sont créées en permanence (skyjump, pêche
héliportée, randonnée héliportée, etc.).

Notre position:
Le CAS soutient bien entendu les secours en hélicoptère. Par ailleurs, il milite pour un
approvisionnement intelligent des cabanes : d’une part exploiter toutes les possibilités
de rationaliser l’approvisionnement par hélicoptère, d’autre part favoriser les autres
modes d’approvisionnement.
Le CAS s’engage cependant pour une diminution globale des vols à but touristique
dans les montagnes, dont le ski héliporté. Il convient de renoncer au transport de personnes
par hélicoptère à des fins touristiques pour les manifestations du CAS.
Le CAS demande en outre qu’il soit renoncé à de nouveaux terrains d’atterrissage de
montagne, et que les terrains situés dans des zones protégées ou dans des lieux figurant
dans les inventaires nationaux ou qui en sont proches soient fermés.
Le CAS demande que les atterrissages effectués hors des pistes d’atterrissage soient
réprimés plus systématiquement.[/quote]

#19

[quote=« Flo73, id: 1014983, post:13, topic:98621 »]

[quote=« ThomasR, id: 1014938, post:5, topic:98621 »]

Où commence la montagne? Si demain on fabrique des hélicos à moteur électrique?[/quote]

Non, ça fait trop de bruit. Des hélicoptères à pédales, à la rigueur.[/quote]

tu dis que les pilotes sont gays ??? ça va pas leur plaire !!! :lol: :lol:

#20

Et pour finir la séance de lectures préparatoires du débat, voici quelques arguments supplémentaires, de la part de voix bien connues, certains comme Pierre ou Marcel membres très actifs de Camptocamp.

(voir aussi sur www.mountainwilderness.ch)

[quote=Marcel Demont (CH), guide et écrivain]«Est-il vraiment de bonheur comblé
Celui qui au sommet est arrivé
Par un hélicoptère transporté
Le prétendu aventurier
Se réclamant d’une vaillance contestée
Troublant le calme des divins escarpements
Les sublimes cimes neigeuses polluant
De nauséabonds gaz d’échappement
Dans un insupportable boucan ?»[/quote]