Réponse simple, mais peut-être non dénuée de fondement:
Parce qu’on leur a dit.
Gratuité secours en montagne
1 Like
Bon sang mais c’est bien sur, il n’y a qu’à privatiser, mais en demandant aux entreprises privées qui reprennent les activités de bien vouloir ne pas faire de bénéfice, pour pouvoir continuer à fournir le même service sans augmenter le prix.
Parce qu’une des différences fondamentales entre un service public et une entreprise privée, c’est quand même que l’une a pour principal objectif de faire des bénéfices, alors que l’autre doit fournir le service que l’état lui demande, payé par nos impôts.
2 Likes
Oui c’est ça, c’est du domaine de la religion, il n’y a aucune preuve, mais il y a des croyants.
Avec le principe de concession, l’avantage pour l’Etat c’est qu’il touche de l’argent tout de suite (au lieu d’en dépenser beaucoup) et que ça lui fait un truc en moins à gérer.
Si le contrat de concession est bien ficelé et que l’entreprise fait bien son boulot, ça peut être mieux pour l’usager que si c’est un service public qui fonctionne mal.
L’inverse est possible aussi !
Le fait de faire des bénéfices n’est pas forcément un élément essentiel : j’ai des fournisseurs ou prestataires qui perdent de l’argent et dont le service et le prix sont catastrophiques par rapport à des concurrents qui en gagnent. C’est pas si simple…
Il y a des tas d’exemples dans les deux sens et tous les pays (hors pays socialistes de la grande époque) tâtonnent pour savoir ce que l’Etat doit gérer lui-même ou laisser au privé.
La France il me semble fait partie des pays où l’Etat gère lui-même le plus d’activités.
Après savoir si les autoroutes doivent être à péage ou non c’est une question indépendante (il peut y avoir des péages sur une autoroute non concédée et gérée par l’Etat). Perso je pense que c’est bien que ça soit l’usager qui paye plutôt que le contribuable.
c’est sur qu’on comprends ton amour des services public. Pour ma part, en 40 de pratique ça ne met jamais arrivé et j’ai pourtant pas pantouflé. Bref commence à te poser la question sur ta pratique et c’est sur que les services publics avec toi on un bel avenir.
Car pour ma part si je suis pour une participation au frais, c’est justement pour limiter ce genre de dérive et oui je suis pour une forme de franchise pour responsabiliser. En aucun cas tout passer au privé car trop tirer sur la ficelle publique, elle casse. Il est la le véritable individualisme.
Mais je dois sans doute être sous l’influence médiatique et libérale.
1 Like
Oups pardon pour les fautes, j’aurais dut me relire. Ou mes instituteurs n’étaient pas assez payer. 
En général il l’est 
! Bien verrouillé grâce 1/ au savoir-faire des juristes du concessionnaire: à moi les profits et à toi les pertes, clauses de sortie extrêmement pénalisantes pour l’état… et 2/ à l’incurie de ceux qui le signent au nom de l’état (faut pas croire que les services de l’état seraient incapables de détecter par exemple le caractère abusif des clauses de sortie: c’est juste qu’il y a des arbitrages qui sont faits en toute connaissance de cause… Zavez dit conflit d’intérêt ?
Tu étais dans le privé non ?
En tout cas, ils auraient du aussi t’apprendre à lire, car si tu lis le message de @Gros, il ne dit pas que ces secours lui étaient tous destinés
4 Likes
Et lire aussi le post auquel tu réponds au lieu d’en extraire une phrase (@Gros n’a pas dit qu’il avait été secouru une trentaine de fois.).
Edit: oups, doublée par @Thierry_A
3 Likes
Pour les autoroute ça ne fonctionne pas comme ça, elle ne sont pas privatisées, c’est une concession. Il y a donc effectivement un contrat (très laxisate malheureusement).
Glbalement je suis d’accord, privatiser conduit à augmenter les prix. Logique, le but du privé étant de gagner du pognon. Même s’il y a des exceptions où c’est l’inverse, les télécoms par exemple.
ce que c’est que la foi !
On a un bel exemple en Suisse, quand Swisscom avait le monopole et que le téléphone coûtait une fortune.
Bon en France il me semble aussi. Avec Free et son forfait à 2 euros, on peut pas dire que les prix aient monté.
1 Like
Pas forcément par les impôts : la Sncf ou la Poste organisent des services payés (au moins en partie, mais pourquoi pas en totalité) par les usagers.
Peut-être que le bon compromis serait là : avoir un service public de qualité, sans bénéfices financiers à distribuer, mais faire payer au moins les usages manifestement abusifs, ou alors pratiquer comme la Rega en Suisse : ceux qui veulent cotisent et assurent un financement mutualisé, les autres payent le coût réel de l’intervention dont ils ont besoin.
Bernard
Petite précision, ceci est le prix pour la minute de vol d’un B3, monoturbine, pas médicalisé et plus forcément adapté au secours montagne. Prix fixés par des compagnies privées.
Les secours montagne sont essentiellement réalisé depuis 20 ans maintenant par les EC145 / H145, bimoteur, équipés spécifiquement pour le secours, avec la possibilité d’avoir une équipe médicale à bords. Les coûts avaient été estimés à hauteur de 65€ la minute (j’ai modifié de 55 à 65 après lecture du rapport de la cours des comptes). Si cela devait être privatisé, il y a fort à croire qu’un coefficient multiplicateur supérieur à 2 puisse être appliqué.
4 Likes
Lire les exclusions en page 12, cette couverture ne couvrirait aucun « secours de confort ».
Autres cas c-à-d suite à accident :11400€ par an.
https://www.auvieuxcampeur.fr/media/wysiwyg/descri_courts/DG_AVC_EA3381-6.pdf
A souligner que ce prix de 25 euros est aussi fonction de la prise en charge des secours gratuits en France et du fait qu’une minorité de pratiquants vont à l’étranger . Il en serait sans aucun doute très augmenté considérant que la majorité exercent leurs loisirs en France !
J’ai juste une question à ceux qui pensent que c’est une bonne chose de rendre les secours payants…
Hypothèse : vous faites une randonnée glaciaire. Encordé.e et tout comme il se doit.
Et à 200m de vous, une autre cordée voit l’un des deux tomber dans une crevasse et vous appelle à l’aide.
J’imagine que vous allez donc naturellement vous rapprocher d’eux et commencer à négocier leur solvabilité et le montant de votre assistance ?
Ou bien est-ce qu’on parle de sauver une vie humaine et donc, vous aiderez au mieux de vos capacités et de votre matériel à disposition, même si ça « flingue » votre sortie et que vous n’aurez pas de kudo pour avoir battu le record Strava ?
Au fil des interventions, il me semble que certains internautes voudraient tout bonnement dénier toute mutualisation des frais de secours au motif que les bénéficiaires seraient jugés imprudents, imprévoyants voire négligents, ou encore que ces derniers s’exposeraient à des risques qu’eux-mêmes ne prendront pas.
C’est selon moi une posture de repli sur soi très subjective que l’on retrouve aussi dans les discours politiques et pour d’autres domaines (santé, addictions, conduite routière, jeux, etc ) ; le fait d’un loisir et d’y prendre du plaisir exacerbant les réactions.
1 Like
Source ?..
Sachant que c’est extrêmement difficile à déterminer : le prix facturé aux usagers n’est qu’une partie du problème, quand le service est public le contribuable est très souvent mis à contribution et quand le service est privé l’Etat récupère grosso-modo 25% des bénéfices (quand le prestataire en fait)
Difficile de généraliser, privé ou public il y a des réussites et des catastrophes des deux cotés…
NB. Je ne pense pas qu’il soit pertinent de rendre le secours en montagne payant.
D’ailleurs il me semble qu’aucun groupe politique ait milité pour ça, il y a juste eu des injonctions de la Cour des Comptes et autres pour rationaliser l’organisation ( c’est vrai qu’entre CRS, PGHM et SDIS ça fait assez baroque, même si au final on peut dire que les secours sont très efficaces)
Et qui va juger du caractère abusif ou pas?
Au lieu de payer le PGHM pour faire des secours, on va les payer pour faire des enquêtes pour décider si le secours était justifié?
On pourrait aussi arrêter de perdre son temps sur des trucs anecdotiques (il a été expliqué en détail plus haut que ce coût mutualisé sur la population ne représente à peu près rien) et s’occuper en priorité des sujets plus importants. Par exemple, pour ne pas trop s’éloigner du sujet, est-ce qu’il ne vaudrait pas mieux que les décideurs consacrent leur temps, leur réflexion, etc à améliorer notre système de santé actuel, plutôt que de discutailler de 0,001 centimes de coût pour chacun de nous pour prendre en charge quelques rares secours « abusifs ».
Et je le redis, je préfère un monde où il y a une entraide, plutôt que ce débat sans fin visant à juger les loisirs de nos voisins, et si ils n’abuseraient pas un peu quand même, on devrait les faire payer (sous-entendu moi ça ne m’arrivera jamais, je fais tout bien mieux, et si jamais j’ai un accident ce sera pas ma faute, pas comme ces clampins qui profitent indûment des secours gratuits).
5 Likes
en lisant ce post , je change pas d’avis, les secours sont et doivent rester gratuit, car comme c’est écrit sur les frontons …mairie, écoles, tribunal etc…Liberté Égalité Fraternité. y a rien a rajouter.
bon ça réduit la discussion, oui , mais bon
5 Likes