D’ici qu’ils soient versés, à mon avis, il va passer de l’eau sous les ponts !
[Glyphosate] Empoisonneurs
si une class action est lancée, toutes les victimes du glyphosate pourront demander à être indemnisées de la sorte. Ca pourrait carrément couler Monsanto.
et Bayer avec !!
Article d’un universitaire britannique :
Pour Bayer-Monsanto il faut surtout remarquer que la justice avant bien vite depuis que Monsanto (Américain initialement) a été racheter par Bayer qui est allemand ou dit d’une autre manière : qui est pas-Americain. Ces procès c’est juste de la guerre économique. Ça n’a rien a voir avec les éventuels dommages causés (quoi qu’ils en disent)
Rien que 2 Milliard de d’$ pour un couple ca devrai mettre la puce a l’oreille… N’est ce pas juste un cout de pression a Bayer ? Bayer va sans doute devoir lâcher ses parts de marché américaine et l’amende va disparaitre en cassation (enfin l’équivalent américain).
1 Like
J’avais raté que l’auteur de l’article sur l’innocuité du glyphosate était de Monsanto. Mais c’est un détail, non? 
2 Likes
tututut dans ce cas ca s’rait plutôt « que l’auteur de l’article dénonçant le glyphosate vendait des desherbants bios ». Le fait qu’il ait un intérêt a le denoncer n’ôte rien à la dangerosité du glyphosate.
PS C’est degueu le quinoa. On dirait de la sciure bouillie. berk berk
Tu te bases sur quoi car aucune étude n’a pour l’instant montré de dangerosité ?
1 Like
aucune ? :
Et encore une autre :
Je parlais de l’esprit du Bio, qui est d’avoir une « consommation responsable ». Faire 50 bornes en bagnole, pour aller dans un hypermarché acheter du Bio sur-emballé et produit à l’autre bout du monde ne l’est pas.
Sinon aujourd’hui j’ai appris en lisant un ancien Telerama qu’Anémone ( 
) était la sœur de Claude Bourguignon.
Au delà de ce titre raccoleur, faut lire le contenu de l’article !!
« Nos résultats confirment d’une part que, à la dose agricole recommandée (5,5 litre/hectare), le glyphosate est relativement peu toxique en lui-même »
"Un rôle bien plus toxique des formulants que du glyphosate lui-même "
« Ce travail clarifie en partie la question de la toxicité des herbicides à base de glyphosate. Ces résultats plaident dans le sens d’un rôle bien plus toxique des formulants que du glyphosate lui-même. Ils pourraient également expliquer le désaccord entre le Centre international de recherche sur le cancer (Circ), dépendant de l’OMS, qui soutient que le glyphosate est un « cancérigène probable pour l’Homme », et l’Agence européenne de sécurité alimentaire (EFSA), qui affirme qu’il n’y a pas d’effet cancérigène »
De plus les études sur des cellules ne sont en général pas transposables à un organisme complet
1 Like
J’avais bien évidemment écrit « glyphosate » parce que « désherbants à base de glyphosate comme le Roundup » c’était un peu long.
En outre, le fait que peu d’études montrent un effet cancérigène certain sur l’homme du seul glyphosate ne signifie pas que le Roundup soit inoffensif pour l’homme. De nombreuses études ont montré la toxicité sur les animaux.
Tiré d’un article d’un canard sans doute un peu trop à gauche pour toi :
Et le glyphosate reste bien plus présent dans l’environnement que ce que claironne Monsanto : http://www.journaldelenvironnement.net/article/le-glyphosate-et-son-metabolite-dans-les-sols-agricoles,87325
où va se cacher la spiritualité!
chacun y met ce qu’il veut dans l’esprit du bio
pour certains c’est leur santé avant tout
pour d’autres c’est sauver la terre
on peut aussi s’étonner que deux citrons bio soient vendus dans une barquette
mais c’est bio, même si la barquette est en plastique et vient d’asie
1 Like
Bonjour,
Ce n’est guère surprenant, si j’ai bien compris son utilité, ce produit est destiné à tuer les animaux qui dégradent les plantes.
Les risques de maladies restent très faibles, parler d’augmentation de 40 % du risque de maladie, c’est dérisoire. Un produit vraiment dangereux, ça entraine tout de suite une multiplication par plusieurs dizaines de fois des victimes, ça n’augmente pas juste de 40 % un risque qui est par ailleurs très faible.
A mon avis, se battre contre le glyphosate à cause de sa dangerosité directe pour l’être humain, c’est livrer un très mauvais combat qui risque de faire passer aux oubliettes le vrai danger : si on empêche tous les insectes d’attaquer les cultures, il n’y aura presque plus d’insectes et toute la vie sur la planète sera désorganisée. Ca, c’est un risque bien plus important qu’une augmentation de 40 % de quelques maladies chez les agriculteurs.
Bernard
2 Likes
j’arrive pas a comprendre les pro glypho…
ca vous donne envie un champ passé a cette daube ?
tout meure en quelques jours a vous vous avez envie de manger ce qui pousse après ?
alors je vous propose de vous installer au milieu de ces champs.
Bonjour,
Je m’en rends bien compte, je suis installé « au milieu » de ces champs, à savoir entre des champs « protégés » par ce genre de produits, et j’ai bien vu la mortalité des abeilles dans notre champ non traité, mais au milieu des autres, le lendemain de leur épandage…
Bernard
Bonjour Bernard,
L’un n’empêche pas l’autre… 
La première étude par l’ATSDR du profil toxicologique du Glyphosate vient d’être faite mi-avril : https://www.atsdr.cdc.gov/toxprofiles/tp214.pdf
Quelques liens intéressants autour de ce nouveau profil toxicologique de l’ATSDR :
ATSDR Report Confirms Glyphosate Cancer Risks : ATSDR Report Confirms Glyphosate Cancer Risks
Cancer Risks From Monsanto’s Weedkiller Deserve Further Scrutiny, Government Agency Says : Cancer Risks From Monsanto’s Weedkiller Deserve Further Scrutiny, Government Agency Says | EWG
Some Links to Cancer Shown in Draft Review of Common Pesticide : https://news.bloombergenvironment.com/environment-and-energy/some-links-to-cancer-shown-in-draft-review-of-common-pesticide
CFS Statement on the ATSDR Glyphosate Toxicity Report : Center for Food Safety | Press Releases | | CFS Statement on the ATSDR Glyphosate Toxicity Report
Et concernant les expérimentations statistiques pour ce genre de polémique, restons toujours prudents, sans oublier que :
1 in 4 Statisticians Say They Were Asked to Commit Scientific Fraud : 1 in 4 Statisticians Say They Were Asked to Commit Scientific Fraud | American Council on Science and Health
il me semble qu’un des enjeux du glyphosate ce sont les herbes qui poussent dans les champs et « polluent » les cultures
par exemple des coquelicots ou des herbes folles qui vont se retrouver dans la farine
soit le cultivateur désherbe autrement, soit il trie son blé, soit son blé est impur et donc acheté moins cher
alors que la majorité des consommateurs achètent des baguettes a 80 ct, sont ils près à payer 1 euro pour avoir du pain correct? pas certain
Je ne comprends pas pourquoi on entretient dans les titres la confusion entre Glyphosate et produits genre Roundup (qui n’est pas le seul puisque c’est dans le domaine public), un article scientifique devant avoir un minimum de crédibilité et faire la part des choses !
Surtout qu’il est écrit ceci:
However, most of the rodent studies evaluated by ATSDR were on the pure glyphosate, which ignores all the chemicals in the formulated products like Roundup that people are exposed to in the real world, and that are likely to be more toxic. Again, a good reason to take the epidemiology studies more seriously, since they are real-world exposures.
Oui mais si ce sont les adjuvants qui sont éventuellement toxiques voire cancérigènes, aucune étude n’a démontré la toxicité du glyphosate lui-même et pourtant c’est toujours lui qui est incriminé dans le titre des études.
On pourrait donc imaginer l’emploi de tensioactifs non toxiques, s’ils existent ?
absolument pas. C’est un désherbant.
ben va falloir que tu t’y fasses. Le Glyphosate est interdit à la vente aux particuliers depuis le 1er janvier.
C’est con, ton SUV va devoir rouler sur qq petites touffes d’herbes dans ta cour. L’horreur quoi.
PS, Monsanto a mis sur le marché un Roundup nouvelle formule, vendu au même prix que l’ancien. Son composant principal est le CH3COOH … Sympas les chimiquiers non ?