Après l’amiante vous allez adorer le glyphosate
https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_de_l’amiante_en_France?wprov=sfti1
https://www.lemonde.fr/politique/article/2019/01/25/le-president-renonce-a-sa-promesse-d-interdire-le-glyphosate-en-2021_5414363_823448.html
[Glyphosate] Empoisonneurs
La puissance des lobbys?
Pour l’amiante, il me semble que ca s’est répandu dans les matériaux des bâtiments suite à des incendies meurtriers ds les années 70 (collège Pailleron, dancing du 5-7 ?)
Le pb, c’était de trouver une solution contre la propagation rapide des flammes.
Si on ne mettait pas de l’amiante, il fallait mettre autre chose.
Mais quoi ?
Après coup, on se dit tjrs « on aurait pas dû », mais sur le coup il faut bien choisir une option - à prendre parmi celles disponibles…
4 Likes
Comme toujours faire la part des choses … L’usage de l’amiante est devenu inadmissible quand il a été prouvé et reprouvé que c’était une substance très dangereuse pour la santé, mais à l’époque, il est vrai que ça ressemblait au produit miracle, facile à produire, à utiliser et pas cher.
Le problème aussi, c’est que dans ces années là, on pendait que l’amiante pouvait augmenter un peu le risque de maladie des poumons, mais guère plus que de fumer ou respirer dans une rue polluée par les voitures. Ensuite, à force de faire des statistiques, on s’est rendu compte qu’une forme particulière de cancer de l’enveloppe des poumons semblait vraiment extrêmement liée à l’exposition à l’amiante. On est tombé un peu dans l’extrême inverse, certains ont même pensé que cette forme de cancer était toujours due à une exposition à l’amiante, et on a supposé que le simple fait d’être passé une fois dans sa vie à côté d’une carrière ou d’un chantier avec de l’amiante suffisait à avoir cette forme de cancer plusieurs dizaines d’années après. Maintenant, on est un peu revenu de ces idées extrêmes, et on pense qu’entre 80 et 95 % des malades atteints par cette forme de cancer le sont à la suite d’une exposition à l’amiante. Il reste donc 5 à 15 % de malades qui pourraient avoir attrapé ce cancer sans avoir été exposés à l’amiante, et il n’est peut-être pas utile d’imaginer que ceux qui l’attrapent sont forcément passés une fois dans leurs vie à côté d’une carrière d’amiante.
Encore plus compliqué, on a du mal à savoir quelle est la proportion des personnes exposées qui vont développer cette forme de cancer. Certainement pas tout le monde, sinon il y aurait encore bien plus de victimes. Mais alors ? 1 exposé sur 10, ou sur 100, ou sur 1 000 000 ? Actuellement on pense qu’environ 1 personne sur 10 000 attrape cette forme de cancer sans avoir été exposé à l’amiante, et 1 personne sur 1000 ayant été exposé à l’amiante l’attrape.
Ce qui veut tout de même dire que 999 personnes sur 1000 exposées à l’amiante ne sont pas victimes de ce cancer principalement lié à l’exposition à l’amiante.
Pour avoir un élément de comparaison parlant, on estime par exemple qu’en France, une personne sur 100 meurt dans un accident de voiture. Il serait donc environ 10 fois plus dangereux d’être exposé à l’usage de la voiture qu’à l’utilisation de l’amiante.
Alors, faut-il vraiment prendre autant de précautions pour interdire et enlever l’amiante partout ? Et aussi peu de précautions pour réduire l’usage de la voiture ?
Avant de prendre une décision définitive, il faut savoir que l’amiante, même si elle est très fortement liée à cette forme précise de cancer, est aussi sans doute responsable de pas mal de décès par d’autres formes de cancers pulmonaires, et aussi par de nombreuses insuffisances respiratoires non cancéreuses. Au total, il est possible qu’une exposition régulière à l’amiante fasse courir un risque vraiment de même niveau que l’exposition aux voitures, et non pas 10 fois plus faible comme on aurait pu le croire avec une étude trop centrée sur une seule forme de cancer.
Bernard
5 Likes
À un instant T:
On est 65 millions (environ…), ce qui ferait un total de 650000 morts en voiture. Morts sur la route dans le monde en 2013 : 1 250 000. Même en additionnant nos 4000 morts annuels en voiture sur 80 ans on en est loin.
On est vraiment de mauvais conducteurs…
Quid des autres chiffres donnés ?
1 personne sur 100 qui meurt sur la route, ca n’est heureusement pas la même année !!!
Bernard arrondit un peu les chiffres, ca doit être une sur 300 avec les stats de maintenant (1/100 il y a 30 ans), mais son raisonnement me semble tt à fait valable
1 Like
Hélas non. On le savait depuis près d’un siècle. Le lobby industriel de l’amiante avait payé des scientifiques pour continuer à pouvoir l’exploiter sans trop se poser de questions.
La santé est un sujet bien trop sérieux pour ne s’en remettre qu’aux scientifiques et aux industriels.
2 Likes
Je ne dis pas qu’on ne connaissait rien au danger de l’amiante.
Je dis que le danger de ceux qui le travaillent est différent du danger de vivre ds un batiment amianté.
Quelle autre solution de matériau anti feu y avait il qd l’amiante s’est répandu ds le BTP ?
Était elle sans danger ?
Qui aurait pu assumer un autre incendie meurtrier au nom d’un principe de précaution à long terme ?
2 Likes
Il faut être un peu sérieux quand on veut poser les bonnes questions : qui a pu assumer la mort assurée de centaines de milliers de travailleurs durant un siècle et bloquer la recherche d’autres matériaux d’isolation dans le but de garantir les revenus de l’industrie de l’amiante ? Comment a-t-on fait ensuite, et comment s’y prenaient ceux qui savaient bien avant 1997 pour isoler sans amiante ?
Et l’isolation n’est qu’un aspect du problème : c’est dans un but d’isolation qu’on en a mis partout, jusque dans les grille-pain ?
1 Like
Si tu connais la question (si tu es sérieux ?), merci de nous dire ce qu’on aurait pu mettre à la place à grande échelle ds les années 70 ?
Je connais mal le sujet…
1 Like
Si je traduis la phrase de @bernard_guerin , il ne dit pas qu’un 1% de la population meurt d’un accident de la route mais que 100 accidents de voiture donne 1 mort.
Ça me semble plus réaliste dit comme ça.
Peux-tu lire avec nous le document que tu cites pour nous expliquer pourquoi 
Non je pense que l’explication a été donné par Paul G. Huit cent mille naissances en France chaque année, 3500 morts sur les routes en 2017. Le rapport est de 1/230. Il était de 1/100 en 2001
Pour le glyphosate, et son retournement de veste, pas de surprise.
C’était une promesse qu’il avait fait pour que Hulot reste, vu qu’il est parti, il en a plus rien à foutre.
J’espère que les ong vont bien poursuivre l’état pour inaction sur les pbs climatiques et en premier lieu son principal représentant qui est aussi le principal responsable. (comme on le voit parfaitement avec cette histoire de Glyphosate d’ailleurs)
Ce n’est peut être pas si simple d’inderdire rapidement le glyphosate
1 Like
et pourquoi ?
Arrête avec ta fausse naïveté.
Sur le plan politique d’abord, tu connais la puissance de certains intérêts industriels et de leurs lobbys.
Sur le plan légal, c’est difficile de ne pas se conformer aux 5 ans de l’UE ou alors un Frexit, mais on sait que ce n’est pas pour tout de suite, si tant est que ça se fasse un jour.
Sur le plan technique et pécuniaire, c’est compliqué de se défaire du produit miracle qu’est le round up … Des techniques plus saines sont plus coûteuses, demandent plus de temps etc.
Les changements sont plus aisés avec des jeunes qui savent qu’ils en ont pour 30 ou 40 ans avant la retraite, mais pour des travailleurs plus âgés, c’est plus difficile de sortir de la routine .
Par contre, j’espère qu’il y a au moins un plan et un calendrier sérieux d’abandon progressif du glyphosate, qui s’applique dès à présent ou courant 2019, avec conseils techniques, aides financières (crédits ou primes), faute de quoi la transition écologique, c’est du foutage de gueule, dans ce domaine, comme dans d’autres probablement.
1 Like