Je suis assez pessimiste quand je vois la tournure que prend le débat. Le problème ce n’est pas quoiqu’en pense la plupart des gens la dangerosité du glyphosate. Ce produit a été assez peu étudié (du moins correctement) et la seule publication un peu sérieuse sur le sujet ne va pas dans le sens d’une action cancérogène.
Le vrai problème d’un point de vue environnemental c’est de savoir si on va continuer à désherber à grande échelle ou pas. Le faire de façon mécanique peut sembler plus écologique mais si on doit continuer à désherber autant qu’aujourd’hui peut importe la façon dont on fait ça, ça sera catastrophique.
[Glyphosate] Empoisonneurs
1 Like
Macron and co sous influence de Monsanto 
(ça marche bien le lobbying à l’Assemblée Nationale)
Les extinctions massives sont dues essentiellement aux pesticides et aux merdes qu’on balance dans la mer: plastique, métaux lourds etc.
Il y a cela en parti mais le réchauffement a un rôle forcement et peut être bien plus important qu’on pouvait l’imaginer.
On le savait déjà pour les coquillages, qui disparaissent à vitesse grand v dans certaines zones, mais l’extinction massive d’insecte au parc national de Porte Rico mesurée dernièrement , donc dans une zone préservé, montrerait d’après les scientifiques, que des pics de chaleurs répétés en sont l’unique origine.
Bien sûr si en plus on rajoute des pesticides etc… cela ne va rien arranger
1 Like
Non! NON et Non!
C’est une idée reçue. L’effet direct des pesticide (empoisonnement) est négligeable, sauf peut-être pour certains insecticides, et encore c’est pas si clair.
La cause première de la réduction de la biodiversité c’est la disparition des habitats par l’extension des surfaces artificialisée et/ou cultivées. Oli974 en parlait plus haut. De ce point de vue toutes les formes d’agriculture ne sont pas équivalentes. Quand on défriche des surfaces importantes pour faire de la mono culture (et dans ce cas peut importe ce qu’on plante, palmiers pour l’huile, soja, mais ou quinoa) ou quand on reboise avec une seule espèce d’arbre sur de grande surface on fait disparaître directement de nombreuses espèces végétales et indirectement de nombreuses espèces animales qui ne trouvent plus les végétaux dont elles avaient besoin pour se nourrir, pour s’abriter pour se reproduire.
C’est pour cette raison que désherber en multipliant les labours comme ça se fait en agriculture biologique n’est en définitive pas mieux que désherber en utilisant le glyphosate. Oui, je sais, ça va faire réagir mais il y a un moment ou si on veut que les chose aillent mieux, il faut identifier correctement les problèmes et arréter de se prendre la tête avec des fantasmes.
Edit: effectivement, j’oubliais d’en parler, mais Lolo 7438, l’a dit les changements climatiques jouent déjà un rôle important et ça ne va faire que croitre et empirer.
3 Likes
Le pb du glyphosate est qu’il est très probablement cancérigène, c’est quand même pas non plus une bonne solution.
Pour le reste d’accord 
@ Le_Touriste Cela fait rêver en effet.
Oui, derechef, pour la question majeure du réchauffement, on sait d’où vient l’essentiel de la responsabilité: C’est celle des pays riches, directement ou indirectement.
Pour ce qui est des 7.66 enfants au Niger, eh bien il en arrive beaucoup à l’âge adulte. Il n’y a pas de crise alimentaire majeure en Afrique de l’Ouest et le Niger n’est pas en conflit.
Jadis dans le monde, la moitié des enfants arrivaient à l’âge adulte.
Aujourd’hui, grâce à la vaccination, les progrès médicaux et les progrès de l’hygiène, sauf crise alimentaire ou conflit important, la plupart arrive à l’âge adulte. C’est tant mieux mais il se pose un problème structurel de surpopulation, localement et aussi mondialement parce qu’avec les migrations internationales, quand il y a surpopulation locale par rapport aux ressources, il y aura une bonne part de migrations vers les zones plus riches et passage au mode de vie occidental, beaucoup plus polluant.
Comme tu sais, les « îlots » géographiques comportent souvent une biodibersité exceptionnelle.
Je le sais bien en vivant dans le 974 où l’on a dénombré près de 500 plantes endémiques pour une île de 2512 km2!
Et là, il y a les pesticides et les plastiques, mais il y a aussi la bétonnisation, les activités humaines (dont les lumières qui perturbent certains oiseaux), le braconnage …
On connaît assez la situation de Madagascar à côté (en plus ma femme est à moitié Malgache): Là, l’essentiel de la déforestation est le fait de l’agriculture, avec par exemple beaucoup d’incendies de type brûlis.
La première fois que j’ai survolé Mada de nuit, je ne comprenais pas tous ces feux … Il y a un volcan à Mada? Tana brûle-t-il? Non, d’énormes brûlis …
Avant l’arrivée de l’homme, plus de 80 % de forêt couvraient Mada: Maintenant on doit en être à 8-10 %.
https://www.ird.fr/la-mediatheque/fiches-d-actualite-scientifique/112-madagascar-la-foret-en-danger
Evidemment certains paysans sont poussés par la nécessité et font comme ils peuvent avec ce qu’il savent, le brûlis qui est un désastre et qui n’assure pas un sol fertile durable.
J’en veux surtout à l’incurie, au laisser-faire du collectif, à commencer par les autorités, des incapables bons à pendre! 
Et comme tu sais Mada est un isolat exceptionnel … Cela me désespère de savoir que toute cet endémisme exceptionnel risque fort de disparaître.
Bon, vous avez raison, je me suis laissé un peu emporter. Mea culpa, mea culpa, n’en jetez plus !!!
1 Like
En plus si on jette ça pollue
2 Likes
La question est : en donneraient 'ils tous les matins un bol a leur proche au petit déjeuner?
Ta question n’a aucun sens.
Quand tu dis « un bol » on s’imagine que le bol est rempli de glyphosate. Or les quantités que l’on retrouve dans notre nourriture et eau sont loin de remplir un bol (ni même un dé à coudre ou une capsule de bouteille).
La comparaison donnée dans ton article est valable pour les doses rencontrées dans notre nourriture par rapport à 50g de charcuterie. C’est la dose qui définit si c’est toxique ou pas (ou pas encore).
1 Like
et celles respirées par celui qui manipule produit?
après peut être qu’en manipulant des lardons je peux m’intoxiquer?
Ta réponse est a contre sens!
Qu’ils montrent l’exemple après tout, des tonnes et des tonnes de mensonges; de scandales depuis des décennies, tous soumis au lobbying(c’est un secret de polichinelle) et faudrait les croire sur parole(qu’ils regagnent la confiance des Francais).
La question est: en donneraient 'ils tous les matins un bol(dosé a ta convenance si cela peut te faire plaisir) a leur proche au petit déjeuner?(puisqu’ils se préparent a affirmer que ce n’est pas dangereux pour la santé,qu’ils le démontrent de leur personne)
Comme les « va t’en guerre » mais aussi les officiers dans l’armée,qu’ils aillent en 1er ligne ,peut être alors ils seront audibles.
Tu provoques exprès je pense.
C’est évident que que se remplir les narines de n’importe quel produit est toxique, sauf qu’on ne parle pas de ça ici mais de doses diluées.
À ce compte là on peut aussi parler du zinc pour la couverture, si on en ingère de quelque façon que ce soit on meure aussi.
Tiens, on parle de chêne pour Notre Dame de Paris La poussière/sciure de chêne est cancérigène (avéré), les menuisiers essaient de s’en protéger comme ils peuvent. Pourtant une table en chêne ce n’est pas considéré comme un toxique, bien qu’en vieillissant elle se dégrade et engendre de la poussière toxique. (pour la table en chêne ce serait surtout le tanin qui serait davantage toxique, d’où les vernis, non moins toxiques à l’utilisation).
La dose…
2 Likes
provoc a deux milliards de dollars
Je trouve parfaitement normal que Monsanto paye pour ses dégâts : frais de santé, préjudice, conséquences pour les proches, etc.
J’imaginais que pour ce genre de chose ca peut chiffrer à qqs 10nes de millions.
Mais le chiffre en milliard me laisse un peu pantois, c’est calculé comment, ce genre de chose ?
si tu veux savoir comment calcule la justice US, je te souhaite bonne chance
Einstein lui même n’aurait pas réussi …
1 Like
Oh, c’est simple, les avocats épluchent tout, y compris le chiffre d’affaire du produit, les efforts commerciaux pour le vendre, les commissions, etc… Tout.
Après ils appliquent un pourcentage.
Le travail est préparé par les avocats de la partie civile et ceux de la défense vont contredire.
Rien que pour le couple, les 55 millions sont totalement chiffrés.
C’est certain que ça calme les ardeurs.
C’est basé sur le ch d’affaire des coupables, plutôt que sur les dommages à la victime ?
Ce qui me sidère un peu, c’est que les victimes de Monsanto sont nombreuses.
Je préfèrerais qu’elles soient toutes dédommagées plutôt que qqs unes sortent le pactole.
C’est clair que ces 2000 millions usd, il est difficile de voir à quoi ça correspond.