Posté en tant qu’invité par oliv_givré en surface:
Je propose un autre test pour juger de la stabilité d’une pente : un bon pain de dynamite !
Et boum !!!
Et en plus, avec la chaleur dégagée par l’explosion, on fait se métamorphoser tous les vilains gobelets et paillettes de givre en bons grains bien ronds, et hop !
Posté en tant qu’invité par J2LH:
bazé a écrit:
j’utilise le test dit « de la pelle suèdoise ».
Je découpe un trapèse d’environ un quart de m2, un peu plus
profondément que la dernière couche de neige.
Ben voyons… C’est n’importe quoi ce test, non qu’il ne donne pas une idée de la stabilité du manteau mais parce qu’il est incompatible avec la pratique de la rando. La couche fragile peut se trouver n’importe où et si tu commences à faire des trous partout faut partir la veille.
Posté en tant qu’invité par Bazé:
Si tu n’as jamais fait un trou dans la neige pour voir ce qu’il y avait desous, je comprends que tu ne comprennes rien à la neige.
Posté en tant qu’invité par J2LH:
Bazé a écrit:
Si tu n’as jamais fait un trou dans la neige pour voir ce qu’il
y avait desous, je comprends que tu ne comprennes rien à la
neige.
J’en ai déjà fait mais jamais pour determiner si je pouvais emprunter une pente ou non, si j’ai un petit doute je sonde ça prend 1mn tout au plus et ça je le fais assez souvent, si j’ai un gros doute au point je n’y vais pas parce qu’un sondage ne va jamais t’assurer qu’il n’y a pas une zone foireuse 100m plus loin.
Posté en tant qu’invité par josé:
Aller, on lui dit???
J2LH, celui qui fait nimportawak selon toi… eh ben c’est un pro de la nivo…
faudrait aprendre à se taire des fois… enfin, tu nous fais bien rire quand meme…
J2LH a écrit:
Ben voyons… C’est n’importe quoi ce test,
Posté en tant qu’invité par J2LH:
josé a écrit:
J2LH, celui qui fait nimportawak selon toi… eh ben c’est un
pro de la nivo…
Comment ça c’est un pro ?
Je suis d’accord avec lui, faire un trou permet de voir ce qu’il y a dessous malheureusement dans la pratique ça prend bien trop de temps pour être compatible avec une rando. Ce qui n’empêche pas de le faire, par curiosité, quand on le temps donc pas forcément quand on en aurait besoin.
Pour en revenir au sujet ce n’est pas parce que l’ANENA écrit que le givre de surface ne se transforme pas en grains fins qu’il faut forcément les croire alors que de toute évidence le givre de surface va se briser sous l’effet du vent et former quoi ? des grains fins bien sûr, pas des sorbets aux fraises.
A mon avis, l’ANENA voulait dire que contrairement à une couche de face plane ou de gobeletes une couche de givre de surface enfouie sous d’autres couches ne va pas donner de grains fins par le changement d’état de l’eau (sublimation, condensation, fonte, etc…) mais il reste les forces de pression ou le vent si le givre n’est pas recouvert pour transformer ce givre en grains fins même si c’est peut-être bien plus rare que la simple fonte.
Posté en tant qu’invité par Mic’hel:
Et soudain, c’est le coup de boule
'tin Bubu, faut pas l’emmerder, ni avec complément nutritionnels, ni avec le givre de surface: il (Bubu, pas le givre de surface!!) est dans sa période « coup de boule »!! :o) Les pôvres qui vont se faire modérer lundi prochain, comme ça va chier grave pour eux! T’as fait un doublon de sommet? Paf, coup de boule! C’est quoi cette sortie en français sur un itinéraire en italien?? Et tiens, re-coup de boule!!! Et dire que moi, on me traitait de modérateur sanguinaire…
Euuuuh, rappelle moi encore les régions que tu modères, Bubu?
Simple précaution…
Posté en tant qu’invité par Nico:
après la brouette thailandaise la pelle suédoise, je connaissais pas le nom 
J’utilise de temps en temps ce test, surtout pour améliorer ma compréhension de la neige, mais jusqu’ici je ne faisais pas un trapèze mais un carré. Il a quelle tête ton trapèze, petit côté contre la pelle c’est ça ? Et pourquoi un trapèze ?
Sinon, je me posais la question depuis un moment, les résultats sont-ils révélateurs ou c’est juste pour comprendre un peu mieux les phénomènes. C’est dur de tirer à chaque fois pareil quand même
Nico
Posté en tant qu’invité par oliv_givré en surface:
le jour ou un cristal brisé par le vent se transformera en grain fin, ça se saura, et sera tous prix Nobel (et vive sa dynamite)
Posté en tant qu’invité par bazé:
Nico a écrit:
J’utilise de temps en temps ce test, surtout pour améliorer ma
compréhension de la neige, mais jusqu’ici je ne faisais pas un
trapèze mais un carré. Il a quelle tête ton trapèze, petit côté
contre la pelle c’est ça ? Et pourquoi un trapèze ?
Le petit côté contre la pelle et il faut que ce petit côté soit juste un peu plus large que la pelle. Un trapèze ? pour éviter les frottements sur les côtés, ce qui freinerait le glissement du bloc. et pour avoir une front qui ait à peu près la largeur de la pelle.
Sinon, je me posais la question depuis un moment, les résultats
sont-ils révélateurs ou c’est juste pour comprendre un peu
mieux les phénomènes. C’est dur de tirer à chaque fois pareil
quand même
Les résultats sont révélateurs si l’endroit du test est bien choisi. Ce sont souvent des versants entiers à l’ombre qui sont affectés par le givre. Creuser la neige et voir ce qu’il y a dessous est utile et fait partie de la formation, comme de s’entraîner au DVA.
Avec un peu d’expérience, on arrive bien à régler la force de traction. Commencer par exercer une traction progressive et bien observer ce qui se passe.
Comme cette traction varie d’une fois à l’autre et d’une personne à l’autre il ne peut pas être chiffré. Si on veut avoir une donnée chiffrée, il faut faire le bloc glissant (Rutschblok), mais qui demande un plus long travail.
Pour comprendre et surtout savoir observer la neige, il ne suffit d’étudier dans les bouquins, mais il faut encore aller voir régulièrement dans le terrain. Ne pas manquer une occasion d’aller voir à l’intérieur. Avec l’expérience, les couches sont identifiables au toucher, sans avoir besoin de loupe ou plaquette.
Posté en tant qu’invité par Ben38:
B’jour,
Nico a écrit:
J’utilise de temps en temps ce test, surtout pour améliorer ma
compréhension de la neige, mais jusqu’ici je ne faisais pas un
trapèze mais un carré. Il a quelle tête ton trapèze, petit côté
contre la pelle c’est ça ? Et pourquoi un trapèze ?
PARCE QUE !
J’imagine que ca limite la resistance sur les cotes, donc ca favorise la mise en evidence de fragilites en dessous…
Sinon, je me posais la question depuis un moment, les résultats
sont-ils révélateurs ou c’est juste pour comprendre un peu
mieux les phénomènes. C’est dur de tirer à chaque fois pareil
quand même
Il ne s’agit pas de le considerer comme THE test, car comme tu dis ce n’est ni tres reproductible, ni tres evident de tirer des conclusions a partir du resultat. C’est juste UN element parmi d’autres (sondage, stratigraphie, observations, …) pour se faire une idee.
Comme tous les tests de ce genre, rutschbock, etc., c’est une indication subjective et surtout locale : rien ne dit que 100m plus haut ca soit pareil. Il faut faire le test dans un endroit « representatif de la pente a tester » mais sans trop exposer la viande, donc par definition pas facile ! Mais pour mettre en evidence des couches fragiles c’est pas mal. C’est pedagogique en tout cas…
Disons que si le resultat est evident (glissement spontane du bloc par exemple) tu augmentes d’un gros degre le trouillometre et tu envisages serieusement une retraite strategique dans l’honneur… Si le test n’est pas concluant, ben t’es pas plus avance qu’avant finalement, car tu as toujours un doute sur la representativite de l’endroit…
Ben a Grenoble
Mon avis n’engage que moi
Posté en tant qu’invité par J2LH:
oliv_givré en surface a écrit:
le jour ou un cristal brisé par le vent se transformera en
grain fin, ça se saura, et sera tous prix Nobel (et vive sa
dynamite)
Et de quoi sont constitués les plaques à vent, corniches ou autres congères d’après toi ? de beaux cristaux parfaitement formés ou de grains fins ?
Posté en tant qu’invité par J2LH:
bazé a écrit:
Pour comprendre et surtout savoir observer la neige, il ne
suffit d’étudier dans les bouquins, mais il faut encore aller
voir régulièrement dans le terrain. Ne pas manquer une occasion
d’aller voir à l’intérieur. Avec l’expérience, les couches sont
identifiables au toucher, sans avoir besoin de loupe ou
plaquette.
Surtout qu’en rando la nature des cristaux importe peu, l’aspect de chaque couche est suffisant pour prendre une décision.
Posté en tant qu’invité par bazé:
J2LH a écrit:
Surtout qu’en rando la nature des cristaux importe peu,
l’aspect de chaque couche est suffisant pour prendre une
décision.
Là, c’est moi qui ne comprend pas. Oh secours !!!
Posté en tant qu’invité par Thierry A:
bazé a écrit:
J2LH a écrit:
Surtout qu’en rando la nature des cristaux importe peu,
l’aspect de chaque couche est suffisant pour prendre une
décision.Là, c’est moi qui ne comprend pas. Oh secours !!!
Tiens un nouveau qui ne connait pas J2LH …Humm, bon comment te dire J2LH est, hum zut je trouve pas le mot…
Enfin nous sommes un certain nombre à ne plus intervenir dans ses débats…donc bon courage !!!
Il dis des conneries mais il aura le dernier mot, tu verras.
Sinon il est fait quand même plus rire que pleurer, et il est pas méchant faut le savoir…
Thierry
Posté en tant qu’invité par Bazé:
Ah ! merci de m’informer. J’ai été absent de ce site durant une année.
Posté en tant qu’invité par Oliwood:
J’ai deja observe ce test, il est imparable pour detecter une plaque a vent.
Faut plutot aller vers des coins comme Cham ou La GRAVE…
Encore faut il avoir une belle suedoise a porte de ski.
D’abord, 1,90m et 90 kg, pas moins.
Elle descent a fond vers l’endroit suspecte…et la grosse pelle de la suedoise se produit.
L’onde de choc sera telle que si rien ne se passe, ca peux suivre derriere.
Pour etre encore plus sur du coup…pour les filles…elles peuvent choisir un beau suedois de 2,12m et 100kg sans les skis SVP!
La taille en dessous n’existe plus, desole.
Ne pas oublier de leur payer quelques bieres apres…la vie est belle et n’a pas de prix, ne pas l’oublier!
Cette experience n’engage que moi.
Posté en tant qu’invité par J2LH:
bazé a écrit:
Là, c’est moi qui ne comprend pas. Oh secours !!!
Sur le terrain ce n’est pas de savoir si tu as affaire à des grains fins ou à des gobelets qui compte, ce qui compte de de voir si la couche est stable ou non et pour ça tu n’as pas besoin d’une loupe. Si en sondant (ou en creusant) tu tombes sur une couche instable qu’importe sa nature.
Posté en tant qu’invité par Nukem:
A la question: Est-ce que du givre de surface a une évolution possible autre que la fonte ?
J2LH nous répond
Le 15 déc 2004 17:10 un Oui franc et massif, même si ce dernier est un peu tempéré par le reste du message
Le 16 déc 2004 10:22: On a le droit à : Quand je dis que je ne dis pas que le givre de surface ne peut pas se transformer en grains fins je dis pas que le givre de surface se transforme en grains fins mais je n’exclu pas qu’il puisse le faire
Ce qui, pour ceux qui ne parlent pas le J2LH courament, siginifie. Bon ok, j’ai peut-être dit une connerie mais en tout cas, j’ai raison de vous donner raison.
16 déc 2004 22:03 Pour en revenir au sujet ce n’est pas parce que l’ANENA écrit que le givre de surface ne se transforme pas en grains fins qu’il faut forcément les croire alors que de toute évidence le givre de surface va se briser sous l’effet du vent et former quoi ? des grains fins bien sûr,
Trad: l’ANENA c’est des cons est le givre de surface a un autre destin que la fonte pure et simple.
Suivre une discussion avec J2LH, c’est aussi passionnant que de regarder une horloge Normande … gauche … droite … gauche … droite …
Posté en tant qu’invité par migloo:
Catherine a écrit:
On a fait silence et alors on a entendu une musique douce et cristalline : les cristaux de givre, caressés par la brise, chantaient !
C’était dans une pente ou sur une surface horizontale?
Parce que le chant ça pourrait être aussi dû au réarrangement gravitaire, comme dans les dunes de sable.
[%sig%]
