C’est vrai que ce débat a occulté cela et c’est dommage.
Mais il faut reconnaître qu’à la vue de ce topic, certains semblent bien contre le parc dans sa globalité et je ne suis pas loin de penser que ces RI étaient une excuse pour faire des pressions sur le GIP. Et je ne parle pas que des grimpeurs mais surtout des pêcheurs et du monde de la plaisance.
Peut être que je suis trop pessimiste, peut être que ces opposants sont minoritaires, peut être même que ces opposants ne sont pas vraiment des grimpeurs (ceux qui sont intervenu ici en tant qu’invités).
Je suis surpris aussi que ce parc sera le seul ou la chasse y sera autorisé ! Même si je n’ai croisé des chasseurs que très rarement pour l’instant.
Je trouve dommage que ce parc dont on parle depuis 10 ans (la création du GIP) suscite autant de passions et de tensions dans la dernière ligne droite alors qu’on aurait pu en parler depuis bien plus longtemps. Le Gip n’est sans doute pas tout à fait innocent dans ce dérapage, la phase de concertation aurait dû démarrer plus tôt.
Que des politiques parlent sans langue de bois ? oui tu rêves effectivement
A propos de Riou et de les résultat sur la biotope suite à sa mise en réserve naturelle, j’ai trouvé ça dans la note du conseil scientifique du GIP sur l’étude des falaises :
exemples de récupération écologique suite à la mise en place de la réglementation sur l’archipel de Riou en 1994 (Site du Conservatoire de l’Espace Littoral et des Rivages Lacustres puis Réserve Naturelle Nationale)
La règlementation en place sur l’archipel de Riou permet d’offrir des sites de nidification ou d’hivernage exempts de
perturbation anthropique à diverses espèces d’oiseaux qui trouvent là un refuge. Ainsi, depuis 1994 l’archipel de Riou
a vu sa richesse avifaunistique accroître de manière remarquable ainsi que les effectifs et l’état de conservation des
différentes espèces présentes.
-Installation dès 1999 d’un couple de Cormoran huppé de Desmaret sur Riou (premier cas de nidification en France continentale) ;
-Installation depuis 2006 de un à deux couples de Chevêche d’Athéna sur Maïre ;
-Installation depuis 1995 d’un à deux couples de Grand-duc d’Europe ;
-Installation depuis 2008 d’un dortoir à Craves à bec rouge qui a accueilli prés de 650 individus hivernants en 2009,
faisant de ce dortoir le plus important de France pour l’espèce.
Accroissement important des effectifs :
-Suite à son installation en 1999, la colonie de Cormoran huppé de Desmaret n’a cessé de croître pour atteindre 11
couples en 2009 ;
-Deux nouveaux couples de Faucon pèlerin se sont installés sur l’archipel, portant le nombre de couples
reproducteurs présents à quatre ;
-Les effectifs de Martinet pâle semblent avoir considérablement augmentés au cours des 10 dernières années (étude
en cours) ;
-Le nombre de couples reproducteurs de Puffin cendré est estimé à l’heure actuelle à 350-400 contre 200-250 dans
les années 1990.
Amélioration de l’état de conservation (état de santé) des populations :
-Le succès de reproduction des Puffin cendré à quasiment doublé depuis 1999 et près de 140 poussins ont été
produits en 2008 (2009 en cours d’analyse) ;
-La production en jeune des Faucons pèlerins de Riou, nulle avant la mise en place de la règlementation, est en
moyenne de 1,5 jeune par an depuis 1994 ;
-Le succès de reproduction de la colonie de Cormoran huppé de Desmaret est en moyenne de 2,1 poussins à l’envol
par an et près de 20 jeunes ont été produits en 2009.
Pourtant, tu m’avais dit que Soubeyranne n’était pas une zone d’escalade emblématique (car équipé recemment).
La falaise étant friable,les grimpeurs abimaient plus le lieu qu’au devenson.
Ca m’étonne donc que la falaise de Soubeyranne soit enlevée des zones de reserves proposées par le GIP.[/quote]
Bonjour Bruno,
Relis bien ce que j’ai écrit.
Pour plus de précisions, le lien vers la conférence de presse récente de Guy Teissier:
Et un extrait (désolé pour le codage incorrect des caractères accentués):
[i]"Ce projet a suscit� une lev�e de bouclier, que personnellement je regrette, car nos intentions ont �t� mal comprises. Apr�s de nombreuses heures de n�gociations, nous sommes arriv�s � un point d�accord. La muraille de chine � Vaufr�ges et la r�serve naturelle de Riou, qui sont d�j� interdites � la grimpe, seront propos�es en zones de qui�tude. S�y adjoignent 3 espaces dont 2 exceptionnels � haute naturalit� :
une zone autour du cap de Devenson depuis la cr�te jusqu�� la mer. Dans cet espace on trouve une avifaune tr�s riche (ex : faucon p�lerin).
une infime partie des falaises Soubeyranes o� survit une v�g�tation exceptionnelle tels certains gen�vriers tr�s rares. Par ailleurs ce sont des zones de falaises qui n�ont quasiment jamais �t� incendi�es et qui sont donc des zones refuges � haut int�r�t �cologique.
Cortiou (plus pr�cis�ment de la calanque de Cortiou � la pointe du vaisseau) afin de mieux suivre l�impact de"[/i]
Si une solution qui satisfait tout le monde a été trouvée, on ne peut que s’en réjouir.
Incidemment, la discussion sur ce forum porte essentiellement sur l’aspect « protection de la nature ». C’est vrai, le GIP insiste beaucoup sur ce point qui est fédérateur.
Mais peut-être est il bon de rappeler que ces zones de réserves intégrales n’ont pas pour objectif premier de protéger la nature mais de servir pour des études scientifiques. Contrairement à ce que beaucoup de gens pensent, l’un et l’autre ne vont pas obligatoirement ensemble.
Une réserve intégrale ça veut dire qu’il ne doit pas y avoir intervention humaine, ni pour réhabiliter, ni pour restaurer ni même pou dépolluer.
Le principe, c’est on ne touche à rien pour voir si les choses se dégradent ou s’arrangent par elles mêmes.
Ca peut être très utile.
Par exemple, pour voir si la zone entourant l’émissaire de Cortiou peut récupérer par elle-même, lorsque la qualité des eaux rejetées sera améliorée
Ou pour apprécier l’impact des changements climatiques attendus sans interférence possible avec des variations de la fréquentation humaine (cette fréquentation humaine pourrait effectivement fausser les analyses même si elle est trop faible pour entrainer des nuisances réelles).
Le fait qu’un accord ait été trouvé sur ce point ne règle pas tous les problèmes. Je suis donc tout à fait d’accord pour que l’on parle devant un café de ce que peut être l’impact réel de l’escalade.
Impact que beaucoup de naturalistes ont tendance à surestimer par ignorance. J’ai quelquefois entendu exprimer des craintes qui étaient vraiment sans fondement.
Heureux qu’un accord se profile sur les zones de quiétude qui semble plus équilibré que la première mouture des réserves intégrales. Les grimpeurs et les randonneurs vont à nouveau pouvoir se focaliser sur la raison d’être du parc et la rédaction de sa future charte.
Satisfait aussi que, progmarseilleman, tu aies modifié tes a priori sur eux. Ça a été long, mais tu as enfin compris qu’ils étaient pour la plupart des défenseurs du futur parc et qu’au contraire ils regrettent que le GIP ne soit pas assez ambitieux dans certains domaines évoqués plus haut et partagés par toi. L’annonce de ces réserves intégrales a malheureusement pollué la concertation. Il y avait grand danger que soient poussés dans l’opposition au parc des gens qui le défendaient initialement. Cela nous te l’avions dit dès le début, mais tu ne l’avais pas entendu :P.
[quote=« Valmag, id: 989248, post:124, topic:95420 »]Heureux qu’un accord se profile sur les zones de quiétude qui semble plus équilibré que la première mouture des réserves intégrales. Les grimpeurs et les randonneurs vont à nouveau pouvoir se focaliser sur la raison d’être du parc et la rédaction de sa future charte.
Satisfait aussi que, progmarseilleman, tu aies modifié tes a priori sur eux. Ça a été long, mais tu as enfin compris qu’ils étaient pour la plupart des défenseurs du futur parc et qu’au contraire ils regrettent que le GIP ne soit pas assez ambitieux dans certains domaines évoqués plus haut et partagés par toi. L’annonce de ces réserves intégrales a malheureusement pollué la concertation. Il y avait grand danger que soient poussés dans l’opposition au parc des gens qui le défendaient initialement. Cela nous te l’avions dit dès le début, mais tu ne l’avais pas entendu :P.[/quote]
Je n’avais pas d’a priori sur les grimpeurs, j’ai d’ailleurs dis plusieurs fois dans mes posts que je reconnaissais que la grimpe était un usage doux et que vous étiez parmi les personnes les plus sympathique lors de mes rencontres.
Ce que je craignais, à tort, est que vous n’étiez pas pour la création de ce parc ou du moins pour la création d’un parc " à la Marseillaise " (expression que j’ai vu de la part de quelques intervenants sur la Provence).
Hors "un parc à la Marseillaise " ne veut rien dire au niveau de la loi qui régit l’ensemble du territoire Français.
Mes interventions, sur votre demande, étaient de justifier, ou essayer d’expliquer, les décisions ou les intentions du GIP. Et par la même expliquer ma position vis à vis du GIP. Il me semble qu’assez rapidement, j’ai compris votre position mais je ne sais pas si vous avez bien compris ma démarche car, moi aussi, il me semble que je n’étais pas très écouté ici…
Je regrette également de ne pas avoir senti un soutien de votre part quand un invité dit des imbécilités du style " pourquoi ne pas faire des parcs dans des endroits moins beaux…" !
Le fait que je vous propose de vous rencontrer était bien une preuve que je désirais vous donner la parole mais, sauf JP13, vous n’y avez pas donné suite…
Je suis d’accord avec toi que l’annonce de ces réserves a pollué les concertations. Il n’y a eu pas assez de temps entre ces annonces officielles et la date prévue pour l’écriture de la charte, du coup, vous vous êtes sentie piègé; je ne sais pas si c’est volontaire de la part du GIP mais c’est une erreur de leur part, c’est clair.
Je suis aussi d’accord avec toi pour dire que sur certains points évoqués plus haut (les parkings, Cortiou, les embouteillages de la route des Goudes, etc…) le GIP n’est pas assez ambitieux. Mais avec le temps et les moyens financiers dégagés par l’état (10 millions d’euro) il faut espérer que ça s’arrange. Sur ce point, j’ai tendance à y croire.
Comme j’ai dis à JP au téléphone il y a deux semaines, la corniche paretti et le vallon des enfers sont mes sentiers préférés des calanques (personne !!!) et je serais heureux de les retrouver en osmose avec la nature
[quote=« progmarseilleman, id: 989101, post:115, topic:95420 »]Dans le livre de Philippe Hiely (grand spécialiste de la flore en méditerranée, grimpeur et alpiniste, chevalier de la légion d’honneur) « les calanques du soleil » on peut lire en conclusion :
« Les adhérents des clubs sportifs dignes de ce nom n’auront aucune difficulté à admettre qu’il faut mettre quelques voies d’escalade en jachère lors de la nidification… »
Un exemple qui montre qu’entre la théorie et les actes, il y a deux poids deux mesures…[/quote]
Ou sont les arguments scientifiques ?
J’avoue ne pas bien comprendre pourquoi/comment tu voudrais/pourrais donner la parole à quelqu’un. Qui es tu ? Qui représentes tu ? Es tu un média ? Qu’elle est ta légitimité ? Sur c2c, la parole est donnée à toutes les personnes la souhaitant.
Tes diverses interventions sur les forums c2c donnent, avant tout l’impression, que le naturiste faisant de la rando a trouvé un créneau pour exister : porte parole des décisions/intentions du GIP contre probablement une reconnaissance du naturisme en tant qu’activité « propre » ayant sa place dans les Calanques.
N’inversons pas la situation : c’est toi qui est arrivé sur c2c.
Je n’ai pas souvenir qu’une personne ait envoyé un mail au GIP pour demander une réponse officielle à faire sur c2c. Néanmoins, je peux me tromper. Mais dans ce cas, il faudrait indiquer précisément tes qualités/titres te donnant la légitimité pour faire des réponses au nom du GIP.
[quote=« progmarseilleman, id: 989101, post:115, topic:95420 »]Dans le livre de Philippe Hiely (grand spécialiste de la flore en méditerranée, grimpeur et alpiniste, chevalier de la légion d’honneur) « les calanques du soleil » on peut lire en conclusion :
« Les adhérents des clubs sportifs dignes de ce nom n’auront aucune difficulté à admettre qu’il faut mettre quelques voies d’escalade en jachère lors de la nidification… »
Un exemple qui montre qu’entre la théorie et les actes, il y a deux poids deux mesures…[/quote]
Ou sont les arguments scientifiques ?[/quote]
Je fais juste une citation d’un grimpeur qui a fait un livre sur les calanques. C’était pour dire que tous les grimpeurs n’avaient apparemment pas le même avis. Mais apparemment, vous respectez les périodes de nidification donc il n’y a plus de soucis sur ce point. Pourquoi donc tu rebondis dessus ?
Relis mon post, j’ai proposé de filmer une interview de 10 minutes maxi. Le but est de poster une vidéo d’un grimpeur qui défend ses idées sur mon blog en passant par Youtube. Le but est de faire un article sur mon blog avec les différents avis exposés sur le parc des calanques, as t’on besoin d’une légitimité pour cela ?
Le deal est simple, choisissez les questions que vous voulez que je vous pose, j’aurais aussi quelques questions à vous poser (vos impressions sur le naturisme et si vous pratiquez occasionnellement pour qu’on parle aussi un peu du naturisme).
Je ne pense pas que ce soit malhonnête de ma part.
Ces interviews filmées, je vais aussi en faire la proposition à quelques membres du GIP et responsables d’associations (UCL, un parc national pour les calanques) s’ils sont d’accord, il n’y aura qu’eux qui auront la parole, ça serait dommage que les grimpeurs n’y figurent pas. Maintenant, je ne dis pas que mes interviews et mes dossiers sur les calanques vont changer la face du monde, rassures toi, je ne me prends pas pour le nombril du monde
La reconnaissance du naturisme, je l’ai par lettre écrite de Guy Teissier dés mes premières démarches auprès du GIP.
Il n’y aucun deal avec le GIP tel que tu en fais allusion.
Cet échange d’avis m’a permis de mieux comprendre les soucis, inquiètudes et attentes de la part des grimpeurs et je n’aurais pas pu faire ces démarches ailleurs.
N’inversons pas la situation : c’est toi qui est arrivé sur c2c.
Je n’ai pas souvenir qu’une personne ait envoyé un mail au GIP pour demander une réponse officielle à faire sur c2c. Néanmoins, je peux me tromper. Mais dans ce cas, il faudrait indiquer précisément tes qualités/titres te donnant la légitimité pour faire des réponses au nom du GIP.[/quote]
Tu n’as pas compris ce que je voulais dire, lors de mes premières interventions (1ere page) j’ai donné des arguments qui vont faire la force du parc national des calanques et j’ai essayé de contrer quelques préjugés (entrées sois disantes payantes, interdiction de nager, etc…).
Par la suite, certains m’ont demandé ici, puisque je participais aux concertations, d’expliquer les positions et les intentions du GIP, j’ai essayé de le faire avec le plus d’honnêteté possible. Quand je dis ce qu’on m’a dit, en aparthé, à propos des parkings, je ne pense pas que je défende la position du GIP.
Je ne suis pas scientifiques, je l’ai dis plusieurs fois. J’ai dis aussi à maintes reprises que j’avais participé aux concertations sur le tard (ma première réunion datant de mai pour une permanence en privé sur le naturisme et ma 1ere concertation datant de fin septembre).
Personne à ma connaissance n’a envoyé une demande au GIP pour demander une réponse officielle à faire sur C2C.
Je ne prends la parole au nom du GIP (ça aussi, je l’ai dis)
Non, il n’y a pas besoin de légitimité pour écrire quelque chose sur un blog perso. Mais dans ce cas, il n’y a pas besoin d’utiliser l’argument « je vous donne la parole mais ca n’intéresse personne ». Pourquoi voudrais tu qu’on perde son temps à donner un interview sur un blog perso sans aucune lisibilité.
Pour donner la parole, il faut avoir de la lisibilité.
Tu n’as ni lisibilité, ni légitimité. A titre perso, je pense que tes interventions sur ce forum/sujet ont, avant tout, pour objectif de te faire « gagner » en lisibilité/légitimité en te donnant un rôle que tu n’as pas.
Ok
Dans ce cas, il serait agréable que tes propos ne laissent pas régulièrement penser que tu aurais une certaine « légitimé » (GIP, scientifique etc). Tu mélanges savamment beaucoup de choses dans tes posts pour donner une certaine illusion.
Sois clairs dans tes propos/posts : tu es un individu intervenant à titre personnel défendant les intérêts catégoriels de quelques personnes souhaitant randonner nu dans les Calanques. Tu interviens sur le 1er web-site montagne de France pour faire ta communication.
Je rebondis la-dessus parce que reprendre 2 lignes dans un livre est une technique classique de désinformation. Ca permet de faire dire tout et n’importe quoi.
Ca te permet simplement d’associer la légitimité d’un nom à tes propres arguments.
Est ce que tu connais précisément l’opinion de Philippe Hiely sur le futur parc et les réserves intégrales ?
Par ailleurs, amener un argument « polémique » pour ensuite écrire « mais ce n’est pas un problème car vous respectez xx » est également une technique classique de désinformation/propagande. Ca permet de distiller savamment le doute tout en donnant l’impression de ne rien dire.
Non, il n’y a pas besoin de légitimité pour écrire quelque chose sur un blog perso. Mais dans ce cas, il n’y a pas besoin d’utiliser l’argument « je vous donne la parole mais ca n’intéresse personne ». Pourquoi voudrais tu qu’on perde son temps à donner un interview sur un blog perso sans aucune lisibilité.[/quote]
Je suis d’accord avec toi sur l’argument de manque de lisibilité d’un blog perso (quoique le mien représente 50 000 visites par an en moyenne).
Quant au fait de perdre son temps, chacun voit midi à sa porte. Le but était de montrer que j’étais ouvert à la discussion mais tu préfères y voir des intérêts cachés, c’est dommage. Faut pas voir des pièges partout !
Une vidéo, c’est toujours mieux que rien.
Pour le manque de visibilité Youtube est quand même très médiatique.
Si tu ne veux pas que je fasse ces interviews, tu devrais plutôt dire que tu peux les faire tout seul, c’est un argument que je pense plus crédible.
J’aurais aussi signalé l’existence de ces interviews au GIP, la lisibilité aurait été quand même correcte je pense.
C’est aussi par honnéteté que je vous l’ai proposé. Tout d’abord, j’ai pensé à demander cela à quelques membres du GIP et à deux présidentes d’associations (toujours pas fait !) ensuite, je me suis dis (si je fais ces interviews à des « pros parcs » les grimpeurs de C2C risquent de me reprocher de ne pas faire la même démarche auprès d’eux, c’est surtout à ça que j’ai pensé.
Ecoutes, n’imagines pas que je te manque de respect mais là, tu me fais rigoler !
Je m’explique.
J’organise des randonnées naturistes dans la région depuis 8 ans. L’apnel a fait l’objet de nombreux articles dans des journaux nationaux (le nouvel observateurs, le monde, le parisien etc… plus de 40 en tout ) de nombreuses interviews radios (dont les grosses têtes) a eu de nombreux rendez vous avec des avocats pour bien connaître la loi et ses jurisprudence, a participé à des réunions auprès de maires de communes en vue d’officialiser des randonnues ponctuelles, alors la légitimité je ne la cherche pas sur un forum.
De plus, les réunions de concertations rassemblent des responsables de la mairie de Marseille ou de secteurs (voir des représentants de l’etat) quand l’apnel (citée en détaillant le sigle, c’est à dire association pour la promotion du naturisme en liberté) est cité dans les comptes rendus avec ces responsables politiques à côté, je pense que la légitimité de mon association est plus obtenue avec ces réunions que sur un forum quel qu’il soit.
L’apnel travaille aussi avec la fédération Française de naturisme dont elle a plusieurs soutien au bureau.
Une légitimité, quelle qu’elle soit, s’obtient sur le terrain et pas en virtuel (sans vouloir discréditer la portée de ce forum et son importance).
Ok
Dans ce cas, il serait agréable que tes propos ne laissent pas régulièrement penser que tu aurais une certaine « légitimé » (GIP, scientifique etc). Tu mélanges savamment beaucoup de choses dans tes posts pour donner une certaine illusion.
Sois clairs dans tes propos/posts : tu es un individu intervenant à titre personnel défendant les intérêts catégoriels de quelques personnes souhaitant randonner nu dans les Calanques. Tu interviens sur le 1er web-site montagne de France pour faire ta communication.[/quote]
Tu me fais un procés d’intention après qu’on m’ait accusé de venir ici pour représenter le GIP !
Je pense avoir répondu sur ce quiproquo dans la réponse précédente sur le fait que la légitimité de mon association ne risque pas de s’obtenir ici mais sur le terrain.
Un ami a pris contact avec le CAF dans les alpes de basse provence pour faire connaître la rando naturiste et a eu un rendez vous physique, c’est bien plus efficace que de parler dans un forum.
Pour les intérêts catégoriels que je représente, notes bien que j’en ai pas parlé dans ce post, ce n’est pas le sujet de la discussion, je n’ai jamais essayé de mettre en avant cette activité sur ce topic.
Non, je me borne à lire tes posts où le mélange des genres semble être quasi systématique.
Pourquoi un grimpeur devrait reprocher quelque chose à un naturiste ayant un blog perso ? N’oublie pas que personne n’est venu te chercher. C’est bien toi, qui à force de poster sur ce forum crée les conditions de la nécessité de ta pseudo « honnêteté ». C’est une tactique visant à légitimer le rôle que tu essaie de te donner.
Si tu n’avais pas poster sur c2c, aucun grimpeur n’irait regarder ton blog et tu pourrait y interviewer tous le GIP que cela ne dérangerait personne.
:lol: :lol:
Sur le net, les propos des uns et des autres, n’engagent que ceux qui y croient. Sur le net, les apparences sont reines. Il est donc necessaire de gratter pour déterminer les réelles intentions des uns et des autres.
L’analyse de ton profil et de tes interventions sur c2c est assez intéressant http://forum.camptocamp.org/search.php?search_id=126622522&p=5
Ca se résume à randonue et News du parcs des Calanques. Chacun est libre d’en tirer les conclusions qu’il souhaite.
Mais, il est manifeste que tu n’interviens pas sur les forums c2c en tant que « forumeur lambda ». Tu interviens dans un objectif précis. Je ne connais pas cet objectif mais cela signifie que tes interventions doivent être interprétés avec des précautions. On ne passe pas des heures à poster des pages, sur 2 sujets précis, sans avoir des intentions précises.
Plus sérieusement, tu ne t’es pas adressé sur ce forum uniquement à la communauté des grimpeurs de Marseille, d’une part parce que ce n’est pas la vocation de c2c de les représenter, d’autre part parce que l’audience de c2c est nationale et que l’escalade n’est qu’un domaine d’activité parmi d’autres.
Plus sérieusement, tu ne t’es pas adressé sur ce forum uniquement à la communauté des grimpeurs de Marseille, d’une part parce que ce n’est pas la vocation de c2c de les représenter, d’autre part parce que l’audience de c2c est nationale et que l’escalade n’est qu’un domaine d’activité parmi d’autres.[/quote]
Pourquoi un grimpeur devrait reprocher quelque chose à un naturiste ayant un blog perso ? N’oublie pas que personne n’est venu te chercher.[/quote]
J’ai eu l’idée de ces interviews après avoir répondu à ce topic et non pas avant. Si j’avais fait ces démarches avant, et que je ne sois pas intervenue sur ce topic, évidemment que vous n’auriez pas pu me le reprochiez puisque vous ne m’auriez pas connu…enfin c’est logique non ? je ne vais pas anti-dater la vidéo de ces éventuelles futures interviews pour faire croire qu’elle ont été faites avant ce topic quand même !? Y a un raisonnement qui m’échappe là…
J’ai déjà répondu à cette remarque sur ma "légitimité " que je rechercherai auprès de vous, on va pas tourner en rond pendant 36 000 posts !
Sur ce topic, à aucun moment, je n’ai fais la publicité pour mon blog. C’est justement pour éviter ce genre de remarque que je ne l’ai pas fais.
Quelques uns sont allés voir le forum de l’apnel mais ceci n’est pas mon blog.
C’est une des raisons pour lesquelles je souhaitais rencontrer quelques uns des participants.
[quote=« Christ@phe, id: 989522, post:131, topic:95420 »]L’analyse de ton profil et de tes interventions sur c2c est assez intéressant http://forum.camptocamp.org/search.php?search_id=126622522&p=5
Ca se résume à randonue et News du parcs des Calanques. Chacun est libre d’en tirer les conclusions qu’il souhaite.
Mais, il est manifeste que tu n’interviens pas sur les forums c2c en tant que « forumeur lambda ». Tu interviens dans un objectif précis. Je ne connais pas cet objectif mais cela signifie que tes interventions doivent être interprétés avec des précautions. On ne passe pas des heures à poster des pages, sur 2 sujets précis, sans avoir des intentions précises.[/quote]
J’ai aussi participé à d’autres topics (visibles sur mon profil que tu cites) avec quelques messages sur 4 ou 5 sujets autres (accés en bus, refuges, risque de vol de voitures à proximité des calanques, zones déséquipées, et je sais plus quoi…).
Le sujet sur la randonnue, ce n’est pas moi qui l’est lancé et apparemment d’après le ton employé, ce n’est pas un adepte (j’ai une alerte naturiste sur google et c’est comme ça que j’ai pris connaissance de ce topic sur la randonnue).
Quant aux autres sujets, étant donné que je ne suis pas grimpeur, j’y participe pas et ce topic m’en laisse pas le temps non plus.
Je participe à pleins d’autres forums (musicaux essentiellement - voir the web france sous le pseudo Bruno de Marseille - mais aussi évidemment naturistes sous forme de liste de discussions privées par le biais de Yahoo group, j’interviens sur quelques forums de photos et de montage vidéo) j’aime juste partager des infos et des avis. Je reçois plus de 100 mails par jour, heureusement que j’ai pas un but précis dans tous car j’ai plus qu’à larguer mon boulot et ma femme :lol:
Sur ce, j’espére que la polémique est terminée sur mon compte…sinon, tant pis, je te laisse avec tes doutes, tu es d’ailleurs libre d’en avoir.
Puisque tu as l’air de connaître mon blog, celui-ci t’en apprendra autant sur moi que ce que je pourrais t’en dire ici. Seul défaut de mon blog est que je ne parle pas assez des calanques et du projet du parc, chose que je compte remédier d’ici peu avec une énumération détaillée en image de la faune et de la flore.
Désolé, je n’ai pas répondu à ta seconde question.
Mais est ce que tu peux la reposer car je ne comprends pas ce que tu veux dire…?
J’ai répondu à ce post (le premier message ne vient pas de moi) car je pensais au départ que vos suspicions étaient basées sur des contres vérités, des peurs et des craintes, je voulais discuter du parc avec des gens qui ont une activité régulière à l’intérieur et des passionnées de natures sauvages. J’ai bien compris que certains connaissent mieux la biodiversité que moi, j’ai été agréablement surpris de vos efforts pour protéger la nature et minimiser vos impacts sur celle-ci, j’ai aussi pu constater que vous faisiez bien la différence entre les craintes réelles et les contres-vérités qui ne reposent sur aucun fondement, bien que quelques invités m’ont hirissé le poil…j’en retire globalement un bilan positif et un enrichissement personnel en terme de connaissance sur une activité que je connaissais peu.
Je ne m’adresse pas aux grimpeurs d’une manière générale mais à des passionnées qui ont une approche ludique de la nature tout en la respectant (comme moi) et non pas à des professionnels qui auraient tendance à défendre leur bifteack (les pêcheurs par exemple, ce qui est aussi honorable mais c’est une autre approche et un autre discours, plus politique à mon avis).
Je ne sais pas si j’ai répondu à ta question…
Il ne s’agit pas de polémiquer sur toi. Mais uniquement d’analyser tes interventions afin d’évaluer les motivations pouvant justifier ce type d’intervention.
Le net est le média de la désinformation. C’est le média qui nécessite le plus d’analyse critique. C’est tellement facile de faire du buzz ou de raconter tout et n’importe quoi, en citant des sources plus ou moins bidons, qu’il ne faut jamais prendre pour argent comptant les écrits des uns et d’autres. Il faut toujours se demander pourquoi untel écrit cela ? Quelles sont les vrais motivations derrière ces propos ?
Certains de tes propos mélangeant tout et n’importe quoi, en sont la parfaite illustration. Ça ne signifie pas necessairement que mes doutes sur tes motivations réelles soient fondées. Mais, il est certains que tu n’as rien démontré justifiant de ne pas être critique sur tes réelles motivations.
Il ne s’agit pas de polémiquer sur toi. Mais uniquement d’analyser tes interventions afin d’évaluer les motivations pouvant justifier ce type d’intervention.[/quote]
Ok sur ce principe, je suis d’accord avec toi sur le fond mais c’est vrai que je suis moins sceptique de nature (et parfois c’est un défaut).
C’est clair ! la polémique sur l’attentat du World trade center en est un bel exemple.
Il est certain que je ne suis pas un pro de la communication et que j’ai pu faire des erreurs en mélangeant certains sujets en voulant donner des exemples trop variés.
Pour moi, tout est lié et des faits sont toujours la conséquence de quelque chose qui est arrivé avec un rapport plus ou moins direct alors ça peut paraître hors sujet par moment.
J’ai d’ailleurs eu dans mes courtes études plusieurs copies déclarées hors sujets par mes profs (tu vois, je ne peux pas m’empêcher de citer un exemple par forcément en rapport…j’y peux rien) ce défaut doit être chronique chez moi… :rolleyes:
Le principal étant, dans ce débat, d’avoir évité les insultes malgré le sujet sensible et c’est bien là l’essentiel.
Bonjour,
La discussion sur le futur parc semblant s’endormir un peu, je me suis dit que c’était le moment de soumettre à votre réflexion un point qui semblera peut etre anecdotique à certains, mais qui a beaucoup d’importance pour moi ; il s’agit de la présence des chiens : voici ce qu’on peut lire dans une plaquette diffusée actuellement :
« On pourra toujours se promener avec son chien à proximité des habitations. Les chasseurs,
en période de chasse, bénéficieront d’une dérogation spéciale. »
C’est pas très clair, mais en fait, renseignements pris, ce qui est prévu c’est : autorisation en laisse dans les zones proches des habitations, ensuite interdiction des chiens dans les zones plus sauvages (qui seront définies après la création du parc) ; sauf pour les chasseurs qui auront le droit partout (j’espère quand meme pas dans les zones de réserve intégrale…) et sans laisse…
Voila, moi j’ai l’impression qu’un chasseur qui piétine hors des sentiers, qui tire des coups de fusil (et quelquefois ne ramasse pas ses douilles…), accompagné de son chien dressé pour debusquer la faune sauvage, et qui laissé en liberté dépose ses déjections en des endroits ou elles ne pourront pas etre ramassées (le chien… pas le chasseur…), bref j’ai l’impression que tout cela a un impact , sur la faune et sur les autres usagers, qui est bien plus genant que celui d’un chien de promeneur tenu en laisse sur un sentier.
Et vous, qu’en pensez- vous?
Amicalement.
Alain.
Je pense que la principale différence c’est que les chasseurs sont présents pendant une période de l’année assez courte, et surtout en dehors des époques de reproduction de la petite faune. C’est une différence importante vis à vis de la faune.
[quote=« la perdrix, id: 1006136, post:139, topic:95420 »]
Je pense que la principale différence c’est que les chasseurs sont présents pendant une période de l’année assez courte, et surtout en dehors des époques de reproduction de la petite faune. C’est une différence importante vis à vis de la faune.[/quote]
C’est vrai qu’il y a cette différence, mais les chasseurs sont tout de meme présents 4 mois par an, et j’ai quand meme l’impression que pendant cette période leurs chiens laissés en liberté, y compris dans les zones les plus sauvages, (réglementation envisagée pour eux) dérangent plus la faune que les chiens des autres usagers tenus en laisse (réglementation actuelle, ce qui est envisagé c’est l’interdiction sauf près des habitations ). Leurs déjections sont de ce fait impossibles à ramasser et amènent une nitrophilisation des sols. Après il y a aussi la différence entre les uns qui « sont obligés » de piétiner la flore hors sentier et les autres qui restent sur les sentiers balisés, plus le bruit des détonations perturbant pour la faune et aussi pour les autres usagers.
