Avant de répondre à Ivan.
Voici une initiative que j’apprécie et je tiens à dire que je condamne ceux qui ont entravé les démarches de la FFME pour oeuvrer à la préservation de la nature. Ceux qui ont détruit le travail qu’avait réalisé la FFME n’ont rien compris.
http://www.ffme.fr/escalade/ARTICLE.php?id=3330
[quote=« Ivan, id: 988523, post:108, topic:95420 »]
[quote=« progmarseilleman, id: 987461, post:103, topic:95420 »]Attendez, je vais vite donner des exemples sinon on va dire que j’affirme des choses sans exemple :
Le faucon crécerelle avait une aire localisée en 98 et 2007 en falaise maritime de l’oule, il n’y est plu…[/quote]
Les gens se sont-ils rués dans le toit des « futurs croulants » depuis 2007 ?
Les grimpeurs ont fait fuir le faucon ???
NON je ne pense pas.[/quote]
Si je lis texto l’étude scientifique qui dit qu’une aire a été localisée en 98 et 2007, rien ne dit qu’elle y soit encore, j’aurais tendance à interpréter cette phrase par le fait que ce faucon crécerelle n’a plus été vu sur le secteur depuis 2007. Au mieux, ce qui est certain, c’est qu’il y en a très peu.
Si ça se vérifie, ce serait à cause de quoi ? des bateliers ? du passage des bateaux trop près des falaises ? je n’ai pas la réponse, peut être que c’est un ensemble de choses.
On me dit de prouver mes dires, ok, mais peux tu me prouver que ce n’est pas, en partie, à cause des quelques grimpeurs ?
Si préjugés, il y a dans un sens, peux t’on pas imaginer qu’ils y en a dans l’autre sens et que votre passion ne vous aveugle pas dans votre discernement ?
[quote=« Ivan, id: 988523, post:108, topic:95420 »]la voie Mythique de l’Oule , les futurs croulants a été ouvert en 1964.
sa soeur jumelle pas moins belle:" les croulants", ouverte en 1960
Vu les équipements vieillo, je ne pense pas me planter en donnant un pic de fréquentation du secteur
dans les années 70/80. Avec peut-être dans ces années là 4/5 cordées par week-end ??? et encore !!!
la seule modif récente est l’équipement de cocochymes (voie moderne) en 2001. Mais on y voit jamais grand monde
la longueur difficile en 6c décourageant bon nombre de cordées.
mais si le faucon a encore été vu en 2007, ca ne devait pas trop le déranger de nous voir passer avant!!![/quote]
C’est pas moi qui vais te contredire sur la beauté du lieu.
A priori, je suis d’accord sur le pic de fréquentation que tu penses évaluer aux années 70/80, il aurait fallu savoir si à cette époque, il y a eu une répercussion sur la faune, est ce que ces oiseaux se sont barrés à cette époque vu la fréquentation ? Est ce qu’il y en avait plus avant que les grimpeurs ne se pointent sur le secteur ? Qui peut le dire ?
Après ce pic de fréquentation, on peut imaginer qu’il est revenu de nos jours ou le site est moins fréquenté ? Je ne sais pas qui me le dire et le démontrer…
Et qui dit, qu’à partir du moment ou le PN sera créé, il y aura pas de nouveau un pic de fréquentation avec un nouvel élan pour l’escalade ? Le PN a pour but de protéger, c’est à dire de prévenir plutot que de guérir, si tu vois ce que je veux dire…
Ca fait beaucoup de « si » et d’hypothèses mais comment répondre à ces questions ?
La seule possibilité pour y répondre et de repartir à zéro, c’est à dire en mettant en reserve ce secteur pour mieux étudier l’évolution de la faune. C’est, à mon avis, le but de la démarche.
[quote=« Ivan, id: 988523, post:108, topic:95420 »]
pourquoi ne revient-il pas à Riou ( qui est une île réserve intégrale) ? la réserve intégrale n’est pas la bonne solution ???
les cris des grimpeurs résonnent jusqu’à Riou ?[/quote]
J’étais sûr que vous rebondiriez sur cette singularité et je l’ai mentionné volontairement pour vous montrer que je ne cherche pas à travestir la réalité.
La réponse, je ne l’ai pas et je ne pense pas que les scientifiques l’aient également. Mais il est possible que les goêlands et les rats, excessivement nombreux, en soient la cause, c’est une hyppothèse, pas une certitude.
Mais, je pense sincérement qu’une reserve est la meilleure des solutions pour faire prospérer la nature (voir la reserve de scandola en corse). Si ce n’était pas la meilleure solution, cette conception de réserve n’existerait pas, ou sinon serait très décrié dans le monde scientifique et écologique.
[quote=« Ivan, id: 988523, post:108, topic:95420 »]
ouverture des voies en 1966 dans ce secteur, avec comme pour l’Oule un pic de fréquentation en 1970/80
puis plus grand chose, malgré l’ouverture et la libération de 2 voies très élitistes !!!
Comment expliquer la présence de la chevêche d’athena en 1994 ??[/quote]
Là, je ne sais pas ou se trouvait exactement la chevêche d’athena, au saut du chat ? à la concave ? au dessus de la lèque ? sur le prolongement de la candelle ? l’étude dit à l’oeil de verre, c’est assez vaste et imprécis pour savoir si les parois équipées pour la grimpe peuvent être une des causes de sa disparition peut être que c’est tout simplement la présence fréquente des randonneurs…
Reste que tes dates m’interessent au plus haut point, comme tout ce qui se rapproche des calanques, et les noterais pour le savoir.
Merci donc pour ses précisions.
Il faudrait que tu poses tes questions aux scientifiques du GIP pour avoir une réponse moins « hasardeuse ».
[quote=« Ivan, id: 988523, post:108, topic:95420 »]Cher progmarseilleman, tu me fais vraiment bien rire…
Mais par contre je ris jaune en me disant que des hommes comme toi
peuvent faire interdire la pratique de l’escalade sur les plus belles falaises des Calanques !!![/quote]
Tu me prêtes trop d’importance. Je ne suis qu’un intervenant qui n’a assisté pour l’instant qu’à 6 réunions sur les 150 qui ont été déjà réalisés !
De plus, je n’ai jamais dis que je demandais que soit mis des reserves intégrales dans les calanques, j’apporte juste mon soutien au projet de parc proposé par le GIP, c’est très différent. Si les réserves ne sont pas votées, je n’en ferais pas une maladie, au contraire, j’irais me promener de nouveau sur ce secteur que j’adore.
Pour moi (mais ceci, je l’ai déjà dis en long en large et en travers ici), en tant que naturiste, je ne pouvais pas avoir une position qui n’aurait pas soutenu une démarche de protection de la biodiversité. La nature doit avoir pleinement sa place, sans que l’homme représente un danger de nuisance. L’homme est partout, y a qu’à voir ton historique des voies équipées, plus ça va, plus les voies sont équipées récemment (et celles de soubeyranne sont encore plus récentes) l’homme ne laisse rien à la nature, peut il ne pas envisager de lui laisser une petite parcelle pour évoluer en toute quiétude ?
[quote=« Ivan, id: 988523, post:108, topic:95420 »]et je ris encore plus jaune en me disant que mes impôts vont payer des commissions,
des rapports « scientifiques », des « expertises » et beaucoup d’autres foutaises à ce sujet.[/quote]
Rassures toi, en ce qui me concerne, je te couterais pas un rond. Mon association ne reçoit pas de subvention, ni de commissions.
Quant au parc, oui ça va sûrement avoir un coût mais si c’est pour mieux protéger la nature, je le ferais volontier.
[quote=« Ivan, id: 988523, post:108, topic:95420 »]Et je ne ris plus du tout lorsque j’imagine mes enfants face à la clôture du PARC, avec le panneau
RESERVE INTEGRALE - DEFENSE D’ENTRER[/quote]
Ce que je reproche beaucoup aux gens qui sont réticents au projets du parc est d’exagérer, c’est une des raisons pour lesquelles je préfère soutenir le GIP.
A la clôture du parc, il n’y aura aucun panneau indiquant défense d’entrer ou reserve intégrale, ces reserves concernera (si elles sont votées car peut être qu’on s’égosille pour rien !) 8 % de la surface du parc, la barrière ne sera pas donc fermée à luminy avec une interdiction de passer !
C’est avec des phrases comme cela que les fausses rumeurs courent…
[quote=« Ivan, id: 988523, post:108, topic:95420 »]Tu déplores que le ton monte dans la discussion mais tu te fais sourd aux évidences, et aux arguments
des uns et des autres. Tu n’écoutes pas ce que les grimpeurs te dise.[/quote]
J’ai proposé sur ce forum de rencontrer certains intervenants qui habitent à Marseille, ou dans la région, de les filmer pour les interviewer, qui m’a répondu ? personne !!!
Pourquoi une interview filmée ? pour être sûr de ne pas faire d’erreurs en retrancrivant leurs propos et parce qu’une vidéo passe mieux que des mots sur un écran d’ordi.
Il me semble que c’est une proposition honnête ? pour autant personne ne m’a répondu positivement.
Pour l’instant, seul JP13 (sur la seconde page) m’a contacté de lui-même pour qu’on se voit, on s’est parlé au téléphone et on va bientot boire un café, je lui ai aussi proposé l’interview.
Moi, je n’écoute pas les grimpeurs ? mais j’ai parfaitement compris votre position et vos inquiétudes, j’ai d’ailleurs dit dans mon post précédent que ma vision du problème s’était élargie.
De plus, cette proposition d’interview n’est pas une preuve de mon désir d’écoute ? Et ma présence ici, c’est pas pour vous provoquer mais pour mieux se comprendre les uns et les autres, non ?
En fait, tant que je vous dis pas que vous avez entièrement raison, pour vous je suis obtu mais c’est pas possible d’imaginer que je puisse ne pas être entièrement d’accord avec vous ?
[quote=« Ivan, id: 988523, post:108, topic:95420 »]Tu voulais une liste de voies qui nécessitent plus de 10h00 de grimpe.
Achète le topo des Calanques ou consulte le en bibliothèque.
Ouvre le entre les pages 400 et 437, tu trouveras 171 voies qui pour un grimpeur « juste au niveau »
sont des entreprises sérieuses, autant de défis de la nature et de vertigineuses entreprises, qui peuvent
prendre une journée complète. Si tu connais le coin pour t’y promener « boute au vent », tu sais bien qu’il faut une bonne heure et demi pour s’y rendre. Ensuite trouver le sommet du rappel, tu le dis toi même, les gens sont paumés là haut, ça met pas 2 minutes.
S’équiper avec un baudrier, des dégaines, des friends, un casque, des chaussons. planquer des bouteilles d’eau sous un buisson.
Depuis la gardiolle, en 2h30, on peut attaquer les rappel si on merde pas trop. Ensuite c’est toujours laborieux, on trouve pas les chaînes de relais… hé hé y en a pas… on se met sur un buis, on rajoute un piton, on purge un caillou… bref voilà encore une belle heure et demi pour nous poser au pied de la falaise. (si tout va bien). Ensuite c’est l’escalade 1h00 par longueur peut être une moyenne…qui ne veut rien dire, ca peut vite monter à 2/3h par longueur si les protections sont délicates à poser… descenedre à 1/2 heure si c’est facile (rare par là bas)… monter à 2h00 si on se paume et qu’on doit improviser un relais …etc… donc entre 4 et 8h00 de grimpe pour la majorité des voies…
rajoute 2h00 de retour, une demi heure pour casser la croute …
et te voilà avec des journées entre 9h00 à 13h00 et sans prendre le temps de contempler les petits oiseaux, ni faire bronzette
tout nu sur une dalle au bord de l’eau.
Bref 171 voies = 171 bonnes occasions de rentrer à la nuit ou 171 occasions de bivouacs magnifiques au sommet
Si tu n’es pas convaincu prenons une corde et allons voir.[/quote]
Quand Bernard P de l’association « des calanques et des hommes " a parlé de ces voies qui nécessitaient plus de 10 heures de grimpe, il a dit que ces voies étaient fréquentées par 1% des alpinistes du massif après avoir tenu la parole (pas d’affilée mais ses interventions mises bout à bout sur ce sujet) pendant 20 minutes.
1% c’est pas que ça me semble dérisoire ou méprisable mais les associations présentes, le président de séance (Royer Perrault), les invités (président des parcs nationaux de France), les scientifiques ont tous souris pour ne pas se retenir de rire par politesse.
Mr Royer Perrault (conseillé de Gut Teissier) a dit à peu prés ceci au représentant des calanques et des hommes " écoutez, on va quand même pas refaire le réglement du parc national et remettre en cause l’interdiction du bivouac pour 1% des grimpeurs, surtout qu’ 1% des grimpeurs à l’échelle de l’ensemble des usagers du parc, vous imaginez ce que ça représente… » et Bernard a semblé être assez d’accord en tout cas, il n’a pas dit mot !
Je pensais donc ce sujet clos. Je ne dis pas que le sujet doivent être jeté aux oubliettes sous pretexte que ça représente peu de personnes, ni que ce problème soit méprisable mais le parc ne peut pas faire d’exception pour le bivouac sous pretexte de quelques grimpeurs chevronnés car cela pourrait faire jurisprudence dans d’autres cas.
Ce qu’il serait par contre possible est que le GIP ait une liste des grimpeurs capables de faire ces longues cordées afin que les patrouilleurs sachent qu’il ne faut pas les verbaliser en cas de retours tard dans la nuit et, à condition qu’ils n’utilisent pas de torches sur les sentiers (ce qui semble être le cas d’après les quelques posts précédents). Je pense ceci totalement possible surtout que ça ne concerne que peu de monde, ce serait un juste retour des choses en faveur des alpinistes « victimes » de la privation d’une partie des falaises mises en reserves.
Qu’en penses tu ?
Quant ta proposition, je préfère t’attendre en bas car je risque d’être un boulet pour toi !!
Ceci dit, je serai pas contre une initiation (punaise qu’est ce qui faut pas faire !!! 
)
Mon rêve est d’accéder sur le plateau de castelviel et de prendre en photo l’arche avant qu’on ne puisse plus y aller, tu peux m’aider ??.. :o j’ai déjà le coeur qui bat ! je pratique juste la varappe occasionnel (je passe facilement par exemple sur la corniche paretti sans rien).
Amicalement,
Bruno
