Bonjour à tous.
J’ai lu l’ensemble des débats, et vu qu’il y a été plusieurs fois question de la pratique du naturisme dans les calanques.
En fait c’est un aspect assez banal dans la vie du massif, car le naturisme y existe depuis 1929, sous l’impulsion du Dr Poucel (disparu en 1970), médecin et hygiéniste marseillais, qui figure d’ailleurs dans l’annuaire des Marseillais ayant marqué l’histoire de la ville.
Il n’y a jamais eu de rassemblement important en un seul point des calanques de bronzeurs sans maillot, mais des groupes dispersés entre Callelongue et Port-Miou, à l’écart des cabanons, ainsi que sur l’île Riou, et depuis plus de 70 ans cela n’a jamais posé le moindre problème.
A remarquer que le Dr Poucel était un fort marcheur, et que parmi les premiers naturistes de 1929 et années suivantes les randonneurs et grimpeurs étaient très majoritaires. Actuellement ils ne le sont probablement plus parce que des marcheurs plus ordinaires sont venus dans le massif, mais ils continuent d’être représentés parmi les pratiquants du naturisme (les grimpeurs attendent d’être descendus !).
.
Tu fais bien de remarquer que nombreux naturistes, par la passé (moins de nos jours à mon avis), étaient souvent des grimpeurs ou des randonneurs passionnés par les calanques et qu’ils ont été parmi les premiers usagers du lieu.
Ceci s’explique par le fait qu’en ces temps, le massif était moins fréquenté et plus propice à la tranquillité.
Ceci dit bien que la pratique naturiste, ou alpiniste, existe depuis longtempts donne une légitimité historique et une preuve du respect de la pratique vis à vis de la nature, cette ancienneté ne doit pas, à mon avis, supplémenter d’autres pratiques plus récentes et tout aussi respectueuses de l’environnement (VTT, marche nordique, parapente, kayak).
J’en profite pour re-préciser que je n’ai rien contre les grimpeurs. D’ailleurs, preuve de leur bon état d’esprit, je n’ai pas reçu sur ce post de critique au sujet de ma pratique du naturisme en liberté.
Un exemple de ces sympathisants est un des guides de provence, qui m’a dit être naturiste occasionnel et qui était content de voir cette pratique représentée, avec qui j’ai parlé à une réunion au GIP des calanques.
…/…Ceci dit bien que la pratique naturiste, ou alpiniste, existe depuis longtempts donne une légitimité historique et une preuve du respect de la pratique vis à vis de la nature, cette ancienneté ne doit pas, à mon avis, supplémenter d’autres pratiques plus récentes et tout aussi respectueuses de l’environnement (VTT, marche nordique, parapente, kayak)…/…[/quote]
Précision de forme qui impacte le fond : supplémenter : ajouter ou supplanter : remplacer ?
Opinion personnelle sur l’impact environnemental des pratiques :
Je demeure très circonspect sur le VTT en montagne et notamment en descente où la vitesse peut être un facteur de nuisance envers les autres usagers et aussi d’érosion. De toute façon dans un massif comme les Calanques la pratique est marginale voire insignifiante dans les zones « sensibles ».
…/…Ceci dit bien que la pratique naturiste, ou alpiniste, existe depuis longtempts donne une légitimité historique et une preuve du respect de la pratique vis à vis de la nature, cette ancienneté ne doit pas, à mon avis, supplémenter d’autres pratiques plus récentes et tout aussi respectueuses de l’environnement (VTT, marche nordique, parapente, kayak)…/…[/quote]
Précision de forme qui impacte le fond : supplémenter : ajouter ou supplanter : remplacer ?
Opinion personnelle sur l’impact environnemental des pratiques :
Je demeure très circonspect sur le VTT en montagne et notamment en descente où la vitesse peut être un facteur de nuisance envers les autres usagers et aussi d’érosion. De toute façon dans un massif comme les Calanques la pratique est marginale voire insignifiante dans les zones « sensibles ».[/quote]
Quand je disais « supplémenter » je voulais dire « supplanter » mea culpa
Je voulais dire par là que ces pratiques toutes ancestrales qu’elles soient, n’avaient pas pour autant plus d’importance que les autres.
Ceci pour dire que je ne proclame pas que le naturisme est la seule pratique conforme au respect de la nature que chaque être humain devrait avoir.
Quant au VTT, tes remarques sont justes.
Des zones de pratiques possibles et autorisées vont être indentifié par le GIP.
cher progmarseilleman, cela fait plusieurs semaines que je dévore avec assiduité et concentration mais néanmoins avec un certain esprit critique tes productions écrites sur ce forum mais dis nous à part trouver que c’est sympa de faire un Parc pour les gentils oiseaux qui sont embêtés par les méchants humains qui ne trouvent rien de mieux que critiquer en plus sans motif le gentil Gip qui ne pense qu’à protéger la gent ailée et accessoirement reptilienne, peux tu puisque tu es si prolixe nous préciser :
1- quelle est ta perception personnelle du futur Parc des Calanques; je veux dire par là pas celle du GIP mais ta vision à toi des objectifs concrêts et prioritaires d’un Parc péri-urbain comme celui à venir des Calanques ;entends bien ma question sur quelles priorités et quels présupposés concrêts penses tu essentiel de fonder un tel Parc?
2- penses tu que, tes objectifs étant considérés comme légitimes à priori, un Parc soit la seule formule permettant d’atteindre tes objectifs (car vois tu l’être humain au-delà d’être particulièrement malfaisant pour Dame nature a su déployer tout un arsenal de lois et de règlementations qui lui permettent d’atteindre par de multiples voies ses objectifs et donc pour les tiens , no problem…);
3- si tes objectifs de protection peuvent être atteints par d’autres voies quelle est alors la valeur ajoutée d’un Parc national: tu conviendras qu’il y a intérêt de la part de nos chers interlocuteurs du GIP à faire effort de créativité et de réflexion pour nous proposer un Parc national qui offre une vision et des propositions suffisamment originales pour constituer cette fameuse valeur ajoutée au regard des autres dispositions règlementaires possibles;
allez salut bruno bien amicalement faut que j’y aille Ned Land n’attend pas !
C’est sympa de faire de l’humour mais avoues que si on lit au premier degré ta description cela peut faire penser à :
que tu te moques de ces oiseaux (qualificatif de « gentil » étant assez péjoratif à Marseille)
que contrario, tu ne reconnais pas que les humains peuvent avoir des comportements qui va à l’encontre du respect de l’environnement
que je sois un sous fifre du GIP
Je ne dis pas que je bannie l’humour dans ma vie (heureusement) mais sur le net, ça peut mal être inteprété (surtout sans smiley)
[quote=« capitaine Nemo, id: 986470, post:85, topic:95420 »]peux tu puisque tu es si prolixe nous préciser :
1- quelle est ta perception personnelle du futur Parc des Calanques; je veux dire par là pas celle du GIP mais ta vision à toi des objectifs concrêts et prioritaires d’un Parc péri-urbain comme celui à venir des Calanques ;entends bien ma question sur quelles priorités et quels présupposés concrêts penses tu essentiel de fonder un tel Parc?[/quote]
Ma perception personnelle ? Dans l’absolu, ma perception serait un idéal de vie utopiste et impossible, alors passons à la réalité qui nous occupe.
Puisqu’il faut bien admettre que l’homme n’est pas quelqu’un dans sa nature sur lequel on peut faire confiance, il faut créer ce parc.
Ma perception se rapproche du GIP à quelques détails près, je suis désolé de le dire mais je vais me répéter.
Les priorités (sans ordre particulier) :
Lutter contre le grignotage de la ville sur les massifs environnants le parc (ce qui entraine une lutte naturelle contre les incendies et la surfréquentation)
Préserver la nature et la biodiversité (mettre en place des études scientifiques comme l’a dit Teissier tous les 3 ans)
Mettre en place un projet d’éducation dans les écoles (protection de la nature, sensibilisation des risques d’incendies, écologie, etc)
Fermer le parking de la Gardiole et de Port miou (sauf aux propriétaires de bateaux) fermer la route de sormiou et de morgiou (sauf aux propriétaires de cabanons)
Mettre en place des navettes entre Pastré et callelongue de juin à fin aout
Les Goudes et la ciotat en coeur de parc
Création d’un musée du parc
Elire une zone, ou deux, de réserve intégrale (perso, je voterais pour celle de soubeyranne mais dans une version plus grande plus celle de Cortiou à la pointe du vaisseau)
Faire des zones de mouillages interdits (pour les herbes de posidonies) et des zones de mouillages libres avec des bouées pour les délimiter
Interdire la pêche industrielle dans la zone maritime d’adhésion
Exclure Mourad Kahoul du GIP des calanques (défenseur des pêcheurs que je ne porte pas dans mon coeur)
Autoriser la pêche artisanale en dehors des zones de réserves intégrales et sur Cortiou
Interdire les scooters et les engins volants motorisés
Verbaliser les plaisanciers en excés de vitesse ou naviguant trop prés des zones de baignades
Plus de contrôles des bâteliers (commentaires trop forts)
Interdire le bivouac
L’hivers, élargir les possibilité de retours après la tombée de la nuit
dans l’idéal, fermer la route des crêtes
Evoquer que le naturisme peut se pratiquer partout en dehors des parkings, des habitations et des sentiers principaux fréquentés.
Améliorer avec un échéancier précis les rejets de Cortiou
Pour les présupposés concrets sur lequel je pense essentier de créer un parc :
L’urbanisation galoppante
Les constructions illégales aux cabanons
Les incendies trop fréquents
Besoin de plus de personnel pour encadrer un lieu dont le nombre de fréquentation sera croissant (parc ou pas parc )
Meilleur protection de la nature car le parc sera géré par un seul organisme alors que là, ça dépend de plusieurs propriétaires
Ne plus donner de possibilité à une commune de faire des choses insencées, juste motivée par l’appat de l’argent facile (cassis avec le port de plaisance de port miou dont l’accord devait être temporaire dans les années 80) ou création de l’hôtel de luxe avec embarcadère sur le Mont rose (2007)
Et ceci représente une liste non exhaustive
Le passé montre bien que oui, ce parc est nécessaire car toutes ces lois n’ont pas été suffisantes.
Je ne vois réellement pas d’autres meilleurs moyens pour préserver ce patrimoine qu’on aime tant mais je suis ouvert à tes idées.
La valeur ajoutée d’un parc est à mon avis le fait que les moyens seront plus important que n’importe quelle autre structure. Une loi n’amène pas plus d’employés l’été pour contrôler que personne ne fume au milieu du bois de la selle en plein mistral par exemple.
Ce parc aura une forte valeur ajoutée naturellement grace à sa situation et ses caractéristiques propres.
C’est qui Ned Land ?
Si tu veux, si tu habites sur Marseille, on peut se voir.
D’ailleurs, je propose à tous ceux qui désirent me rencontrer sur Marseille de me contacter sur ma messagerie : bsaurez@gmail.com
Je vous propose de vous interviewer, de vous filmer et de vous mettre sur mon blog et sur le forum de l’apnel.
On dit bien que des images valent mieux que des mots et vous pourrez dire ce que vous souhaitez.
OK ? ça serait sympa dans un bar tranquille autour d’un café.
Ou alors dans les calanques mais pas accroché à une paroi !!! :lol:
Voila une enorme contreverite. Les scientifiques qui travaillent sur l’impact des changements environementaux sur les populations animales disent que les perturbations de la chaine allimentaire sont le principal facteur de pression sur le devenir des populations (que ces perturbations soient liees a des parametres environementaux tels que le climat ou a des parametres externes tels que la polution ou les pecheries)
[quote=« proto, id: 986484, post:87, topic:95420 »]
Voila une enorme contreverite. Les scientifiques qui travaillent sur l’impact des changements environementaux sur les populations animales disent que les perturbations de la chaine allimentaire sont le principal facteur de pression sur le devenir des populations (que ces perturbations soient liees a des parametres environementaux tels que le climat ou a des parametres externes tels que la polution ou les pecheries)[/quote]
Relis mon post et je rajoute bien que les oiseaux qui se nourrissent de ces poissons contaminés par les égoûts peuvent aussi, au même titre que les humains (c’est pour ça que je voudrais que la pêche soit interdite à Cortiou - voir post juste au dessus) avoir des conséquences sur leur santé.
Mais pour les oiseaux qui sont dans la falaise du devenson ou de soubeyranne, je pense que l’impact est effectivement moins important pour eux. Quant à l’odeur, ils en ont vraiment rien à faire.
A vrai dire rien. C’est peut être un préjugé de ma part.
Je pense que s’ils étaient gênés, ces oiseaux seraient moins nombreux sur le secteur de Cortiou et iraient plus loin (à partir de sugiton, même avec un odorat aiguisé, je pense qu’ils ne sentent plus rien, sauf que là, y a vraiment trop de monde…)
Je pense néanmoins que les rejets de cortiou ont été quand même grandement amélioré depuis l’installation du Géolide à ste marguerite. Et si gêne il y avait avant, elle est moindre maintenant.
Avant, il m’était impossible de me balader dans le bois des walkyries, ou de pic-niquer au col de sormiou, ou de me baigner à podestat, maintenant, j’y vais sans problème.
Même si les améliorations ne sont pas encore suffisantes, elles sont significatives depuis les 2 dernières années.
C’est un peu ce que j’essaye de te montrer depuis le début de cette discussion…
Le cri des grimpeurs dérangent les oiseaux dans les falaises, puis ensuite l’odeur ne gêne absolument pas les oiseaux…
Que de préjugés, et surtout d’arguments fallacieux … C’est avec des discours comme cela, bardés d’exemples tous plus ineptes, et sans aucun fondements scientifiques que les populations se laissent berner !
Quand on ne sait pas, on ne fait pas d’affirmation aussi catégoriques au risque de perdre toute crédibilité… Ton combat pour faire admettre la parc est, à mon sens, juste mais des arguments et tes exemples te desservent et montrent un pauvreté dans tes réflexions…
Bon courage, mais faire admettre un parc et faire admettre des réserves intégrales (ou zones de tranquillité comme ose les appeler le GIP) NON MERCI ! en tout cas pas celles ci !
C’est un peu ce que j’essaye de te montrer depuis le début de cette discussion…
Le cri des grimpeurs dérangent les oiseaux dans les falaises, puis ensuite l’odeur ne gêne absolument pas les oiseaux…
Que de préjugés, et surtout d’arguments fallacieux … C’est avec des discours comme cela, bardés d’exemples tous plus ineptes, et sans aucun fondements scientifiques que les populations se laissent berner !
Quand on ne sait pas, on ne fait pas d’affirmation aussi catégoriques au risque de perdre toute crédibilité… Ton combat pour faire admettre la parc est, à mon sens, juste mais des arguments et tes exemples te desservent et montrent un pauvreté dans tes réflexions…
Bon courage, mais faire admettre un parc et faire admettre des réserves intégrales (ou zones de tranquillité comme ose les appeler le GIP) NON MERCI ! en tout cas pas celles ci ![/quote]
Mais je te retourne la question mon cher Floc, qu’est ce qui te fait dire que les oiseaux puissent être gênés par les mauvaises odeurs ?
Et qu’est ce qui te permet de croire qu’ils ne soient pas gênés dans leur tranquillité quand 5 grimpeurs montent une voie en parlant (quand il ne faut pas crier à cause du bruit des vagues sur les rochers) ?
Je viens de découvrir un livre trés interessant sur les calanques :
Les calanques du soleil par Philippe Hiely aux éditions crés (paru en 2005)
Il dit au chapitre « conclusion » (oui je commence par la fin)
« les adhérents des clubs sportifs dignes de ce nom n’auront aucune difficulté à admettre qu’il faut mettre quelques voies d’escalade en jachère lors de la nidification… »
"Une sauvegarde passive ne suffit pas car alors ‹ les forêts qui précèdent les hommes sont suivies par des deserts › (Chateaubriand) "
Je suis par contre heureux de constater dans cette conclusion deux propositions que j’ai faite au GIP (pour la pauvreté en reflexion dont tu m’accuses, j’assume) en ce qui concerne l’éducation dans les écoles et un musée (qu’il appele une "maison des calanques).
Je rajoute qu’il faudrait que vous arrêtiez de vous servir de Cortiou pour que la réserve intégrale du Devenson ne soit pas élue, ça n’a rien à voir. C’est juste un pretexte sur lequel vous vous basez pour montrer une éventuelle disproportion sur les moyens que met le GIP et la ville pour protéger la biodiversité.
Effectivement, c’est moins cher pour la ville d’élire (notes bien que c’est pas encore fait) une zone de reserve intégrale que d’améliorer les rejets de Cortiou mais il est faut de dire que la ville n’a rien fait pour les améliorer (Géolide qui a couté des millions et qui est une des centrales les plus moderne d’europe).
Il n’y a pas que vous qui n’aimiez pas les odeurs de Cortiou, je vous rassure.
Il n’y a pas que vous qui trouviez que ces rejets dans le massif est une honte mais s’en servir pour que le parc ne soit pas construit est, à mon avis, aussi malhonnête que de diffuser des contres-vérités pour faire peur aux gens (interdit de traverser à la nage une calanque, mouillage payant et j’en passe).
Rien n’est jamais parfait dans la vie et si on attendait que ça le soit, on ne ferait jamais rien !
Voici un exemple, parmi tant d’autres, qui m’oblige à me ranger du côté du GIP (même si je le reconnais et je le répéte le GIP n’est pas parfait).
C’est encore un exemple qui montre les incohérences de certains détracteurs.
Le Yacht club de Bandol envoie le 10.02.10 (j’ai une alerte « calanques » sur Google, c’est pour ça que je suis au courant, c’est pas le GIP qui me l’a dit, je précise pour les mauvaises langues…) une lettre ouverte en lui demandant une concertation express et en lui reprochant (je résume) :
qu’ils n’ont pas été concerté
en disant que les activités sportives et de loisirs seront drastiquement limitées
que des dispositions affecteront grandement le développement économique et touristique de la région
Pour eux, la création d’un parc national sur le territoire de la 2éme ville de france est une incohérence car elle est la capitale des activités nautiques de sport et de loisirs, et une destination privilégiée des touristes du monde entier.
Je vois plusieurs contradiction flagrante dans ce qu’ils disent (et je ne cite pas tout).
Sur le fait qu’ils n’aient pas été concerté, je rigole un peu ! On est début février 2010 et ils se réveillent maintenant ??? vous allez me dire, il n’est jamais trop tard mais alors il ne faut pas crier au loup ! C’est pas le GIP a chercher toutes les associations sur la région a bien vouloir venir mais aux associations de faire la démarche !
Vous croyez que j’aurai trouvé scandaleux que le GIP n’ait pas invité une association naturiste ou la fédération si je m’étais pas présenté, j’aurais plutôt trouvé scandaleux que personne se bouge pour représenter cette activité qui a été parmi les premières du site.
Ensuite, à quoi pensent ils quand ils parlent d’activités sportives et de loisirs ? de scooters des mers ? Ben oui ça sera interdit, ils ont d’autres zones pour en faire non ? c’est vraiment scandaleux ?
Et enfin, ils parlent d’économies et de tourisme alors là je m’étouffe !
Il faudrait savoir, le parc va attirer plus de monde et générer donc plus d’économie ou au contraire va geler l’économie locale ???
Le parc ne sera pas au contraire un moteur de l’économie locale ? tous les voyants le disent mais eux non, ils détiennent sûrement des chiffres qu’on ne connait pas ! mdr !
Faire un parc national à proximité d’une ville est une incohérence ? réellement ? mais je pense que c’est au contraire une des raisons de faire ce parc pour lutter contre le poid de la ville.
Les PLU et les POS sont régulièrement refait et la ville grignote toujours sur les collines, ces dispositions ne servent à rien. Même les zones tampon en limite du parc ont été construit ! (et en plus, c’est légal !!!)
Qu’une association aussi importante se réveille aussi tard pour participer à la concertation est, pour ma part, un mépris vis à vis du GIP (ils disent prendre connaissance de la création du parc national, faut pas se foutre de la gueule du monde quand même !!! ça fait 2 ans qu’on arrête pas d’en parler dans les journaux) et un mépris vis à vis de leurs adhérents !
[quote=« progmarseilleman, id: 986520, post:92, topic:95420 »]Mais je te retourne la question mon cher Floc, qu’est ce qui te fait dire que les oiseaux puissent être gênés par les mauvaises odeurs ?
Et qu’est ce qui te permet de croire qu’ils ne soient pas gênés dans leur tranquillité quand 5 grimpeurs montent une voie en parlant (quand il ne faut pas crier à cause du bruit des vagues sur les rochers) ?[/quote]
Trouves moi une seule ligne où j’aurai pu effectivement affirmer que les oiseaux n’étaient pas dérangés par les odeurs …
Je laisse volontiers les experts s’exprimer à ce sujet, mais il est plus utile pour le GIP de les faire taire, ou juste de leur demander des petites missions d’inventaires mais surtout pas de réelle étude d’impact des activités existantes actuellement sur les espèces présentes, et les impacts supposés dus à la création du parc…
Là est la vraie question et c’est ce qui est demandé par la communauté. On veut bien sacrifier des zones, mais encore faut il nous montrer que ce sacrifice est nécessaire et utile. Pour l’instant rien ne le dit. Mais bon, comme on dit on ne trouve que ce qu’on cherche… et gageons que ce genre d’étude soit un minimum influencée par le commanditaire de ladite étude et la rémunération qu’il offrira aux experts (voire pourquoi quelques pot de vins si courant de ce genre de situation).
Pour ce qui est de parler de Cortiou, je n’y fait pas mention, les efforts de la commune sont là, certes, mais ça fait un peu tache… et rien n’y fera, aucune station aussi bien dimensionnée soit elle ne pourra avaler le débit lors des orages méditerranéens que nous connaissons.
Que Cortiou soit présent ou non, pour moi c’est pareil, les zones de tranquillité proposés n’ont pas lieu d’exister en l’état… Et je pense qu’une association pourrait demander des dons en plus des signatures pour payer ces études d’impacts… et ainsi offrir une réelle base de discussion au GIP… Mais à quoi bon, s’il n’est pas prêt à en discuter !
[quote=« progmarseilleman, id: 986538, post:93, topic:95420 »]Sur le fait qu’ils n’aient pas été concerté, je rigole un peu ! On est début février 2010 et ils se réveillent maintenant ??? vous allez me dire, il n’est jamais trop tard mais alors il ne faut pas crier au loup ! C’est pas le GIP a chercher toutes les associations sur la région a bien vouloir venir mais aux associations de faire la démarche !
Vous croyez que j’aurai trouvé scandaleux que le GIP n’ait pas invité une association naturiste ou la fédération si je m’étais pas présenté, j’aurais plutôt trouvé scandaleux que personne se bouge pour représenter cette activité qui a été parmi les premières du site.[/quote]
C’est pour moi la cause même du problème d’acceptation du parc en ce moment.
En effet, si le GIP a été aussi fainéant que tu le dis pour ne pas informer nominativement ce genre d’associations d’utilisateur on peut comprendre la susceptibilité de ces dernières se disant alors hors de toute négociation à l’initiative du GIP.
Le GIP aurait pu quand mené ce petit travail de fond dès le départ, recensé les associations d’utilisateur et les inviter à toutes les réunions. J’ose espérer que c’est ce qu’ils ont fait, sinon comment fédérer des gens autour d’un projet, comme montrer que ce qui est fait est bien fait… Le GIP se devait de faire se travail de fond, et s’il n’a pas été fait, le GIP ne récolte que ce qu’il a semé.
[quote=« progmarseilleman, id: 986520, post:92, topic:95420 »]Mais je te retourne la question mon cher Floc, qu’est ce qui te fait dire que les oiseaux puissent être gênés par les mauvaises odeurs ?
Et qu’est ce qui te permet de croire qu’ils ne soient pas gênés dans leur tranquillité quand 5 grimpeurs montent une voie en parlant (quand il ne faut pas crier à cause du bruit des vagues sur les rochers) ?[/quote]
Trouves moi une seule ligne où j’aurai pu effectivement affirmer que les oiseaux n’étaient pas dérangés par les odeurs …[/quote]
Y a eu un ratage ou tu as lu trop vite !
C’est le contraire que je te demande.
Tu me demandes de prouver que les oiseaux ne sont pas gênés par les odeurs, à mon tour, je te demande de prouver que les oiseaux sont gênés par les odeurs …
[quote=« Floc, id: 986541, post:94, topic:95420 »]réelle étude d’impact des activités existantes actuellement sur les espèces présentes, et les impacts supposés dus à la création du parc…
Là est la vraie question et c’est ce qui est demandé par la communauté. On veut bien sacrifier des zones, mais encore faut il nous montrer que ce sacrifice est nécessaire et utile. Pour l’instant rien ne le dit. Mais bon, comme on dit on ne trouve que ce qu’on cherche… et gageons que ce genre d’étude soit un minimum influencée par le commanditaire de ladite étude et la rémunération qu’il offrira aux experts (voire pourquoi quelques pot de vins si courant de ce genre de situation).[/quote]
Apparemment, Guy Teissier a dit que tous les 3 ans sera fait une étude scientifique pour voir l’évolution de la biodiversité sans cette présence humaine. Ce sera donc une étude sans l’impact des activités humaines sur la nature.
Pour moi, l’étude que tu demandes pourrait se faire uniquement sur le long terme (avec la période de nidification qui n’est pas réussie chaque année, les périodes de sécheresse, etc…) je sais plus qui m’a dit qu’un an ou deux suffirait, comme je ne suis pas expert, j’ai demandé l’avis du GIP il y a 4 jours par mail, pour l’instant pas de réponse.
que cela fasse tâche, nous sommes bien d’accord.
Se serait une excellente idée, en effet. Reste à savoir combien d’années sont nécessaires pour une étude de cette envergure.
Mon sentiment (mais je peux me tromper) sera que deux reserves seront votées (de Cortiou à la pointe du vaisseau et sur Soubeyranne car celles-ci ne suscitent pas de polémiques) et que celle du Devenson ne sera pas gardé par le conseil d’administration du GIP.
Je viens de visiter ton site (qui ne fait pas du tout blog, je te rassure )
J’ai vu que tu habitais à Marseille, comme je l’ai proposé dans un post précédent, je propose de te rencontrer, de t’interviewer en te filmant (faut pas que ça excéde 6 minutes) et de poster le tout sur mon blog et sur celui du forum de l’apnel (en passant par Youtube).
Je vais faire la même demande à quelques représentants du GIP dans le courant de la semaine prochaine ainsi qu’à la présidente d’ucl et à l’association un parc national pour les calanques.
cher progmarseilleman, merci de ton louable effort pour m’offrir une longue réponse, tu ne réponds pas vraiment à mes questions mais au moins j’ai mieux appris quels sont tes présupposés et je dirais même mieux tes préjugés
tout d’abord je te précise que je parlais au second degré bien évidemment ; toi tu lis au premier degré et en plus tu es interprétatif ; à toi de voir; pour que ce soit bien clair tous les oiseaux ne sont pas gentils, certains tel le coucou vont pondre dans le nid des autres et leur progéniture s’empresse de virer par dessus bord les autres oisillons présents pour profiter tout seul de la nourriture apportée par maman oiseau ; comme quoi il n’y a pas que l’homme qui soit un loup pour l’homme mais je m’égare…;foin de ces précisions et revenons à ton post car il y a là à boire et à manger :tu affiches clairement tes préjugés anti-humains (j’imagine que tu te classes aussi dans la catégorie des humains) mais bon belle généralisation abusive, tu affirmes sans démontrer (explique moi comment le GIP pourra empêcher les gigantesques incendies dans les calanques, avec ses employés comme boucliers humains ou grâce aux marins pompiers ?) tu propose tes priorités sans ordre et elles relèvent plus d’un catalogue à la prévert (manque quand même un raton laveur pour ceux qui lisent Prevert dans le texte) que de véritables priorités , tu affirmes sans citer aucun constat que les règlementations existantes n’ont pu protéger les calanques et donc qu’il faut créer le Parc , beau raisonnement tautologique on pourrait s’en inspirer pour parler de la délinquance ou des errements du capitalisme financier ;je ne peux résister à te citer intégralement « Ce parc aura une forte valeur ajoutée naturellement grâce à sa situation et ses caractéristiques propres », merci de me préciser exactement quelle sera la valeur ajoutée naturellement grâce à quelle situation et selon quelles caractéristiques propres;
j’avoue que la je ne suis plus au second degré car je trouve un peu osé de ta part d’avancer autant d’affirmations sans apporter la moindre argumentation un tant soit peu détaillée illustrée et précise !
pour finir Ned Land est le fameux harponneur dans « 20 000 lieux sous les mers » , souviens toi du combat avec la pieuvre géante et le Capitaine Nemo cet homme qui a préféré s’inventer un monde en dehors du monde des hommes mais ne déduis pas du choix de mon pseudo un quelconque cousinage avec celui-ci; en ce qui me concerne j’apprécie mes semblables et leur compagnie même si je nous trouve bien imparfaits et je préfère faire confiance à leur intelligence et à la vertu de la pédagogie pour continuer à protéger les Calanques dans le Parc mais alors il faudra que ce Parc se donne une orientation résolument pédagogique car peri-urbain, respectueux des usages doux, de leur caractère historique et de l’esprit des lieux ou alors sans le Parc;
toujours amicalement Bruno
Pour une discussion plus claire, ce serait mieux de :
énoncer ces préjugés et de contrer les arguments que tu jugent infondé en donnant des contres exemples.
Critiquer dans le vide, ça n’apporte rien au débat.
De plus, tes posts sont assez condensés, sans saut de ligne, ni chapitres, ils sont très difficiles à lire quand on a peu de temps.
Je m’en doutais quand même, rassures toi.
Je suis inscrit à de nombreuses listes de discussion et j’ai eu plusieurs preuves qui montrent que le degré ne passe pas toujours bien sur le net et peut entrainer des confusions ou des quiproquos.
Forcément, je suis interprétatif sur tes propos, comme toi sur les miens. C’est le but d’un débat.
Tu aurais le droit de me critiquer mais moi, je n’aurais pas ce droit là envers toi ??
Non, tu ne t’égares pas, tu est en plein dans le sujet.
Evidemment que les animaux se « bouffent » entre eux, les animaux ça a été toujours la loi du plus fort, c’est pour ça que l’évolution des espéces les a obligé à se prémunir ou à développer des capacités physiques pour survivre, rien de neuf sous le soleil.
Mais l’homme est une menace pour la planète et devoir, semble t’il, encore de nos jours avoir besoin de le démontrer est une aberration. Ce n’est pas faire preuve d’alarmisme de dire que la planète est en danger et que l’homme, par son développement indusrtrielle provoque une catastrophe sur la biodiversité (ex : les abeilles). Si les oiseaux ne sont tous gentils, que dire des hommes qui, par leur cupidité (et non par besoin de survie - et je m’inclus dedans) mettent en danger l’équilibre de la planète ?
J’avoue que j’en ai un peu marre de me répéter, je pensais mettre assez étendue ( " J’affirme sans démontrer " ? mais je l’ai déjà fait ! ) sur ce sujet mais je vais en remettre une couche puisque tu le demandes.
La question est donc : Que fera l’instauration d’un parc, selon moi, pour mieux prévenir les incendies ?
Des parkings fermés (Gardiole et port miou), ce qui entraîne une fréquentation naturellement régulée sur le secteur, qui dit moins de monde, moins de risques d’incendies. Par contre, il y aura forcément plus de monde au départ de la gineste, de luminy ou de cassis, des lieux de départs plus concentrés veut donc dire meilleur contrôle des entrées principaux en sensibilisant les gens sur les risques (pas de cigarette, pas de feux de camps)
Des routes fermées (pour aller au parking de la gardiole puisque celui-ci serait fermé, pour descendre à Sormiou et à Morgiou - en dehors des habitants bien sur) -->> pas, ou moins, de fréquentation, même raisonnement que ci-dessus. En plus du fait que moins de voiture --> moins, ou pas, de cigarettes jetées par la vitre.
Une meilleure sensibilisation avec un projet éducatif auprès des écoles pour former la nouvelle génération
Une maison des calanques avec un historique des incendies pour sensibiliser les visiteurs
Il y aura forcément plus de prospectus pour sensibiliser les touristes (plus de moyens dégagés par l’état)
Plus de personnels pour surveiller les massifs que maintenant (une soixantaine sur terre) et pour faire des remarques aux promeneurs (cigarettes, feux ou bivouac)
Le bivouac y sera officiellement interdit alors qu’aujourd’hui il est en fait officieusement autorisé (et j’ai vu un bivouac à Port pin avec un feu de camp au petit matin en juin un jour de mistral alors me dites pas que ça n’a rien à voir)
Le parc pourra mieux lutter contre le grignotage de la ville car on ne pourra pas revenir sur le périmètre d’un parc national comme on peut modifier un POS -->> immeubles, ou maisons, plus loin -->> moins de risques d’incendie. Car la plupart des incendies ont été provoqué en dehors des calanques !
Meilleure sensibilisation des militaires de Carpiagne ou alors remplacement du terrain militaire par la maison des calanques avec une aire de bivouac (ce que j’ai proposé avec une autre association)
Navettes entre les Goudes et callelongue, ce qui diminuera la fréquentation du parc sur ce secteur (même raisonnement qu’au début)
Liste non exhaustive
Je pense que c’est plus clair mais je pensais que ça l’était déjà !
C’est bien de critiquer mais toi, tu proposes quoi ?
Mais je peux t’en citer des exemples, ça ne manque pas !
Les zones tampons qui ne sont pas respectés parce qu’il est autorisé de construire à l’intérieur !
Le bivouac qui est interdit mais officieusement autorisé (déjà cité à maintes reprises ceci dit en passant !! comme je l’ai dis je me répéte)
L’interdiction de fumer qui n’est pas respecté (certains sont assez cons pour fumer en plein mistral)
Les POS et les PLU sans cesse modifié pour repousser les limites du parc
La construction de l’université de Luminy alors que si le parc avait existé à l’époque, cela aurait été impossible et nous aurait donné un immense jardin de loisir à l’entrée des calanques
Le projet immobilier de l’hotel de luxe sur le mont rose au mépris de la biodiversité du lieu (projet arrêté grace aux militantismes des défenseurs du projet du parc, car si ce projet n’existait pas, je suis certain que cet hotel aurait été bâti)
Le manque de moyens actuel (les patrouilles bleus ne sont pas chaque année renouvellées - pas en 2005 en tout cas)
Des zones de décollage de parapente interdite (à cause de la flore) qui sans une réunion au GIP aurait été encore utilisé car proposée par le conseil général lui-même !!!
Des propriétaires qui ne s’entendent pas entre eux pour gérer un domaine aussi grand
3 ans ont été nécessaire pour décider les mairies de mettre des barrières de protection sur Port pin et sugiton pour protéger la flore !!! le parc, faut espérer, sera plus rapide…
Des exemples, j’en ai des tonnes ! Rassurez ?
Mais ses caractéristiques propres et la situation des calanques, tu les connais, pourquoi me demander de les citer ?
Ce parc sera le premier parc péri-urbain, t’as pas oublié quand même ?
Il aura des caractéristiques propres de part sa situation (proche de la seconde ville de France) de part sa petitesse (les parcs font en général 90 000 hectares) de part son passé historique, de ses multiples usages et de la richesse de sa biodiversité (unique en France).
La valeur ajoutée du parc sont déjà les valeurs du site en lui-même, le parc y apportera une meilleure protection (c’est bien le but d’un parc non ??) pour pérenniser la beauté du site. Ce sera une garantie pour nos enfants de retrouver ce paradis dans l’état actuel. Si cette garantie n’est pas une valeur ajoutée, j’y comprend rien !
Mais tu as raison de me prendre au premier degré.
Maintenant, j’espère t’avoir apporté (re-apporté en fait) les précisions que tu attendais.
[quote=« capitaine Nemo, id: 986681, post:97, topic:95420 »]en ce qui me concerne j’apprécie mes semblables et leur compagnie même si je nous trouve bien imparfaits et je préfère faire confiance à leur intelligence et à la vertu de la pédagogie pour continuer à protéger les Calanques dans le Parc mais alors il faudra que ce Parc se donne une orientation résolument pédagogique car peri-urbain, respectueux des usages doux, de leur caractère historique et de l’esprit des lieux ou alors sans le Parc;
toujours amicalement Bruno[/quote]
La pédagogie, on est d’accord, doit avoir une place importante dans le projet du parc.
Pour compter uniquement dessus pour protéger les calanques, non, il y a trop d’enjeux financiers pour faire confiance uniquement à l’homme et à son intelligence.
La pédagogie demande aussi à l’homme de trier ses déchets, qui le fait réellement ?
Quand je vais aux bennes pour trier les miens et que je vois des bouteilles au pied (au pied, pas 5 mètres à côté !!) de la benne à bouteilles, que dois-je penser ? Idem quand je vois dans les poubelles à 10 mètres pleines de bouteilles en plastique, que dois-je penser ? que les gens sont fainiants ? qu’ils ne savent pas lire ? qu’ils s’en foutent ? qu’ils n’ont pas le temps ?
Pire, dans la résidence de mes parents, des sacs poubelles sont laissés tous les jours à même le sol sur un trottoir à 50 mètres d’une benne, que dois-je penser ? Faut espérer que ces gens ne mettent jamais les pieds dans les calanques !
La pédagogie est écoutée et respectée par des gens intelligents mais les autres, rien ne les changera, crois moi, ils auront toujours autant de mal à comprendre qu’il faut respecter la loi anti-tabac dans un lieu public ou pour comprendre que dans un escalier on dit bonjour à son voisin pour être polie ou qu’il ne faut pas conduire après avoir bu.
C’est vrai, j’ai plus d’estime pour les animaux que pour l’homme car entre eux, les règles sont claires (un chien aimera toujours son maître, le contraire est moins vrai).
Tu sais l’homme est capable de mettre en péril ses propres descendants pour l’appat d’un gain facile (voir le film « la vie selon monsanto » ou « nos enfants nous accuseront »).
Moi aussi, j’aime m’entourer de mes semblables et ne vit pas reclu chez moi.
Maintenant, si tu as le temps de me donner tes propositions à toi, ou celles à laquelle tu adhéres, je suis tout ouï.
J’ai pu poster ce message sans que mon fils ne se réveille, c’est un miracle (tu vois un petit rien me rend heureux ! )
Ah, too bad, Progmarseilleman, très mauvais exemple que celui des abeilles! Il faut mieux travailler tes dossiers…
Il existe en effet un phénomène généralisé dans le monde d’effondrement des populations d’abeilles (« Colony Collapse Disorder »), avec une mortalité spectaculaire et massive de colonies dans de nombreux pays. Mais rien à voir avec le « développement industriel » et l’homme. Ce phénomène est étudié pas de nombreux scientifiques dans le monde, et pour l’instant il n’a pas été élucidé, aucun facteur explicatif semble prédominer. Les dernières études penchent plutôt pour une conjonction d’ennemis naturels, avec en première ligne un acarien (varroa), certains virus spécifiques, et un champignon (Nosema) (cf. rapport de l’AFSSA du 7 juin 2009, et publications récentes sur le sujet). Les facteurs liés à l’utilisation de pesticides par l’homme (Regent, Gaucho, Thiamethoxam) ont été maintes fois suspectés, mais le lien avec la surmortalité des abeilles n’a encore jamais été démontré.
Bref: pour l’instant rien ne permet d’établir une relation causale entre l’activité humaine et la disparition des abeilles.
Ah, too bad, Progmarseilleman, très mauvais exemple que celui des abeilles! Il faut mieux travailler tes dossiers…
Il existe en effet un phénomène généralisé dans le monde d’effondrement des populations d’abeilles (« Colony Collapse Disorder »), avec une mortalité spectaculaire et massive de colonies dans de nombreux pays. Mais rien à voir avec le « développement industriel » et l’homme. Ce phénomène est étudié pas de nombreux scientifiques dans le monde, et pour l’instant il n’a pas été élucidé, aucun facteur explicatif semble prédominer. Les dernières études penchent plutôt pour une conjonction d’ennemis naturels, avec en première ligne un acarien (varroa), certains virus spécifiques, et un champignon (Nosema) (cf. rapport de l’AFSSA du 7 juin 2009, et publications récentes sur le sujet). Les facteurs liés à l’utilisation de pesticides par l’homme (Regent, Gaucho, Thiamethoxam) ont été maintes fois suspectés, mais le lien avec la surmortalité des abeilles n’a encore jamais été démontré.
Bref: pour l’instant rien ne permet d’établir une relation causale entre l’activité humaine et la disparition des abeilles.
Wikipédia n’est pas une source scientifique et tout ce qui est dit doit être pris avec des pincettes.
Pas mal de scientifiques refutent la thèse complaisante que tu évoques. L’homme en est bien la cause.
Alors que nous sommes en plein dans la semaine sans pesticides, alors que France Nature Environnement s’est vu infligé une amende de 3000 euros à verser au fabriquant du Cruiser, Natacha Calestrémé, réalisatrice du film/documentaire « Disparition des abeilles: la fin d’un mystère », explique, à l’occasion d’un dossier de Sciences et Avenir, comment la piste des pesticides, responsables selon elle de la surmortalité des butineuses, s’est imposée après trois ans d’enquête.
Sciences-et-Avenir : Des chercheurs du monde entier se penchent sur la disparition des abeilles. Vous auriez résolu le mystère?
Natacha Calestrémé: Avec Gilles Luneau, grand reporter et journaliste spécialiste en agrochimie (Nouvel Observateur), nous étions convaincus, que les abeilles mouraient par une conjonction de phénomènes, victimes de parasites, de champignon, de virus, d’ondes électromagnétiques etc… Des causes multifactorielles. Petit à petit, nous nous sommes aperçus qu’il ne fallait pas confondre cause et conséquence. Si les abeilles résistent mal à ces pathologies c’est d’abord parce que leur organisme est affaibli.
Qu’est-ce qui les affaiblit?Les pesticides. Et plus précisément, la recombinaison des molécules entre elles. Un herbicide conçu contre les mauvaises herbes a peu d’impact sur les abeilles. Un fongicide, utilisé contre les champignons, également. Mais ces deux produits mélangés dans le sol provoquent un cocktail chimique dont les dégâts sur les abeilles sont phénoménaux.
