Futur Parc National des Calanques: quelques news

Vallou05 · 24 November 2016 16:00

Il n’y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre. Les grimpeurs et les randonneurs sont POUR le Parc mais CONTRE les réserves intégrales non justifiées.

system · 24 November 2016 16:00

Posté en tant qu’invité par capitaine Nemo:

[quote=« progmarseilleman, id: 979936, post:40, topic:95420 »]

[quote=« pogonophore, id: 979922, post:37, topic:95420 »]Sacré Bruno, pour un gars qui pratique la rando nue te voilà habillé pour l’hiver;
A l’initiative du GIP une « réunion de crise » est organisée le 27 Janvier (c’est toi qui l’écrit sur ton forum) le lendemain tu apparais sur le forum de camptocamp et tu commences à jouer objectivement même si tu nous dit que subjectivement ce n’est pas le cas le rôle de sous-marin du GIP; tu es rapidement repéré et démasqué; avec constance (mais ne serait-ce pas plutôt de l’obstination et un certain aveuglement ) tu continues à asséner ton credo alors que tu as vu l’effet que tes interventions provoquaient ; c’est comme si tu agitais un chiffon rouge; ça réagit immédiatement car ce que tu ne comprends pas et dépêche toi de le répéter à tes petits camarades de la réunion de crise au GIP c’est que nous sommes très nombreux à ne pas vouloir des propositions du GIP car elles ne sont ni compréhensibles , ni argumentées,( on attend encore les résultats des études d’impact qui motivent ces propositions), propositions inacceptables; est ce clair ?
Alors que la plupart étaient près à soutenir le Parc beaucoup pensent désormais que la situation actuelle (le statu quo) serait préférable. après tout depuis cent ans ce n’est pas le GIP qui a protégé les Calanques mais ses usagers et les divers pratiquants qui ont su se mobiliser chaque fois que nécessaire; et le résultat est acceptable, d’ailleurs sous la plume de certain tenants du Parc on lit que la création même du Parc par l’attractivité supplémentaire qu’elle va créer justifie des mesures de protection adaptées; on ne saurait mieux dire que la création du Parc est potentiellement un danger pour les Calanques …finalement nous nous trouvons peut-être dans une situation ou certains veulent prendre un lance-flamme pour tuer une mouche et ainsi mettre le feu à toute la plaine; pourquoi monter une usine à gaz alors que reculer les parkings d’une demi-heure de marche suffirait à faire baisser la pression sur les calanques ;Le GIP pourrait alors s’occuper du vrai scandale des Calanques , un égout d’un million d’habitants à ciel ouvert à la calanque de Cortiou !
Par ses propositions le GIP a objectivement fédéré les oppositions voilà le résultat! et ça fait du bruit!
pendant que ses concertations formelles "formolisaient " ceux qui espèrent tirer quelque chose du Parc, notables en devenir, adeptes des comas post prandiaux, chercheurs de petits bénéfices secondaires, les vrais amoureux des calanques , usagers réguliers se sont dressés pour dire non, non,; non !
au lieu de chercher à allumer des contre feux qui feront long feu le Gip ferait mieux de retravailler sa copie;
alors cher bruno , un conseil : plongée périscopique à -12 m et retour à ta base sous marine pour faire ton rapport ;
amicalement bien sûr[/quote]

Salut,

Merci pour le ton amical de ton post et je remercie aussi au passage tous les intervenants qui sont restés sympa conforme à l’image que j’ai de votre pratique dans son ensemble (j’aurai aimé pouvoir faire de l’alpinisme mais je n’ai jamais eu l’occasion ou le courage…)

Ceci dit, je vais vite arrivé à saturation ! mdr !
Je ne pourrai plus répondre à vous tous malgré ma bonne volonté…

Le projet du parc national des calanques ne date pas d’hier, du temps ou mon père m’enmenait dans les calanques, il en parlait déjà (ça fait 30 ans de ça !) !
Ce projet, j’ai grandi avec et j’en rêve depuis longtemps.
Il n’est pas parfait (j’ai fait à mon humble niveau des remarques écrites au GIP) mais c’est toujours mieux que rien du tout car l’urgence est réelle.

Crois tu que le GIP pourrait vilipender un pion comme moi pour contrer les idées des calanques et des hommes ? Je suis ici pour mieux comprendre vos reproches, pour donner mon avis et rétablir certaines vérités qui, à mon sens, sont volontairement détournées ou mal comprises.

Je savais bien que j’allais provoquer des réactions, au contraire, j’en suis heureux. Ca ne sert à rien de discuter dans son coin seul s’il y a personne pour répondre et débattre.

Ca fait depuis plusieurs mois que je pensais venir ici pour parler du parc national mais j’ai repris contact avec le GIP que depuis début janvier (je n’ai pas été contacté pour des réunions entre fin septembre et début janvier). Etant donné que je ne veux parler que de ce que je connais, j’attendais d’en savoir plus avant de venir ici.

L’apnel étant une association jeune (3 ans) et étant donné que j’ai été nommé administrateur régional qu’en mars 2009, je n’ai pu faire les démarches pour participer à ces concertations qu’en mai 2009. C’est pour cela que j’arrive avec quelques temps de retard et que je connais pas en totalité le travail du GIP depuis sa création.
De plus, je n’ai participé qu’à 5 réunions thématiques (c’est déjà bien) mais je me documente pour rattrapper le retard.

Tu dis que vous êtes très nombreux à ne pas accepter les propositions du GIP (11 000 je crois) mais « UCL », « le collectif pour un parc » représentent à elles seules 60 000 pétitions pour le projet…

Franchement, si on se bat sur les pétitions va falloir y mettre un sérieux coup !

Je ne pense pas que les chiffres (pétitions ou pourcentage) soient la base de la concertation et j’avoue que c’est triste de voir ce type de procédure pour aboutir à la protection d’un site aussi exceptionnel.

Amicalement,
Bruno (je vous fais grâce d’une pétition au sein de l’apnel car ce n’est pas dans ma façon de faire et de toute façon soyons sincère, ce serait plus ridicule qu’autre chose )[/quote]

sincèrement Bruno tes réponses me font réagir et poser l’hypothèse que les enjeux ne t’apparaissent pas clairement ;peut-être parce que tu es entré dans le débat récemment : ce n’est pas le Parc en tant qu’outil de protection qui est fondamentalement en question mais la vision qu’en a le GIP et qui est illustrée par ses propositions,donc pas la peine de nous opposer les soutiens au Parc d’UCL et du collectif , nous soutenons aussi !
un Parc est un outil mais comme tout outil il nécessite un mode d’emploi, celui proposé par le Parc ne me semble pas bien orienté et effectivement il y a un certain nombre de personnes qui partagent semble-t-il mon point de vue et démocratiquement tu ne peux contester cette légitimité à l’exprimer et que leur nombre doit être pris en compte ;
Pour être pédogogique je reviens vers l’outil et fais une simple comparaison: la binette qui te sert à sarcler ton jardin est un excellent outil pour le jardinage mais si tu t’en sers de manière inadaptée tu peux en faire un engin extrêmement dangereux (exemple fais des tourniquets avec au milieu d’une assemblée de producteurs bio!), c’est pareil pour le GIP, ils ont un outil mais ne savent pas s’en servir (pour reprendre ma métaphore horticole il y en a qui t’expliqueraient en plus que le sang est un excellent engrais pour le sol - tu vois le lien avec les tourniquets?);
Précisément parce que le futur Parc est tout petit et aura toujours un caractère péri urbain l’orientation et les modes de protection ne peuvent s’inspirer d’une démarche « Grand Parc » les Calanques seront un petit Parc mais ce sera notre Parc (pédagogique, eco-citoyen, respectant les usages, prenant en compte la dimension historique et culturelle de ces usages) que nous continuerons à protéger comme nous le faisons depuis un siècle et pas un lieu simple vitrine d’une agglomération en mal d’image;
Les divergences portent sur les objectifs , les priorités et les finalités de ce parc peri-urbain pas sur le Parc en tant qu’outil , c’est pour cela cher Bruno et toujours amicalement qu’il est urgent que le Gip mobilise son intelligence et celle de ses collaborateurs et alliés pour entendre nos arguments et réfléchir à des propositions qui puissent rassembler au lieu de cristalliser les oppositions qui d’ailleurs ne sont pas limitées à celles de milliers d’usagers , de l’association des Calanques et des hommes mais aussi d’élus ddes communes concernées;
allez salut et bon week-end , j’ai rendez vous avec Ned Land

Vallou05 · 24 November 2016 16:00

J’observe à ton attention, Bruno, que cette affaire, faute de prise en compte par le GIP, est en train de cristalliser les passions. Les grimpeurs et les randonneurs, de promoteurs et chauds partisans du Parc, pourraient bien en devenir des opposants. Le GIP par son défaut de concertation, et ta lettre béni oui-oui à la Provence n’y changera rien, a créé cette situation et est en train de se couper de ceux qui auraient dû naturellement être le fer de lance du nouveau Parc.

Je résume donc :
(i) Rien ne prouve que les réserves existantes ont été bénéfiques à la biodiversité, l’une d’entre elle, victime d’un incendie, n’a même servi à rien.
(ii) Rien ne justifie la création de nouvelles réserves intégrales dans les secteurs choisis. Rien n’indique que leur riche biodiversité existante soit en danger du fait des pratiques humaines. Et si menace il y a, ce qui est très possible mais doit reposer sur une étude argumentée, d’autres mesures que l’interdiction totale sont certainement plus appropriées.
Mountain Wilderness qui ne soutient pas ces réserves intégrales ne s’y est d’ailleurs pas trompé.

progmarseilleman · 24 November 2016 16:00

[quote=« Valmag, id: 980000, post:43, topic:95420 »]J’observe à ton attention, Bruno, que cette affaire, faute de prise en compte par le GIP, est en train de cristalliser les passions. Les grimpeurs et les randonneurs, de promoteurs et chauds partisans du Parc, pourraient bien en devenir des opposants. Le GIP par son défaut de concertation, et ta lettre béni oui-oui à la Provence n’y changera rien, a créé cette situation et est en train de se couper de ceux qui auraient dû naturellement être le fer de lance du nouveau Parc.

Je résume donc :
(i) Rien ne prouve que les réserves existantes ont été bénéfiques à la biodiversité, l’une d’entre elle, victime d’un incendie, n’a même servi à rien.
(ii) Rien ne justifie la création de nouvelles réserves intégrales dans les secteurs choisis. Rien n’indique que leur riche biodiversité existante soit en danger du fait des pratiques humaines. Et si menace il y a, ce qui est très possible mais doit reposer sur une étude argumentée, d’autres mesures que l’interdiction totale sont certainement plus appropriées.
Mountain Wilderness qui ne soutient pas ces réserves intégrales ne s’y est d’ailleurs pas trompé.[/quote]

Que ma lettre "béni oui-oui " ne change rien à la situation, j’en suis bien conscient. Crois tu réellement que je pouvais croire qu’une simple lettre révolutionnerait les mentalités ? je suis pas crédule à ce point.
Que ma lettre ne soit pas terrible est bien une preuve que je l’ai faite seule sans l’aide du GIP, contrairement à ce que j’ai pu lire ici (on m’a dit que mes propos étaient du copié collé avec les arguments du GIP) merci donc de me permettre de le rappeller.

Quant aux arguments des opposants du parc, je les trouve parfois, disons contradictoires :
Exemples :

On reproche au GIP qu’on ne fasse pas comme dans les autres parcs nationaux Français (bivouac, refuge, randonnée de nuit) et ensuite on dit qu’il ne faut justement pas faire pareil que dans les autres parcs (style les écrins) car ce n’est pas comparable (Propos de Bernard P hier) Alors, faut faire pareil ou pas ? je sais plus ce que vous pensez là !
Vous dites qu’aucune étude scientifique n’a été faite sur la biodiversité dans les calanques et dans les zones concernées pour les réserves intégrales et après un autre dit « que très peu d’étude a eu lieu » (donc il y en a eu) - du reste, y a qu’à aller sur le site du GIP pour voir ces études en question (natura 2000 et le GIP sur les falaises dont j’énumérerai ces études dans un post à suivre)
Etudes scientifiques de la part de natura 2000 :
http://www.gipcalanques.fr/pratique_et_utile/documentation/natura_2000_calanques_et_archipel_de_riou
Vous dites qu’aucune étude n’a été faite sur les rejets des égouts de Cortiou alors qu’il suffit d’aller sur le site du GIP pour constater que des recherches ont été faites en 2007 :
http://www.gipcalanques.fr/pratique_et_utile/documentation/natura_2000_calanques_et_archipel_de_riou (aller sur le chapitre milieux marins et fiches problématique, 2 pdf « qualité des eaux »)
Evidemment, ces études ont pour but d’améliorer les rejets des égouts.
Vous dites que les grimpeurs ne sont pas les seules responsables et bouc-émissaires de ce projet mais d’autres résolutions ont été prises pour les autres activités (plaisanciers, bateaux à tourisme, randonneurs, travaux de constructions et j’en passe) et non vous n’êtes pas des bouc-émissaires car le GIP a dit à plusieurs reprises que l’escalade était une pratique caractéristique du lieux (même moi, j’adore vous prendre en photo sur vos voies)
Vous dites qu’aucune raison demande à ce que soit proposé une zone naturelle intégrale mais vous semblez oublié que la nouvelle loi sur les parcs nationaux Français oblige le GIP a en proposer !!!
Vous dites que le parc est trop petit pour qu’on puisse y mettre une zone de protection naturelle et en même temps qu’il est trop grand pour ne pas pouvoir y faire de bivouac… alors il est trop grand ou trop petit ?

Alors, je ne connais peut être pas tous le dossier, je ne connais pas les tenants et les aboutissants de ce projet, je ne connais pas le poids de la politique dans ce dossier, je veux bien reconnaître que tout n’est pas parfait au GIP et dans son projet mais il me semble qu’ils oeuvrent dans un esprit d’écoute et de bonnes volonté inconstestables (400 heures de concertations à ce jour).

Amicalement,
Bruno

progmarseilleman · 24 November 2016 16:00

Désolé, car votre opposition ne se cantonnent pas qu’à ça ou alors faut vous mettre d’accord (après on me dit que je ne connais pas le dossier…)

Votre opposition principale concerne effectivement les reserves intégrales que vous pensez être injustifiées (et oui, c’est votre droit de vous exprimer , encore heureux )
Mais elle concerne aussi :

Les randonnées de nuit (retour tard des voies d’escalades)
Le bivouac (les voies qui demandent 10 h de grimpe)
Les autres activités que soutient l’association « des calanques et des hommes » (plaisanciers car Mr Bernard était aussi à une réunion concernant la plaisance en petit comité et son association s’est aussi râlié avec les bateliers - lu dans la provence du 12 janvier)
Vous parlez aussi des rejets des égouts de Cortiou dont vous pensez que la qualité est indigne d’un parc national (sur ce point je suis entièrement d’accord avec vous mais ça ne doit pas être un frein pour le parc car on a trop entendu)
Vous êtes aussi contre les routes qui descendent aux calanques habitées (et là aussi on est d’accord)
Vous êtes aussi pour un éloignement des parkings (et encore une fois, on est d’accord)

Alors quand je vois une association qui se râlie à des plaisanciers, des bateliers, des pêcheurs pour faire plus de poids sur le GIP et qu’on me dit qu’elle est pour le parc et que sa seule motivation est qu’il n’y ait pas de reserves naturelles, je trouve qu’il y a un mélange des activités qui n’est pas saine pour aboutir à vos fins.
J’ai tendance à penser que certains d’entre vous disent qu’ils sont pour le parc parce que c’est "politiquement correct " et dans l’air du temps mais que vous cherchez surtout le statu quo.

Amicalement,
Bruno

Vallou05 · 24 November 2016 16:00

Le lien que tu indiques comporte des études très intéressantes, mais aucune qui réponde à la problématique des réserves naturelles existantes et qui justifie les réserves intégrales projetées.
CQFD.

Pour le reste, tu ne veux toujours pas entendre que les grimpeurs et les randonneurs ne sont pas des opposants au Parc. Si tu ne veux rien entendre et si tu cherches uniquement la polémique, en opposant des petites phrases des uns et des autres sur des thèmes différents, la discussion ne peut que tourner court.

La nouvelle loi sur les parcs nationaux Français oblige le GIP a en proposer !!! Dis tu ?
Certes, mais dans la concertation et dans des secteurs qui le justifient. On ne crée pas une réserve parce qu’il faut à tout prix créer une réserve, c’est la plus mauvaise approche qui ne peut que tourner au fiasco. On le constate d’ailleurs dan cette affaire. Je t’ai par ailleurs donner le lien pour les propositions des Calanques et des Hommes.

Les réserves intégrales sont objet de cristallisation, les autres sujets sont de l’ordre de la discussion. Ne confonds pas tout dans un pur esprit de polémique.

progmarseilleman · 24 November 2016 16:00

[quote=« Valmag, id: 980035, post:46, topic:95420 »]1 - Le lien que tu indiques comporte des études très intéressantes, mais aucune qui réponde à la problématique des réserves naturelles existantes et qui justifie les réserves intégrales projetées.
CQFD.

2 - Pour le reste, tu ne veux toujours pas entendre que les grimpeurs et les randonneurs ne sont pas des opposants au Parc. Si tu ne veux rien entendre et si tu cherches uniquement la polémique, en opposant des petites phrases des uns et des autres sur des thèmes différents, la discussion ne peut que tourner court.

3 - La nouvelle loi sur les parcs nationaux Français oblige le GIP a en proposer !!! Dis tu ?
Certes, mais dans la concertation et dans des secteurs qui le justifient. On ne crée pas une réserve parce qu’il faut à tout prix créer une réserve, c’est la plus mauvaise approche qui ne peut que tourner au fiasco. On le constate d’ailleurs dan cette affaire. Je t’ai par ailleurs donner le lien pour les propositions des Calanques et des Hommes.

4 - Les réserves intégrales sont objet de cristallisation, les autres sujets sont de l’ordre de la discussion. Ne confonds pas tout dans un pur esprit de polémique.[/quote]

Réponse aux paragraphes avec les numéros, ce sra plus clair.

1 - Au moins, tu reconnais que ces études existent, ce que contestent certains opposants au projet actuel du parc et ce n’est pas jouer sur les mots que de le dire, y a qu’à voir les posts précédents.

Il y a également des études sur les réserves naturelles existantes (Riou notamment, en ce qui concerne la muraille de chine, je sais pas ) il faut regarder dans le dossier concernant natura 2000.

Pour justifier les reserves intégralles proposées, les scientifiques GIP disent qu’il vaut mieux proposer une zone peu fréquentée (mais qui souffre malgré tout du passage des bateaux et des randonneurs) qu’une zone très fréquentée car cela susciterait encore plus de polémiques et de mécontentements. Ces zones sont également choisies car ce serait les seules falaises maritimes d’un continent (d’europe ou de France, je sais plus) en péri-urabnité qui seraient en réserves intégralles.

2 - Je ne cherche pas la polémique sinon j’aurais été moins diplomate. Comme je l’ai dis dans mon 1er post, je cherche juste à rétablir certaines vérités (comme le fait que ces études scientifiques existent). Dans un second temps, je cherche aussi à montrer qu’il n’y a pas que des mécontents dans ce projet. Car, et c’est typiquement Français, on entend plus souvent les mécontents que les autres.

3 - Pour le lien sur « les calanques et des hommes » j’ai pas eu le temps de lire le pdf.
Pour la loi qui impose la nommination d’une zone intégrale, je l’ai dis parce que je ne pense pas que tout le monde le sache.
Reste que c’est vrai, il faut que cette reserve soit justifiée (ce qu’elle est à mon sens). Etant donné que cette loi existe, il me semble que c’est l’etat qui décidera puisque le GIP est obligé d’en proposer une.
J’espère avoir été plus clair sur ce que je voulais dire sur ce « détail » qui a son importance. Je pense qu’il est même à la base de ce projet.

4 - Ben, tu aurais été là sur le thème du bivouac et la rando de nuit, les intervention de Mr Bernard (et les réactions qu’il a eu par mail privés dont je taierai le contenu ici par honneteté) tu ne dirais pas que les discussions sur ces thèmes sont presque secondaires car il semblait qu’elles faisaient preuve de tensions.

En espérant avoir apporté un peu plus de précisions.

Amicalement,
Bruno

Relatif_Alpin · 24 November 2016 16:00

[quote=« progmarseilleman, id: 980081, post:47, topic:95420 »]