Posté en tant qu’invité par ghisino1:
sauf que dejà, selon les biens informés, tu mets à coté sharma avec pas mal des autres « top » et il va pas te laisser une grosse impression à vue et sur certains styles, sauf jours « bien »
ah, par rapport à Rich Simpson autres, dont quelq’un qui le connait directement, disaient que ce n’est pas une question de jours…plusieurs témoins l’ont vu en forte difficulté psychologique en dalle et/ou sur protections traditionelles, meme là ou la grimpe etait très facile (aussi bas que 6b-6c!!!).
Pourtant c’est difficile de douter qu’il a fait Action Directe, Hubble etc… et si on veux, l’écart de talent selon les styles ajoute quelque chose au personnage (un mythe de l’entrainement physique et de l’ambition. la video sur lui m’a rempli de motivation…)
encore. Eric Talmadge qui a fait un 9a dur et confirmé en années et années des essais, à l’epoque il faisait quoi à vue? (ce n’est pas une question rethorique, je n’ai pas d’info)
aussi sur FR: on parle de son niveau à vue max dans une année ou de son niveau habituel?
ce n’est pas pour defendre FR, c’est plutot ce type d’argumentation selon la quelle on doit constantement montrer son niveau pour etre credibles (huber), qui me gene…
vu que personellement je souffre d’une grosse inconstance dans mes perfs - par example les memes potes qui m’ont vu enchainer mon max après travail cette année, quelques jours avant ils m’ont vu m’arreter et descendre avant la chaine sur une voie d’echauffe de la meme falaise, voie que j’avais fait a vue sans problemes il y a 2 années! 4 lettres et demi de difference entre les deux voies!
après je peux accepter un autre discours : le grimpeur sponsorisé doit etre un ambassadeur du materiel dans les falaises, et son boulot est aussi de se montrer toujours fort et de ne se faire pas voir en echec par ses fans, donc faire une grosse croix chaque 2-3 années ne merite pas en soi une grosse sponsorisation.