désolé, je n’habite pas le 06 :lol:
Frayeur par un chien sur alpage vers Valberg (06)
Un fauve ? Je pensais que c’était un chien, type molosse et impressionnant.
Dangereux ? Combien de personnes ont été mordue ?
Maintenant effectivement sur le site de la station, un rappel de la présence de chiens en cette période d’alpage et particulièrement dans ce secteur serait utile.
De là à boycotter la station … :rolleyes:
Moi qui adore le carré d’agneau un peu rosé mais bien grillé, j’ai du mal à prendre position!
Sinon, pour rejoindre la sériosité des participants, je dois dire que j’ai été agressé 2 fois par des patou(s ou x?) une fois dans les Cerces et une autre fois en Ubaye, il est certain qu’on est pas fiers surtout quand ce con de chien n’est pas seul et qu’on a pas forcément un VTT à lui balancer dans le gueule.
En Ubaye, le comportement du berger à été le même que celui de 06, très mou, à la limite, si il pouvait le mordre ce randonneur, ça serait pas mal …
[quote=« vref, id: 1851101, post:39, topic:167889 »]
porter plainte, oui
mais contre qui ?
contre le berger, qui s’en contre fou puisque la loi ne le punit pas ?
ou contre la station, qui par ses dépliants envoie un public innocent dans un lieu où sévit un fauve dangereux ?
la station (et le commune, qui n’a pas mis en place de panneaux pour signaler le danger) ont dans cette affaire une attitude totalement irresponsable: on attire du public pour l’envoyer dans un piège qui peut potentiellement devenir mortel[/quote]
alors, contre x
le berger n’est pas sur une ( ou sa propre ) propriété privée ( sinon, il eût suffit qu’il se clôture pour interdire le passage de tiers )
il est donc pas plus chez lui que le randonneur, qui en plus se trouve sur un sentier / piste dûment autorisé, puisque proposé par l’OT
" En France, le Centre de Documentation et d’Information de l’Assurance (CDIA) évalue le nombre de morsures annuelles à environ 500.000 dont 60.000 nécessitent des soins hospitaliers"
"les morsures sont d’autant plus graves que l’enfant est plus jeune (il y a entre 3 et 4 fois plus d’hospitalisations pour des enfants de moins de 10 ans que pour des enfants plus âgés ou des adultes "
"Mais les adultes ne sont pas épargnés : d’après un rapport publié par 50 Millions de Consommateurs en 1993, les personnes les plus exposées aux morsures de chiens sont les cyclistes et les randonneurs"
[quote=« jjbibi, id: 1851132, post:44, topic:167889 »]le berger n’est pas sur une ( ou sa propre ) propriété privée ( sinon, il eût suffit qu’il se clôture pour interdire le passage de tiers )
il est donc pas plus chez lui que le randonneur, qui en plus se trouve sur un sentier / piste dûment autorisé, puisque proposé par l’OT[/quote]
Je te trouve très affirmatif.
Il y a bcp de propriétés privées en montagne.
Et pour être efficace, il faudrait clôturer l’ensemble de la zone où paissent les moutons, ce qui ferait vite des km de clôtures, ou des déplacements incessants…
si un sentier > circuit « officiel » etc passe sur une propriété privée, il y a nécessairement une convention préalable signée avec le propriétaire.
A défaut de convention, l’itinéraire n’a pas d’existence
et le propriétaire est en droit d’interdire le passage ( panneau de signalisation, barrière sur le sentier … )
éventuellement avec d’autre moyen que d’agresser avec un molosse.
Si le propriétaire ne veut pas être « emmerdé », y c en terme de responsabilité de ce qui se passe chez lui, il suffit qu’il ne signe pas la convention, ce qui est droit le plus strict
La maitrise du foncier est un problème lourd à gérer lorsqu’on veut créer ses sentiers, itinéraires, sites d’escalade …
Peu importe qui a ou n’a pas de droits sur ce terrain .
Le code cicil dispose que les maîtres sont responsable des animaux qu’ils ont sous leur garde.
Il me semble que les journaux le font déjà sur leurs éditions en ligne a partir d’images non vérifiées et non replacées dans le contexte.
Toute cette histoire ne serait-elle pas un règlement de compte personnel ? (zut j’ai encore pensé tout haut)
Les gendarmes ne couvrent pas forcément cet éleveur, ils attendent juste un accident pour pouvoir intervenir. Tant que délit ou crime n’est pas commis, ils ne feront rien d’autre que collectionner les témoignages et mains courantes.
[quote=« Bonjour, id: 1850868, post:1, topic:167889 »]Certains cherchent à causer des problèmes aux randonneurs pour avoir des arguments contre le loup, style n est obligé d’avoir des chiens dangereux et agressifs, voyez, ils attaquent les gens.
Cette attitude me semble limite… L’attitude des autorités de valberg (cf mon récit à la gendarmerie) me semble limite aussi, et sont apparemment bien conscients du problème, mais aucun intention de le régler…
Apparemment tout le monde se serre les coudes pour couvrir ce berger qui semble avoir dresse ce chien qui n’est pas un patou, à attaquer les promeneurs sans relation aucune avec la protection d’un troupeau.
Je pense qu’il faut alerter un max de gens (presse, réseaux sociaux) pour boycotter les stations de montagne qui ont cette politique. Peut-être qu’en ayant une pénurie touristique l’été ils changeront d’attitude.
Si vous tenez à vos enfants, ou simplement à vos fesses, fuyez valberg,06, ou on laisse un chien dangereux attaquer les promeneurs.
Marie.[/quote]
Bjr Marie, connaissant bien ce lieu je te confirme que le problème est bien réel et ta mésaventure loin d’être anodine, une confrontation (heureusement sans blessure) avec un chien agressif de race molossoïde est extrêmement traumatisante et faire remonter l’information est toujours intéressante pour les amoureux de l’Alpe, mais je me dois de répondre à certaines de tes affirmations :
Ce berger n’a pas dressé son chien à mordre les randonneurs car ce chien n’est tout simplement pas dressé ni sociabilisé, comme bon nombre de chiens de protection abâtardis et consanguins.
Les autorités de Valberg, très ennuyées, sont bien conscientes du problème dans ce secteur (qui est en fait sur la commune voisine, bon je sais ca ne change en rien la frayeur vécue !) et personne ne couvre ce berger… car personne n’a de solution !
Se résoudre à boycotter Valberg se résoudrait à éviter bien d’autres zones de l’arc alpin où tu pourras être confrontée à de telles rencontres.
J’évite tout simplement lors de l’estive de passer par ces zones là car je ne veux prendre aucun risque avec mes clients et encore plus leurs enfants, mais il y a aussi tout autour des bergers très sympas avec des chiens de protection ou de conduite bien équilibrés.
Lueur d’espoir : dans un futur la sélection et la socialisation des chiens de protection,( et pourquoi pas aussi de certains bergers !) indispensables depuis le retour naturel du loup, seront plus draconiennes et de tels problèmes seront j’espère moins fréquents.
Allez pour te faire oublier tout ça, si tu reviens comme je l’espère dans ma belle vallée, je t’offre une sortie en montagne avec ton mari où je te donnerai quelques trucs pour éviter ou rendre ce genre de rencontre moins traumatisante, nous parlerons aussi du loup, contactes moi en MP si ok.
Le Mercantour mérite bien une nouvelle visite !
Cela fait du bien de lire un tel message !
Merci circaete 
( il y en a par chez toi ?)
[quote=« cousinhub, id: 1851179, post:48, topic:167889 »]Peu importe qui a ou n’a pas de droits sur ce terrain .
Le code civil dispose que les maîtres sont responsable des animaux qu’ils ont sous leur garde.[/quote]
Le code civil définit aussi le principe du droit de propriété
quand tu te trouves chez autrui sans y avoir été invité, c’est quand même un peu différent !!
Non, pas plus différent.
Si un cambrioleur se blesse chez toi (mordu par un chien ou autre), ta responsabilité civile peut être engagée.
Perso, quand je randonne pépère avec (ou sans) mes enfants, et que je sais que j’ai de fortes chances de croiser un troupeau, je mets tjr une lacrymo dans mon sac… Un chien c’est con!!
faut pas déconner quand même, lancer un appel au boycott d’une station pour une pseudo attaque de chien… par les temps qui courent, je trouve le propos un peu déplacé…
Eclaire-moi, je n’ai pas tout compris, souhaites-tu que le berger très mou morde le randonneur? :lol:
voilà les mots justes : « prendre les précautions qui s’imposent en période d’estive » c’est du bon sens , le reste c’est du blabla pour le buzz !
« nous avons fait une rando vtt recommandée dans le livret touristique », c’est ça le problème… Sinon, c’est archi-rabaché ici le thème des patous : il y a d’un coté ceux qui au moins une fois ont eu très peur (perso j’ai vécu ça plusieurs fois) et je comprends cette réaction à chaud et puis ça peut faire bouger la situation et il y a les autres… Quand même, UN chien qui pose problème dans une vallée ça peut peut-être se négocier !
ne devraient elles pas, ces autorités, prévenir les vacanciers dés le dépliant de la présence d’un animal très agressif ?
encore faut il avoir les informations correctes sur les risques encourus
[quote=« vref, id: 1851441, post:58, topic:167889 »]
ne devraient elles pas, ces autorités, prévenir les vacanciers dés le dépliant de la présence d’un animal très agressif ?
encore faut il avoir les informations correctes sur les risques encourus[/quote]
bjr Vref, évitons de sortir ces quelques mots de ma phrase, les « autorités » (que veux dire ce terme ? Ot, gendarmerie, PNM ?) terme employé par Marie que je reprends dans mon argumentation, sont bien démunies pour signaler la présence d’un chien potentiellement agressif sur une zone précise aux touristes de passage, et est ce là leur rôle ? Pratiquant la montagne tu dois savoir que les entrées des zones de pastoralisme sont signalées par des panneaux expliquant la présence des chiens de protection et la conduite à tenir par les randonneurs ou vététistes lors d’une éventuelle confrontation.
Des éthologues, après signalement , peuvent venir tester le chien et s’il s’avère qu’il est effectivement dangereux, cela peut aller jusqu’à l’euthanasie de l’animal, d’où l’intérêt de faire remonter les infos aux gendarmes ou aux gardes moniteurs du coin.
Je compare souvent le loup à une formule 1, les chiens de protection doivent êtres donc des athlètes de haut niveau pour repousser les attaques, comment demander à un chien de protection qui n’est pas bien équilibré d’être à la fois très méchant avec les loups et très gentil avec les randonneurs ?
Avec l’expérience on s’aperçoit maintenant que le plus gentil des chiens est parfois le plus efficace sur une attaque de loup et parfois les chiens de protection font aussi amis amis avec les loups et il n’y alors pas d’attaque, des expériences sont en cours, patience (voir Canis Ovis de JM Landry)
il me semble que c’est bien de leur responsabilité
à partir du moment où elles recommandent un circuit à des étrangers qui peuvent être des familles, il me semble que ces animaux potentiellement agressifs devraient être signalés au même titre qu’un passage difficile ou dangereux sur un sentier
les chiens de protection sont censés protéger le troupeau, pas agresser les passants
un chien qui agresse ou menace les passants est un danger inhabituel, imprévisible s’il n’est pas signalé
et ce signalement doit être fait sur tout document mentionnant le circuit concerné
ce n’est peut être pas très sexy, mais cela me parait nécessaire pour dégager la responsabilité des dites autorités
cela ne serait pas si surprenant
le loup est un animal social qui respecte le domaine de l’autre
s’il en vient à considérer que le troupeau EST le domaine du patou, il est bien possible qu’il n’attaque plus
ceci nécessite bien sur des patous éduqués, car eux aussi devront respecter le domaine de l"autre, dans ce cas le loup
on revient sur le problème de l’éducation du chien de protection, que certains bergers négligent totalement