FRANCE 2 les papas celebres

Posté en tant qu’invité par alain robert:

 cette voici je prend la parole avant de me faire massacrer...pour ceux qui ont regarde l,emission hier soir je voudrai dire que le portrait realise par france 2 etait absolument nul et que les journalistes ont donnes un axe tres particulier et tres malsain a mon egard en tant que pere alors que ma femme nicole mon fils aine julien et lucas ont dit des choses tres interesantes qui ont ete completement zappe afin de donner au reportage un axe  qui n,est pas celui que vous avez pu voir et qui n,est absolument pas partage par ma famille!!!

en attendant vos reactions
a+
alain

1 Like

Posté en tant qu’invité par Francois:

J’ai regardé un peu l’émission. Effectivement, les gamins n’avaient pas l’air fou d’enthousiasme.
Ce qui me surprend, c’est qu’on n’ait pas un droit de regarde sur ce qui sera diffusé…

1 Like

Posté en tant qu’invité par AlbanK:

Salut Alain, c’ est tout de même effarant que les personnes concernées par ce type de reportage ne sooent même pas consultées avant les diffusions !!!

Même pas le droit de donner un avis, mais qu’est-ce–que c’ est que ce bazar ???

Le grand " n’importe-quoi " du show télévisuel a fait une victime de plus .

Tu as bien fait de prendre la parole, ici au moins, tu es écouté .

Bien à toi, AlbanK, dit Robert Alain, dit Bobert .

Amitié .

Posté en tant qu’invité par jc:

C’est pas compliqué: comme je le dis toujours, à chaque fois qu’à la télé il y a un sujet qu’on connaît à peu près… on est déçu! (J’ai vu une partie de l’émission, pas toute.)
On ne peut quasiment rien faire contre les journalistes qui ne cherchent que très rarement à dire la vérité ou faire passer les sensations, sentiments de ceux qu’ils interviewent. Leur but est tout autre: en fait ils vendent un produit (une émission est un produit) qui est censé convenir au plus grand nombre, donc ils coupent, charcutent, assemblent, les images, parfois tronquent les phrases voire, dans certains cas, leur font dire le contraire de la vérité.
Mais on ne peut pas faire grand chose… sauf boycotter. Ou ne faire que du direct. Tu as très analysé la chose.
Fais attention Alain à ne pas surexposer ta famille, préserve-la !
Un petit point positif à tout ça: les gens avertis (les gens qui te connaissent) ne sont pas dupes !

Posté en tant qu’invité par gaston:

j’ai vu par hasard quelques instants de l’émission.
rien ne m’a choqué.
les journalistes ne sont pas au service des gens qu’ils présentent. Ils montent leur sujet en essayant de faire ressortir ce qu’ils ont ressenti, en tant que béotiens.
Est ce que vous trouveriez normal qu’un journaliste demande à un homme politique son feu vert avant de diffuser son portrait ? Non, évidemment. Certains le font pourtant par complaisance, mais c’est anormal.
Ceci dit, les journalistes ont une responsabilité sur leus épaules : ne pas diffamer, … Ce ne sont pas les procès qui manquent.
En acceptant d’être l’objet d’un reportage pour une grande chaine, on prend des risques quand à la maîtrise de son image : pas facile d’en maîtriser toujours les conséquences.
Mais Alain n’a rien à se reprocher, et sa vie si singulière est source de questionnements pour le commun des mortels.
Nous aussi à un petit niveau nous prenons des risques inutiles au lieu de nous occuper le dimanche de notre chez soi. Alain est un sujet un peu extrême qui fait prendre conscience qu’il y a en nous des aspirations contradictoires qu’il n’est pas facile de vivre : la liberté, les responsabilités, …

Posté en tant qu’invité par jc:

gaston a écrit:

les journalistes ne sont pas au service des gens qu’ils présentent.

Certes pas. Plutôt au service des gens tout court= responsabilité encore plus grande !

Ils montent leur sujet en essayant de faire ressortir ce qu’ils ont ressenti, en tant que béotiens.

En tant que béotiens? Ils ne sont pas payés alors, j’espère… ou alors moi aussi je suis journaliste!

Est ce que vous trouveriez normal qu’un journaliste demande à
un homme politique son feu vert avant de diffuser son portrait
? Non, évidemment.

Si, évidemment. Peut-être pas un « feu vert », mais au moins un droit de regard.

Certains le font pourtant par complaisance,

mais c’est anormal.

Et d’autres le font pour éviter de diffamer ou de se tromper, ce qui tout à leur honneur…; et tout à fait normal. Ce qui est anormal, c’est de faire preuve de négligence ou de partialité (voire pire) tout en étant payé et en plus protégé par la loi (qui protège pas mal ces gens-là)

Ceci dit, les journalistes ont une responsabilité sur leus
épaules : ne pas diffamer, … Ce ne sont pas les procès qui
manquent.

Eh oui, tu l’as dit… et même certains savent d’avance qu’ils vont droit au procès mais ils s’en fichent pas mal car leurs ventes ou retombées couvrent financièrement les futurs frais du procès. Bonjour le respect des interviewés !! Hypocrisie coiffée d’avidité, quand tu nous tiens…

En acceptant d’être l’objet d’un reportage pour une grande
chaine, on prend des risques quand à la maîtrise de son image :
pas facile d’en maîtriser toujours les conséquences.

Vrai.

Et d’accord avec la suite de tes propos.
Mais pour ce qui d’exonérer les journalistes de leur responsabilité, pas du tout d’accord.

Posté en tant qu’invité par Francois:

Un journaliste, selon moi, doit rendre compte de la réalité objective le plus fidélement possible, impersonnellement pourrait-on dire. A chacun, ensuite, de se faire une opinion.
Sinon, ce n’est plus du reportage, c’est du cinéma.

Posté en tant qu’invité par jc:

Dans une émission à but informatif pur, oui. En reportage, quoi!
Mais quand il s’agit de « faire un sujet », le journaliste(s) a souvent son idée au départ et arrange son truc pour conforter son idée. ca arrive souvent il me semble…; et là ça craint. De toute façon, dès qu’il y a commentaire, il y a dérive par rapport à la vérité.

Posté en tant qu’invité par DaF:

Le journaliste a peut-être son idée au départ mais il n’est pas seul à décider de ce que sera son reportage à la fin. Il faut garder à l’esprit que l’objectif principal d’une émission c’est que les gens la regarde (et surtout les pubs avant, pendant et après !).

Le concept de vérité est à mon avis très incompatible avec la recherche de l’audience la plus large. Il suffit de repenser aux images qui sont traditionnellement véhiculées par la télévision autour des thèmes de la montagne et de l’escalade. D’ailleurs quand on parle de montagne avec des gens qui ne la connaissent qu’au travers du petit écran qu’est-ce qui ressort :

  • Les morts (inconscients, irresponsables) dans les avalanches
  • Le décès de Bérhault dans les Alpes et de JCL au bout du monde
  • Patrick Edlinger au Verdon et en solo
  • Alain Robert qui escalade des buildings déguisé en superman
  • Dan Osman, personne ne connait son nom mais tous le monde l’a vu dans une émission sur TF1 escalader 400 ft en 4min

Sans nier la réalité de ces images, je trouve qu’elles sont très loin de représenter le milieu de la verticalité mais c’est comme ca…

Posté en tant qu’invité par AlbanK:

Bon, allez, je vous le remets …

http://media.putfile.com/dan_osman

Juste histoire de dire, c’ est une performance ou non ???

[%sig%]

Posté en tant qu’invité par marc:

gaston a écrit:

un homme politique son feu vert avant de diffuser son portrait
? Non, évidemment. Certains le font pourtant par complaisance,
mais c’est anormal.

si tu avais une idee de comment ca se passe avec les politiques.
« vous nous refaite la descente des marches on etait pas pret »
« ca vous le mettez en off »

que des remarques du genre de toute facon un journaliste a pas interet a se faire cramer par un politique sinon qdiux des invitations aux interviews conferences de presse etc…

Dans le domaine le FN est le pire et de loin lors d’une conference de presse les journalistes sont selectionnes

Posté en tant qu’invité par pascal:

c’est énorme… ca fait 20 fois que je la voit cette video et je m’en lasse pas…
ce qui est marrant c’est quil a jamais l’air en danger, on a l’impression qu’il fait de la randonnée…

Posté en tant qu’invité par marc:

trop trop fort.

Posté en tant qu’invité par Agnès:

Francois a écrit:

Un journaliste, selon moi, doit rendre compte de la réalité
objective le plus fidélement possible, impersonnellement
pourrait-on dire. A chacun, ensuite, de se faire une opinion.
Sinon, ce n’est plus du reportage, c’est du cinéma.

Crois-tu que ce soit vraiment possible, l’objectivité absolue dans le journalisme ? En tant qu’individu, le journaliste a un vécu, une culture, des opinions, et, forcément, il analyse et donc traite son sujet en fonction de tout ceci, donc fatalement de manière subjective… S’il n’y avait que des journalistes « impersonnels » (quelle tristesse…) et bien un seul quotidien de presse écrite suffirait !!

Après dans le cas du reportage en question, on n’est peut-être plus dans ce registre là : les reportages télé sont une classe à part, largement (voire uniquement) guidée par l’audimat (cf. message de DaF)… d’où le détournement d’infos, voire peut-être la manipulation… Mais je m’arrête là car j’ai pas vu le reportage (j’ai jeté ma télé il y a bien longtemps…).

Posté en tant qu’invité par gruyere:

Euuuhhh, c’est quoi une télé ???

Posté en tant qu’invité par gaston:

jc a écrit:

gaston a écrit:

Est ce que vous trouveriez normal qu’un journaliste demande à
un homme politique son feu vert avant de diffuser son
portrait
? Non, évidemment.

Si, évidemment. Peut-être pas un « feu vert », mais au moins un
droit de regard.

Je suis d’accord avec toi : le journaliste qui laisse un « droit de regard » à son sujet (homme politique; sportif; …) est dans une bonne démarche déontologique, pour éviter de diffamer, ou de simplifier à l’extrème.

Mais il y a le risque que ce « droit de regard » devienne, pour le sujet, une manière de transformer le reportage en une auto-apologie, ou auto-satisfaction.

Je ne crois pas aux :

  • journalistes, tous pourris
  • politiques, tous pourris
  • sportifs pauvres, tous victimes
  • sportifs riches, tous pourris

Posté en tant qu’invité par toto:

Les medias jouent sur trois leviers pour faire de l’audiance:

  • la peur (le danger, les autres, la violence, la mort)
  • le reve (les stars, les stars, les stars, les exploits, les victoires)
  • et le sexe (a partir de 22h30)

Le journaliste ne peut pas faire un bilan, une critique nuancee d’un sujet, car le telespectateur s’ennuye, comme tout le monde il veut de l’emotion, il veut s’echapper de la vraie vie. Donc on amplifie toute polemique, tout debat, on tronque pour faire du sensationnel, faut faire frissonner le gogo (virtuellement, c’est la tele).
On essaye egalement au maximum de rentrer dans la categorie peur ou reve. Tout ce qui rentre pas dans ces categories, on en parle pas trop.

Le politique fait de meme, faire rever avec des promesses sur certains points, faire peur sur d’autres points, jusqu’a la nausee.

Manque de bol, le traitement journalistique de l’alpi/montagne/grimpe passe dans la categorie peur, et ca semble blesser du monde sur ce forum.
On peut pas faire rever les gens avec l’alpi, trop d’effort, trop de technique, trop dur quoi, meme pas de stars, juste des fous beaucoup trop humbles (berrault, jcl, etc).

Posté en tant qu’invité par Paul G:

Les journalistes fonctionnent souvent dans l’urgence.
S’ils font une interview le mardi matin, elle va sortir le mardi soir ou le mercredi.
Et entre temps, il y a le montage, les choix rédactionnels, et d’autres priorités imprévues qui viennent se rajouter.
Même avec de la bonne volonté, ils ont rarement le temps de redemander leur avis aux interviewés.
J’ai bossé avec des élus, et travaillé parfois avec des journalistes (radio, télé). Pour tout ce qui était interview, on était jamais consulté après coup.

Avec la presse écrite, on a parfois une chance de relire l’article si on est bien avec son auteur, à condition d’aller vite et d’être dispo au bon moment. Les corrections se bornent à une phrase à droite et un mot à gauche, il n’est pas vraiment question de réécrire l’article.

Il est parfois possible d’exprimer des souhaits au moment de l’interview (je ne voudrai pas donner tel image ; ou je pense que tel point est vraiment le + important).

Ensuite, « le coup est parti », et plus vraiment rattrappable.

Posté en tant qu’invité par Agnès:

toto a écrit:

Les medias jouent sur trois leviers pour faire de l’audiance:

  • la peur (le danger, les autres, la violence, la mort)
  • le reve (les stars, les stars, les stars, les exploits, les
    victoires)
  • et le sexe (a partir de 22h30)

Ah, là, je te prends sur le fait : pas besoin de mettre « les medias » vu que tu ne considères que la téloche :wink:
Et c’est bien là le problème : la télé est devenue la seule et unique source d’information pour une bonne proportion de la population. Et quand on sait ce qu’elle véhicule et la manière dont l’info est traitée (le meilleur moyen de s’en rendre compte est de se sevrer pendant quelques temps et de regarder ensuite un journal télévisé : ça fait peur !!), y’a de quoi être inquiet…
Par contre les traitements alternatifs de l’info (et même de sujets tels que l’alpinisme et ses pratiques) existent bel et bien… mais demandent un effort pour les dénicher, c’est sûr. C’est plus facile de se planter devant la boîte à images et d’engloutir ce qu’on nous envoie…

Posté en tant qu’invité par Agnès:

Paul G a écrit:

Avec la presse écrite, on a parfois une chance de relire
l’article si on est bien avec son auteur, à condition d’aller
vite et d’être dispo au bon moment. Les corrections se bornent
à une phrase à droite et un mot à gauche, il n’est pas vraiment
question de réécrire l’article.

Il ya aussi la catégorie de journalistes qui te demandent plein d’infos, des photos, un petit résumé… bref tu leur écris quasiment l’article, et, accessoirement, ils ne te remercient même pas (bein c’est normal quoi, de leur donner quelques infos). L’avantage, c’est que qu’au moins t’es satisfait du contenu :wink: