Force de choc

#1

Posté en tant qu’invité par Val:

Bonjour à tous.
Je regardais hier les forces de choc sur les cordes à simple, ce qui m’a poussé a la reflexion suivante :

  • les forces de choc annoncées par les fabricants varient généralement entre 8 et 9 kN, pour des cordes neuves, or cette force augmente avec l’age de la corde.
  • cela représente pour une personne de 80 kg une accéleration de plus de 10g, ce qui est encore supportable (bah oui, les cordes sont justement faites pour pas qu’on se casse quand on tombe dessus)
  • pour une personne de 60 kg l’accélération max subie passe à 15g, c’est limite.
  • mais si ce sont des enfants d’une quarantaine de kg qui grimpent en tête, ils peuvent subir en cas de chute une acceleration equivalente a 20g, et là par contre c’est trop.

Donc, n’est il pas mieux de faire grimper les enfants (moins de 50kg) sur un seul brin de corde a double (force de choc plus basse) plutot que sur une corde a simple ?

#2

Posté en tant qu’invité par Gepi:

Val a écrit:

Donc, n’est il pas mieux de faire grimper les enfants (moins de
50kg) sur un seul brin de corde a double (force de choc plus
basse) plutot que sur une corde a simple ?

Si grimpe en tête, OUI, mais tu peux dynamiser avec une corde à simple et là moins de 15G même au départ d’un relais.

#3

Posté en tant qu’invité par J2LH:

Val a écrit:

  • les forces de choc annoncées par les fabricants varient
    généralement entre 8 et 9 kN, pour des cordes neuves, or cette
    force augmente avec l’age de la corde.

Ca dépend des cordes, parfois ça augmente, parfois ça diminue (chez Béal si je ne m’abuse)

  • cela représente pour une personne de 80 kg une accéleration
    de plus de 10g, ce qui est encore supportable (bah oui, les
    cordes sont justement faites pour pas qu’on se casse quand on
    tombe dessus)
  • pour une personne de 60 kg l’accélération max subie passe à
    15g, c’est limite.
  • mais si ce sont des enfants d’une quarantaine de kg qui
    grimpent en tête, ils peuvent subir en cas de chute une
    acceleration equivalente a 20g, et là par contre c’est trop.

Tu es sûr de tes calculs ?

#4

Posté en tant qu’invité par Gepi:

J2LH a écrit:

Tu es sûr de tes calculs ?

En toute rigueur, la force de choc dépend aussi de la masse qui chute, mais la question de Val est bonne. La décélération est plus forte pour les petits gabarits.

#5

Posté en tant qu’invité par popol:

Gepi a écrit:

J2LH a écrit:

Tu es sûr de tes calculs ?

pour un facteur de chute de 2, c’est plausible comme chiffre.

En toute rigueur, la force de choc dépend aussi de la masse qui
chute, mais la question de Val est bonne.

elle dépend de la masse qui chute, du facteur de chute et des caractéristiques de la corde.

La décélération est
plus forte pour les petits gabarits.

c’est vrai, car l’élongation de la corde est moindre, néanmoins la force d’impact ressentie par un « petit gabarit » est inférieure à celle ressentie par un gros gabarit, à facteur de chute égal.

#6

Posté en tant qu’invité par John:

Gepi a écrit:

J2LH a écrit:

Tu es sûr de tes calculs ?

En toute rigueur, la force de choc dépend aussi de la masse qui
chute, mais la question de Val est bonne. La décélération est
plus forte pour les petits gabarits.

mais l’accélération de la vitesse de chute est également plus faible pour un poids plume…

#7

Posté en tant qu’invité par Gepi:

John a écrit:

mais l’accélération de la vitesse de chute est également plus
faible pour un poids plume…

Uniquement parce que le ratio (poids)/(force de frottement de l’air) est défavorable aux petits gabarits.
Aux hauteurs et vitesses de chutes usuelles, c’est négligeable (encore plus négligeable du fait que la chute se fait debout et non en position couchée).

#8

Posté en tant qu’invité par Gepi:

popol a écrit:

c’est vrai, car l’élongation de la corde est moindre, néanmoins
la force d’impact ressentie par un « petit gabarit » est
inférieure à celle ressentie par un gros gabarit, à facteur de
chute égal.

Oui, c’est ce que je dis implicitement.

#9

Posté en tant qu’invité par John:

Gepi a écrit:

John a écrit:

mais l’accélération de la vitesse de chute est également
plus
faible pour un poids plume…

Uniquement parce que le ratio (poids)/(force de frottement de
l’air) est défavorable aux petits gabarits.
Aux hauteurs et vitesses de chutes usuelles, c’est négligeable
(encore plus négligeable du fait que la chute se fait debout et
non en position couchée).

Si on enlève l’impact de la surface alaire sur la vitesse de chute ,il semble qu’une masse plus élevée ,presentant une grosse inertie,exposée à l’attraction terrestre aura une accélération de la vitesse de chute plus faible qu’un poids plume ,qui doit donc atteindre une vitesse plus importante lors de l’impacte…

#10

Posté en tant qu’invité par Val:

non, si on neglige le frottement de l’air, la vitesse ne depend que de la hauteur de la chute. Un petit bilan energetique rapide donne :
v=√(2gh)

#11

Posté en tant qu’invité par Gepi:

John a écrit:

Si on enlève l’impact de la surface alaire sur la vitesse de
chute ,il semble qu’une masse plus élevée ,presentant une
grosse inertie,exposée à l’attraction terrestre aura une
accélération de la vitesse de chute plus faible qu’un poids
plume ,qui doit donc atteindre une vitesse plus importante lors
de l’impacte…

Tu me fais marcher John ?

Au niveau de la mer, l’accélération terrestre est d’environ 9,81 m/s/s pour tous les corps quelle que soit leur masse, à moins que tu ne démontres une différence entre la masse inerte et la masse pesante (rien vu à l’horizon des publications scientifiques à ce sujet, et toi ?)

#12

Posté en tant qu’invité par tzinzin:

« mais l’accélération de la vitesse de chute est également plus faible pour un poids plume… »

Je confirme ce qu’a dit val : si on néglige les frottements liés à l’air, la vitesse de chute est indépendante de la masse du grimpeur : elle dépend que de la hauteur de chute.

#13

Posté en tant qu’invité par John:

Aie aie aie… ;-))je vais revoir mes cours de cinématique alors…

#14

Posté en tant qu’invité par J2LH:

John a écrit:

Si on enlève l’impact de la surface alaire sur la vitesse de
chute ,il semble qu’une masse plus élevée ,presentant une
grosse inertie,exposée à l’attraction terrestre aura une
accélération de la vitesse de chute plus faible qu’un poids
plume ,qui doit donc atteindre une vitesse plus importante lors
de l’impacte…

Absolument pas, si on exclue les frottements, dans le vide par exemple, l’accélération est la même pour une plume et pour un éléphant (d’Asie comme d’Afrique), cette accélération c’est la gravité et elle est d’environ 9,81 m/s2. C’est à dire que si tu laisses tomber la plume ou l’éléphant du haut d’un arbre ils touchent le sol en même temps et avec la même vitesse (le plus dur restant de hisser l’éléphant en haut de l’arbre). La force de l’impact par contre est proportionnelle à la masse.

#15

Posté en tant qu’invité par John:

et le champs magnétique ??aucune influence ,même minime …

#16

Posté en tant qu’invité par John:

manquait plus que toi …

#17

Posté en tant qu’invité par John:

As-tu pris en compte le régime alimentaire de l’individu ?je crois pas

Un adulte ,lourd,mangera plus salé que sucré alors qu’un jeune poids plume aura tendance à se jeter sur du sucre ,ce qui provoquera des « flatulences »…qui forcément auront une influence sur l’accélération…eeeeeeeeeeeet oui !

#18

Posté en tant qu’invité par Gepi:

John a écrit:

As-tu pris en compte le régime alimentaire de l’individu ?je
crois pas

Tu penses à tout . Il faudra que je te présente à un astucieux comme toi, qui m’a fait essayer un produit miracle pour l’adhérence sur les prises. Je crois que vous allez bien vous entendre.

Un adulte ,lourd,mangera plus salé que sucré alors qu’un jeune
poids plume aura tendance à se jeter sur du sucre ,ce qui
provoquera des « flatulences »…qui forcément auront une
influence sur l’accélération…eeeeeeeeeeeet oui !

Une sorte de rétropropulseur en somme

#19

Posté en tant qu’invité par J2LH:

John a écrit:

Aie aie aie… ;-))je vais revoir mes cours de cinématique

cinétique.

#20

Posté en tant qu’invité par profdephysique:

Putain arrêtes de dire des conneries,

c’est vrai dans le vide et jusqu’à preuve du contraire on ne grimpe pas sous vide.