[quote=« vref, id: 1458966, post:164, topic:127200 »]je ne suis pas spécialiste, mais il me semble que la publication de l’expérience montrant que des particules pouvaient aller plus vite que la lumiére en est un bon exemple
même s’il s’est avéré in fine qu’il y avait une erreur[/quote]
la constante C (300 000 km/s) est une propriété de l’espace temps et non la vitesse de la lumière. Genèse 1 :1-3
This post was flagged by the community and is temporarily hidden.
merci tu m’a fais découvrir cet emoticon que je ne connaissait pas
surtout ne te fais pas mal.
[quote=« vref, id: 1458899, post:157, topic:127200 »]
pas étonnant puisque les hommes qui ont écris la bible ignoraient tout de l’histoire de la terre[/quote]
et de l’histoire de l’univers également.
Le Big-bang, ça colle pas trop avec la Genèse.
et Genèse 1 1-4: et Dieu sépara la lumière d’avec les ténèbres.
Je rajouterais: Mais ce ne fût pas parfait …
This post was flagged by the community and is temporarily hidden.
Posté en tant qu’invité par où y’a de la Génèse…:
Pour les ceusses qui lisent pas la Bible et ignorent encore qu’on y parle de la vitesse de la lumière, voici l’endroit exact:
[quote]Genèse 1:1-3
1 Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre.
2 La terre était informe et vide: il y avait des ténèbres à la surface de l’abîme, et l’esprit de Dieu se mouvait au-dessus des eaux.
3 Dieu dit: Que la lumière soit! Et la lumière fuse.[/quote]
Posté en tant qu’invité par Hugues705:
Ben, Judith Curry c’est pas une scientifique de 2nd rang, tu peux voir sa bio sur wikipedia. Elle a longtemps été du coté du Giec avant d’avoir des doutes et créer son blog. De nombreux scientifiques discutent ouvertement sur ce blog (comme sur d’autres) ou d’autres et acceptent la confrontation ouverte.
En ce qui concerne Forrest Mims, c’est un relecteur du 5ème rapport du Giec, il a simplement mis en ligne ses observations officielles sur le (ou les) chapitres qu’on lui a demandé de relire.
Je trouve assez cocasse de me faire reprocher de ne pas faire de lien sur des revues à comité de lecture alors que je fait directement un lien sur les observations un relecteur de ce qu’on pourrait qualifier de plus grande revue à comité de lecture concernant le climat !! 
[quote=« Hugues705, id: 1459075, post:176, topic:127200 »]Ben, Judith Curry c’est pas une scientifique de 2nd rang, tu peux voir sa bio sur wikipedia. Elle a longtemps été du coté du Giec avant d’avoir des doutes et créer son blog. De nombreux scientifiques discutent ouvertement sur ce blog (comme sur d’autres) ou d’autres et acceptent la confrontation ouverte.
En ce qui concerne Forrest Mims, c’est un relecteur du 5ème rapport du Giec, il a simplement mis en ligne ses observations officielles sur le (ou les) chapitres qu’on lui a demandé de relire.
Je trouve assez cocasse de me faire reprocher de ne pas faire de lien sur des revues à comité de lecture alors que je fait directement un lien sur les observations un relecteur de ce qu’on pourrait qualifier de plus grande revue à comité de lecture concernant le climat !! :D[/quote]
c’est tout le problème de la recherche académique, mais heureusement qu’il existe sur internet des endroits où on peut discuter ouvertement de n’importe quelle théorie sans se faire rejeter. voici un exemple de forum en physique que je consulte de temps en temps pour y piocher des idées mais aussi pour y discuter de certains concepts.
Vous ne pouvez pas avoir ce type de discussions sur la plupart des autres forums car on est tout de suite banni.
tiens, je ne connais pas, alors je vais voir sa notice wikipedia qui commence comme:
« Forrest M. Mims III is an amateur scientist,[2] magazine columnist, and author of the popular Getting Started in Electronics and Engineer’s Mini-Notebook series of instructional books that was originally sold in Radio Shack electronics stores. »
C’est tres bien, mais cela n’a que peu a voir avec la recherche en climatologie. Il a imagine un systeme ingenieux pour mesurer l’epaisseur de la couche d’ozone en utilisant ses competences d’electronicien mais cela n’en fait pas un climatologue competent.
Il se dit, en tant que « christian », defenseur de l’ « intelligent design ».
Bon voila…
Je ne sais pas ce que veut dire relecteur du 5eme rapport du Giec mais je te rappelle que ce rapport n’est pas une revue scientifique a comite de lecture:
c’est un rapport issu d’une part de l’etat des connaissances scientifiques sur le climat, d’autre part d’un compromis avec les politiques qui sont au Giec.
allons voir sa notice wikipedia qui nous dit qu’elle est chercheur academique (titulaire d’un doctorat en science geophysique, prof dans une universite). Elle est connue pour son travail correlant rechauffement climatique et taille et intensite des cyclones tropicaux.
Elle n’est pas une climatologue specialise dans la modelisation climatique donc.
Son point de vue concernant la dite controverse climatique est que le debat doit etre ouvert avec les sceptiques du rechauffement et/ou rechauffement anthropique, d’ou l’existence de son blog. Il ne semble pas qu’elle ait elle meme emis une opinion sceptique sur le rechauffement.
C’est à dire ?
[quote=« Olivier-C., id: 1459199, post:179, topic:127200 »]
C’est à dire ?[/quote]
[quote=« lologallo, id: 1456415, post:119, topic:127200 »]le GIEC est un organisme intergouvernemental dont le but est de porter l’information scientifique concernant le changement climatique a la connaissance des peuples et gouvernements en vue d’une action efficace.
Neanmoins, de par sa nature hybride, ses rapports publics sont le fruit d’un consensus a minima entre politiques et scientifiques presents.
Par consequence, ses rapports sont consideres par les scientifiques commes conservateurs et minimisant la portee du changement
climatique actuel.[/quote]
absolument faux a nouveau
le rapport de l’IPCC n’est en rien comparable aux differentres publications, meme s’il est « a commite de lecture »
Posté en tant qu’invité par Hugues705:
@ lologallo et proto
C’est marrant dès qu’on est pas catalogué « climatologue », on est pas compétent pour donner son point de vue sur le sujet, surtout si on ne travaille pas sur la modélisation…
Vous semblez avoir une vision sectaire et réductrice de la climatologie: les modèles, rien que les modèles. C’est plutôt de la « climastrologie » votre truc.
Des modèles aussi sophistiqués soient-ils ne peuvent faire de prévisions fiables s’ils ne prennent pas en compte les véritables paramètres influençant le climat. Ce qui est le cas, vu les lacunes théoriques encore persistantes aujourd’hui sur ce sujet.
Et quand bien même, on aurait la compréhension à peu près correcte des paramètres ayant une influence, on ne serait sans doute pas capable de faire des prévisions fiables. Le climat évolue, comme la météo, de manière chaotique avec deux attracteurs étranges (l’état glaciaire et l’état inter-glaciaire) qui constituent des situations climatiques limites du système. Apparemment de manière très grossière, on a des périodes glaciaires longues de 100.000 ans entrecoupées de courtes périodes interglaciaires longues de 10 à 20.000 ans seulement. L’interglaciaire actuel a commencé, il y a déjà plus de 10.000 ans. C’est bien une glaciation plutôt qu’un climat de fournaise qui est à craindre pour l’avenir (on a encore le temps, heureusement pour nous):
Mims semble avoir des compétences utiles en climatologie (voir par ex. cette publication dans le journal de l’american meteorologial society: http://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/2011BAMS3215.1).
Il a été, à ce titre je suppose, missionné pour relire certains chapitres du futur 5ème rapport du Giec. Et il donne son avis comme cela lui a été demandé: http://www.forrestmims.org/images/WG1AR5_SOD_ExpertRev_Forrest_Mims_.xls.
Point.
Faut-il absolument être catalogué « climatologue » pour être capable de faire des mesures de taux d’humidité atmosphérique ?
Concernant les rapports du Giec, vous savez aussi bien que moi qu’ils font l’objet d’une rédaction commune entre plusieurs scientifiques avec relecture avant édition définitive comme un article de revue scientifique. C’est la rédaction finale qui est particulièrement critiquable car je ne serai pas surpris qu’un avis comme celui de Mims ne soit pas pris en compte au final car il est bien gênant…
Alors là, franchement, je m’incline.
Je pensais qu’Hugues705 le faisait exprès… que c’était un jeu auquel nous participions tous, un ping-pong sympathique en
attendant la fin du monde dans trois jours.
Mais en fait, il pense réellement ce qu’il écrit.
On attend toujours tes compétences pour comparer des distances avec une règle de 3 dans un champ isotrope en 1/r2.
C’est l’hopital qui se fout de la charité.
Il me semble qu’un certain nombre d’intervenants ont été extrêmement pédagogiques (j’ai appris des choses et je les en remercie).
A l’opposé, tu t’entêtes dans des raisonnements qui n’ont de scientifique que les apparences.
Et jamais tu ne montres d’ouverture.
Un forum, c’est pour débattre, pas pour affirmer des bêtises avec suffisance.
Le dernier, c’est le pompon. Citer la courbe de Vostok pour prédire un refroidissement, fallait oser, et tu l’as fait.
Citons Audiard ?
La courbe de Vostok, vois-tu, c’est la courbe qui a permis de corréler la concentration en CO2 avec la température de la planète.
Ca corrèle très très bien.
Ce qui confirme les théories de l’effet de serre.
Cette courbe est comprise entre 200 et 280 ppm de CO2 et corrèle donc les variations de 14° de l’atmosphère.
Aujourd’hui, il y a 380 ppm de CO2 dans l’atmosphère, et ça continue à croître de façon exponentielle.
Alors, oui, j’ai peur que le GIEC soit trop consensuel. La vérité est bien pire. Ce sont probablement de 6 à 10° de réchauffement qui sont en route en un laps de temps qui n’a strictement rien à voir avec les cycles de la terre.
Hugues705, c’est quoi ton objectif dans cette discussion?
[quote=« lologallo, id: 1459420, post:183, topic:127200 »]Alors là, franchement, je m’incline.
Je pensais qu’Hugues705 le faisait exprès… que c’était un jeu auquel nous participions tous, un ping-pong sympathique en
attendant la fin du monde dans trois jours.
Mais en fait, il pense réellement ce qu’il écrit.[/quote]
Je pense même qu’il a le niveau pour démontrer que http://www.editionspaulsen.com/Vostok_le_dernier_secret_de_l’antarctique.html est un ramassis d’imbécillités, avant même sa parution !
Non, c’est de l’humour, je précise …
Ce bouquin sera en belle place dans ma bibliothèque.
je suppose que tu utilises conjonction dans son acception astronomique. Et lorsqu’il y a plusieurs conjonctions comme c’est le cas
pour les évènements réchauffement/teneur élevée de co2, on peut conclure à une corrélation non nulle?
En fait, la distinction que tu fait est tout à fait spécieuse puisque le co2 étant un gaz à effet de serre (les lois de la physique…),
il y a rapport de causalité entre les deux évènements.
quel(s) autre(s) élément(s) vois tu en dehors des gaz à effet de serre, qui puisse justifier l’augmentation rapide de la température ?
On a évoqué le lobby du pétrole mais c’est aussi celui du charbon qu’il faudrait considérer puisque la production mondiale continue à croître !
On notera également l’augmentation en Allemagne due à l’arrêt du nucléaire.
L’effet de serre a donc de beaux jours devant lui…