Posté en tant qu’invité par G. Challenged:
Si besoin etait d’avoir confirmation de l’acceleration de la fonte des glaciers, y compris en Norvege: http://www.yr.no/nyheter/1.8360158
Le rechauffement fait froid dans le dos.
Et dire que certains le refutent encore.
Le rechauffement est admis, ce sont les causes qui font débat, notamment la prépondérance de la part anthropique.
pas par tout le monde
beaucoup de républicains US, entre autres, jouent encore les autruches, la tête dans le sable
Si j’ai bien compris, il n’y a que 10 ans entre ces deux photos!
jouent encore les autruches, la tête dans le sable
Et bientôt le cul dans l’eau si ça continue à fondre!!!
Ce ne sont pas des scientifiques.
Voir http://www.manicore.com/documentation/serre/passe.html
C’est mesurable: http://www.manicore.com/documentation/serre/anthropique.html
Il y a 15 jours, une « expé » de scientifique est partie travailler et prendre des mesures sur le glacier d’Arcouzan, le dernier subsistant sur le territoire de l’Ariège.
Aujourd’hui, il couvre 2,2 ha. L’année dernière à même époque, il faisait 1,8 ha. Soit une croissance de plus de 20 % ! C’était la bonne surprise de l’expé. Certes, il ne s’agit pas d’extrapoler à d’autres glaciers pyrénéens, ni de faire des projections optimistes, mais c’était malgré tout une bonne nouvelle. On attend le rapport définitif.
Posté en tant qu’invité par Hugues705:
T’inquiètes pas. Dans 2 ans, un petit age glaciaire va arriver. Tu n’auras plus froid seulement au dos. 
http://www.ccsenet.org/journal/index.php/apr/article/view/14754
Les extrapolations me semblent fumeuses… possibles, mais fumeuses. Ca manque de barre d’erreur tout ça !
Ca va nous libérer quelques beaux cristaux et de splendides longueurs en adhérence, pour aller les admirer!!! 
Posté en tant qu’invité par Hugues705:
Possible: oui c’est déjà arrivé dans le passé
Fumeux: pas totalement, bon nombre de spécialistes du soleil sont d’accord pour estimer qu’après un siècle de forte activité solaire, nous sommes entrés dans une phase d’activité solaire faible qui durera au moins deux cycles solaires successifs comme à l’époque de Napoléon (le cycle actuel est effectivement faible), soit jusque 2030 environ. Au-delà (c’est à dire sur le fait qu’on entre dans un minimum profond comme celui qui nous a valu le petit age glaciaire au 17ème siècle), ça reste encore effectivement des conjectures…
en tout état de cause, une variation d’activité solaire ne pourra pas compenser totalement le réchauffement climatique anthropique:
au minimum du petit age glaciaire, la température était en moyenne globale inférieure de 0,8° à celle de l’optimum du moyen age (d’aprés les courbes Wiki)
or, les températures ont déja augmenté de presque 1° par rapport au début du 20éme siécle, et on nous promet entre +1 et +6° d’ici la fin du siécle
même si un mini de l’activité solaire se produit, il ne pourra que ralentir un peu la progression des températures
les glaciers et les banquises n’ont pas fini de fondre …
Posté en tant qu’invité par Hugues705:
[quote=« vref, id: 1436772, post:11, topic:127200 »][/quote]
Rdv en 2020 pour faire le point sur l’evolution climatique.
En ce qui concerne les banquises, elles se portent assez bien. La banquise antarctique a battu un record d’extension en septembre dernier. Et la banquise arctique, malgre sa forte reduction de l’ete dernier est déja revenue au niveau de 2007 (année du precedent minimum) a la même date et sera dans la moyenne des hivers precedents en fevrier/mars prochain.
Peux-tu citer tes sources ?
Sur 1 mois ?
Mais sur 50 ans ?
La constante de temps en climatologie est plutôt de l’ordre de 50 à 100 ans: http://www.manicore.com/documentation/serre/arreter.html
Ben c’est quand même pas terrible.
Effectivement, si ta vision du phénomène est à 5 ans, je comprends mieux tes propos.
Posté en tant qu’invité par jls32:
[quote=« Hugues705, id: 1436789, post:12, topic:127200 »]
[quote=« vref, id: 1436772, post:11, topic:127200 »][/quote]
Rdv en 2020 pour faire le point sur l’evolution climatique.
En ce qui concerne les banquises, elles se portent assez bien. La banquise antarctique a battu un record d’extension en septembre dernier. Et la banquise arctique, malgre sa forte reduction de l’ete dernier est déja revenue au niveau de 2007 (année du precedent minimum) a la même date et sera dans la moyenne des hivers precedents en fevrier/mars prochain.[/quote]
La NASA est pas trop d’accord
http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2012/08/la-banquise-arctique-en-réduction-accélérée-nasa.html
Posté en tant qu’invité par jls32:
et toujours la NASA
http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2012/10/les-glaces-de-larctique-et-de-lantarctique-en-videos.html
Plus chaud peut signifier plus d’évaporation des mers/océans soit plus de précipitations qui seront forcément neigeuse dans beaucoup d’endroits des Alpes en hiver.
Plus de neige sur les glaciers =plus de protection pour la glace.
Bref tellement de choses à prendre en compte…
Des Républicains aux USA diraient n’importe quoi pour leurs sponsors histoire qu’ils puissent polluer sans trop de contrainte. Que des rednecks du fin fond de l’Arkansas y croient bon, mais plus grand monde n’est dupe.
Sinon je ne suis pas sûr qu’en Bielorussie, en Oural, au Zanskar… on se plaigne beaucoup des hivers moins glaciaux et moins longs.
Contrairement aux Séchelles ou au Maldives où la fonte des glaciers est une catastrophe.
Moi ce qui m’inquiète pas mal, et c’est bien possible que ce soit lié, c’est l’augmentation de la violence et la fréquence d’évènements climatiques brutaux de part le monde…
Ah non, ça c’est la démographie.
Plus de monde => moins de place pour chacun => plus de conflits.
Plus de monde => plus d’habitation ou exploitation en zones soumises aux catastrophes naturelles => plus de dégâts et de victimes lors d’une catastrophe (sans que le nb et l’intensité des catastrophes n’ait bougé pour autant).
vous avez raison tous les deux
à violence égale, les catastrophes naturelles touchent effectivement plus de monde et font plus de dégats, parcequ’il y a plus de monde, et plus riches, sur terre
mais la violence et la fréquence des catastrophes climatique est aussi en forte augmentation
Plus de monde =moins de place pour chacun? Plus de conflits?
N’est ce pas plutot un mauvais aménagement du territoire (‹ Paris et le désert français ›)
Plus de conflits sur terre? ça je n’en suis pas sur, en tous cas pas de conflits majeur en Europe de l’ouest depuis 57 ans, chose très rare au vue de l’histoire de cette partie du monde.
Il n’y a pas forcement plus de conflits, ceux-ci sont médiatisés donc ont le sait, c’est tout. Avant qui en parlait? Genre du massacre des communistes indonésiens en 65/66 (500 000 à 1m de mort…)
Et donc oui il y a bien plus d’évenements climatiques violents, qu’ils touchent ou, non des humains.
Posté en tant qu’invité par Hugues705:
Voilà le suivi satellitaire des banquises arctique et antarctique :
On voit que la surface de la banquise arctique augmente aussi vite qu’elle a diminué l’été dernier puisque la courbe rejoint déjà la courbe de 2007 et 2011 à la même date et il n’y a pas trop d’inquiétude à avoir sur le fait que l’hiver prochain, la surface de banquise sera proche de la moyenne des dernières années, soit guère inférieure à celle des décennies précédentes.
On peut même dire que la surface de la banquise bat des records de vitesse de progression ! 
Pour la banquise antarctique, on voit que la surface maximale de septembre dernier est nettement au-dessus de la moyenne.
Le suivi satellitaire des banquises n’a guère plus de 30 ans, donc les records dont on parle, c’est sur les trente dernières années environ, avant on avait aucune mesure précise. Il n’est pas dit que la surface de la banquise arctique n’ait pas déjà été plus faible que le minimum constaté l’été dernier.
En ce qui concerne les évènements climatiques extrêmes, il n’y a pas de preuve tangible de leur augmentation. Aux USA, il semble que le nombre de tornades ait augmenté depuis 1950, mais c’est peut-être lié au fait que le suivi est devenu plus rigoureux et donc que le comptage est mieux effectué (c’est un phénomène localisé et il peut y en avoir plus de mille par an, ça ne doit pas être évident à compter). Par contre les cyclones ne sont pas plus nombreux : http://coaps.fsu.edu/~maue/tropical/global_running_ace.jpg
