Posté en tant qu'invité par Hugues705:
Je suis logique avec moi-même, puisque je considère que le CO2 n'a pas d'influence (ou qu'une influence marginale) sur le climat.
Tu as peu d'estime pour les modèles ? Tant mieux, ça nous fait au moins un point d'accord. Mais ton propos concernant Judith Curry laissait penser le contraire.
Mais qu'est-ce qu'on fait depuis le début de cette discussion, si ce n'est débattre ? Et si elle n'a pas encore été envoyée au bistrot, c'est qu'elle est sans doute jugée correcte et de bon niveau, non ?
J'ai le droit de m'en tenir à mes opinions, d'autant que j'estime avoir apporté des arguments sérieux. Concernant la suffisance, prends ça plutôt pour du détachement, il en faut quand on est dans le rôle de "l'hérétique" (eh oui, ce sujet tient presque de la religion) et qu'on se prend régulièrement des tomates pourries sur la tronche.
Ces courbes ont effectivement été déterminantes pour appuyer la thèse du réchauffement anthropique. Le problème c'est que Jouzel, Caillon et al. ont en fait montré (il y a déjà plus de dix ans) que la hausse du CO2 suit la hausse des températures et non l'inverse. Ce qui est gênant car la cause précède toujours l'effet. Alors Jouzel dit qu'en fin de période glaciaire, la t° globale commence à monter naturellement, ce qui entraine un largage de CO2 dans l'atmosphère par les océans (quand la t° océanique baisse, les océans absorbent du CO2 et inversement quand leur t° monte), ce qui amplifie la hausse de la t° globale (par effet de serre) et fait sortir la terre de la période glaciaire. Mais dans ce cas, pourquoi le processus finit-il par se stabiliser au lieu de s'emballer ?
L'explication Jouzel n'est pas satisfaisante. En tout cas, elle ne me satisfait pas.
Je subodore que le bouquin va dans le sens de la théorie "mainstream" du réchauffement anthropique, donc je risque effectivement de ne pas être d'accord.
Je me contenterai de dire qu'une préface de Rocard (l'ambassadeur des pôles 
) n'est pas forcément un gage de crédibilité imparable sur le sujet de "l'effet de serre" quand on connait le gloubi-boulga qu'il a énoncé sur ce sujet en le mélangeant avec l'effet des CFC sur la couche d'ozone et que je cite : Le principe, c’est que la terre est protégée de radiations excessives du soleil par l’effet de serre, c’est à dire une espèce de protection nuageuse, enfin protection gazeuse qui dans l’atmosphère est relativement opaque aux rayons du soleil. Et quand nous émettons du gaz carbonique ou du méthane ou du protoxyde d’azote, un truc qu’il y a dans les engrais agricoles, on attaque ces gaz, on diminue la protection de l’effet de serre et la planète se transforme lentement en poêle à frire. Le résultat serait que les arrière-petits-enfants de nos arrière-petits-enfants pourront plus vivre. La vie s’éteindra à sept huit générations, c’est complètement terrifiant. …./…. :lol:
