faudrait savoir…
Fonte des glaciers
On ne peut mieux dire !
A propos, j’attends toujours une réponse à une de mes questions (suite à un post de climato il me semble): à quoi est due l’augmentation de t° avant 1950 puisqu’il écrivait que cet effet de serre ne se manifestait principalement qu’à partir de cette date ?
[quote=« Olivier-C., id: 1459516, post:191, topic:127200 »]
On ne peut mieux dire !
A propos, j’attends toujours une réponse à une de mes questions (suite à un post de climato il me semble): à quoi est due l’augmentation de t° avant 1950 puisqu’il écrivait que cet effet de serre ne se manifestait principalement qu’à partir de cette date ?[/quote]
jouerais-tu sur l’adverbe « principalement »?
Ce qu’il a voulu dire, s’il me permet, est la chose suivante:
au sortir du petit age glaciaire (qui n’est pas un phénomène global mais européen et nord-américain), dont la fin coincide avec la revolution industrielle, tu as une augmentation de la temperature. Pour un observateur des années 1950, l’augmentation entre 1850-1950 peut-etre due simplement à un réequilibrage du à la fin de cet age glaciaire. L’observateur de 2010, lui, sait que cette augmentation a en fait deux cause, la première citée et aussi déjà l’émission de gaz à effet de serre. L’augmentation depuis 1950 est due quasiment aux seuls gaz à effet de serre
et cette élévation prend une allure exponentielle.
:lol: compte tenu de mon « estime » pour les modeles je pense que c’est la meilleure du post!
et si certains de mes collegues lisaient cela …
n’importe quoi! Hugues il faut vraiment que tu arretes de te ridiculiser …
[quote=« lologallo, id: 1459420, post:183, topic:127200 »]Alors là, franchement, je m’incline.
Je pensais qu’Hugues705 le faisait exprès… que c’était un jeu auquel nous participions tous, un ping-pong sympathique en
attendant la fin du monde dans trois jours.
Mais en fait, il pense réellement ce qu’il écrit.[/quote]
+1
Posté en tant qu’invité par Hugues705:
Oui. Je me doutais que j’allais faire réagir avec ma glaciation à venir. 
Je précise au cas où vous ne l’auriez pas vu, que le nom « Jouzel » figure en bas du graphique de mon post précédent.
Tu doutes qu’il y aura un jour une nouvelle glaciation ?
Si on fait un zoom sur la période interglaciaire actuelle, ça donne ça:
C’est extrait de ce document intéressant (même s’il date déjà de quelques années), notamment en ce qui concerne le sujet initial de la discussion: http://www.ecrins-parcnational.fr/telechargements/doc_download/47-le-cahier-glaciers-2005.html qui dit ceci:
Si les conditions astronomiques retardent effectivement la prochaine glaciation, tant mieux pour nos lointains descendants, mais il semble que ça ferait de l’interglaciaire actuel, un épisode exceptionnellement long par rapport aux précédents.
Mais en ce qui me concerne, peu m’importe que ça commence à cailler dans 100, 1.000, 10.000 ou 100.000 ans.
si l’on se fie aux courbes de température issues des carotage de glace, on voit que la durée des interglaciaire est assez variable; cela va de 15000 ans à plus de 50000ans
et les carotages ne nous permettent de voir que 4 interglaciaires !
alors si tu comptes sur la prochaine glaciation pour nous éviter la rotissoire, cela me parait un pari trés risqué, surtout vu la rapidité de la montée de la température !!
Hugues, tu oublies (non en fait tu passes sous silence volontairement) que les boundary conditions sont completement changees puisque le CO2 a la fin du present interglaciaire sera au moins le triple du CO2 a la fin d’un interglaciaire typique … et cela change tout en terme de reponse du systeme au forcage astronomique!
Posté en tant qu’invité par Hugues705:
Je suis logique avec moi-même, puisque je considère que le CO2 n’a pas d’influence (ou qu’une influence marginale) sur le climat.
Tu as peu d’estime pour les modèles ? Tant mieux, ça nous fait au moins un point d’accord. Mais ton propos concernant Judith Curry laissait penser le contraire.
[quote=« John D l’aventurier, id: 1459430, post:184, topic:127200 »]A l’opposé, tu t’entêtes dans des raisonnements qui n’ont de scientifique que les apparences.
Et jamais tu ne montres d’ouverture.
Un forum, c’est pour débattre, pas pour affirmer des bêtises avec suffisance.[/quote]
Mais qu’est-ce qu’on fait depuis le début de cette discussion, si ce n’est débattre ? Et si elle n’a pas encore été envoyée au bistrot, c’est qu’elle est sans doute jugée correcte et de bon niveau, non ?
J’ai le droit de m’en tenir à mes opinions, d’autant que j’estime avoir apporté des arguments sérieux. Concernant la suffisance, prends ça plutôt pour du détachement, il en faut quand on est dans le rôle de « l’hérétique » (eh oui, ce sujet tient presque de la religion) et qu’on se prend régulièrement des tomates pourries sur la tronche.
[quote=« John D l’aventurier, id: 1459430, post:184, topic:127200 »]La courbe de Vostok, vois-tu, c’est la courbe qui a permis de corréler la concentration en CO2 avec la température de la planète.
Ca corrèle très très bien.
Ce qui confirme les théories de l’effet de serre.[/quote]
Ces courbes ont effectivement été déterminantes pour appuyer la thèse du réchauffement anthropique. Le problème c’est que Jouzel, Caillon et al. ont en fait montré (il y a déjà plus de dix ans) que la hausse du CO2 suit la hausse des températures et non l’inverse. Ce qui est gênant car la cause précède toujours l’effet. Alors Jouzel dit qu’en fin de période glaciaire, la t° globale commence à monter naturellement, ce qui entraine un largage de CO2 dans l’atmosphère par les océans (quand la t° océanique baisse, les océans absorbent du CO2 et inversement quand leur t° monte), ce qui amplifie la hausse de la t° globale (par effet de serre) et fait sortir la terre de la période glaciaire. Mais dans ce cas, pourquoi le processus finit-il par se stabiliser au lieu de s’emballer ?
L’explication Jouzel n’est pas satisfaisante. En tout cas, elle ne me satisfait pas.
Je subodore que le bouquin va dans le sens de la théorie « mainstream » du réchauffement anthropique, donc je risque effectivement de ne pas être d’accord.
Je me contenterai de dire qu’une préface de Rocard (l’ambassadeur des pôles 
) n’est pas forcément un gage de crédibilité imparable sur le sujet de « l’effet de serre » quand on connait le gloubi-boulga qu’il a énoncé sur ce sujet en le mélangeant avec l’effet des CFC sur la couche d’ozone et que je cite : Le principe, c’est que la terre est protégée de radiations excessives du soleil par l’effet de serre, c’est à dire une espèce de protection nuageuse, enfin protection gazeuse qui dans l’atmosphère est relativement opaque aux rayons du soleil. Et quand nous émettons du gaz carbonique ou du méthane ou du protoxyde d’azote, un truc qu’il y a dans les engrais agricoles, on attaque ces gaz, on diminue la protection de l’effet de serre et la planète se transforme lentement en poêle à frire. Le résultat serait que les arrière-petits-enfants de nos arrière-petits-enfants pourront plus vivre. La vie s’éteindra à sept huit générations, c’est complètement terrifiant. …./…. :lol:
Si on prend un peu de distance, le point de vue « hérétique » n’est-il pas plutôt celui des scientifiques qui tentent, à contre courant du sens commun, de prévenir que le mode actuel de développement conduit à une impasse, alors que le point de vie majoritaire dominant, mainstream, reste celui d’une société qui fait tout pour conserver ses habitudes intellectuelles et s’agripper aux modes de vie et de consommation passés ?
L’« orthodoxie » scientifique que tu sembles stigmatiser n’est-elle pas une opinion très minoritaire et « hétérodoxe » pour la plupart ? Et qui accepte le plus la contradiction qui implique de changer de modèle : le monde scientifique ou le monde économique qui détermine la société ?
Qui va enfin le plus dans le sens de l’opinion commune et du genre de vie habituel ? Le Giec ou Allègre ?
This post was flagged by the community and is temporarily hidden.
Jouzel vs Hugues705, qui peut bien avoir raison ?
Jouzel = plusieurs centaines de papiers publiés dont 45 dans science ou nature, médaille d’or du CNRS, ancien directeur adjoint du labo de glacio de Grenoble… entre autres
Hugues705 = quelques dizaines de messages sur le forum c2c, avec des arguments plutôt marrants mais méchamment réfutés par d’autres intervenants à la solde du lobby planétaire surpuissant des scientifiques…
La blague continue au prochain épisode…
Le rôle du scientifique est de chercher, de comprendre puis de publier mais pas de faire de la prospective, c’est aux citoyens et aux politiques d’en tirer des conclusions.
D’ailleurs, qu’il y ait réchauffement ou refroidissement, on peut penser dans les 2 cas que ça profitera à certaines populations et que ça en condamnera d’autres donc pas une impasse pour tout le monde.
Et si on considère la planète, elle a déjà connu toutes ces variations climatiques, c’est donc une préoccupation strictement humaine.
sois dans ton labo et tais-toi!!
Malheureusement pour ton petit confort intellectuel, le scientifique n’a pas besoin de ton opinion pour savoir quel est
son metier. La prediction de l’evolution de systemes physiques par exemple en fait partie: cela comprend d’une part le
climat global terrestre, d’autre part le systeme economique global (production, ressources et exutoires).
Le climat est evidemment un exutoire et influe sur les ressources et la production.
L’etude de ces systemes montre qu’a moyen terme et dans le cas ou nous continuons a consommer la Terre
comme nous le faisons, il n’y aura que des perdants.
Et pas de Belgique pour se refugier!!
Loin de moi cette prétention mais étant scientifique, je m’autorise à avoir une opinion.
[quote=« lologallo, id: 1459893, post:204, topic:127200 »]L’etude de ces systemes montre qu’a moyen terme et dans le cas ou nous continuons a consommer la Terre
comme nous le faisons, il n’y aura que des perdants.[/quote]
Même si tu avais (as) raison, c’est une opinion politique.
Le scientifique peut et doit alerter mais les conséquences et les décisions ne lui appartiennent pas.
la planéte, certes
mais la vie sur elle, c’est autre chose
il y a des limites à ne pas dépasser
[quote=« Olivier-C., id: 1459901, post:205, topic:127200 »]Même si tu avais (as) raison, c’est une opinion politique.
Le scientifique peut et doit alerter mais les conséquences et les décisions ne lui appartiennent pas.[/quote]
donc pour toi, le principe, c’est bosse et tais toi
désolé, mais la politique est avant tout l’affaire de TOUS les citoyens et pas seulement des hommes politiques; et c’est le devoir de tout citoyen informé de peser sur les décisions
[quote]Olivier-C a écrit :
Loin de moi cette prétention mais étant scientifique, je m’autorise à avoir une opinion.[/quote]
c’est un peu hors sujet, mais la medecine est elle un art ou une science ?
[quote=« Olivier-C., id: 1459901, post:205, topic:127200 »]lologallo a écrit :
L'etude de ces systemes montre qu'a moyen terme et dans le cas ou nous continuons a consommer la Terre
comme nous le faisons, il n'y aura que des perdants.
Même si tu avais (as) raison, c’est une opinion politique.[/quote]
le mot perdant recouvre en la matiere une realite bien quantifiable:
population humaine, esperance de vie, production agricole par individu (nourriture disponible par individu), production industrielle par individu…
c’est donc bien de science qu’il s’agit.
La politique c’est se poser la question:
continuons nous comme cela jusqu’a l’effondrement ou bien commencons nous a amenager notre modele de developpement pour essayer d’eviter l’effondrement?
[quote=« lologallo, id: 1459893, post:204, topic:127200 »]Malheureusement pour ton petit confort intellectuel, le scientifique n’a pas besoin de ton opinion pour savoir quel est
son metier. La prediction de l’evolution de systemes physiques par exemple en fait partie: cela comprend d’une part le
climat global terrestre, d’autre part le systeme economique global (production, ressources et exutoires).[/quote]
Si les scientifiques cultivaient l’humilité ils découvriraient de grandes choses. Exode 31:1-12
Le scientifique ferait mieux de prier dans le secret de sa chambre afin de demander à Dieu de lui révéler les lois de la Nature.
N’est-ce pas ce que j’ai écrit précédemment ?
[quote=« lologallo, id: 1459920, post:207, topic:127200 »]La politique c’est se poser la question:
continuons nous comme cela jusqu’a l’effondrement ou bien commencons nous a amenager notre modele de developpement pour essayer d’eviter l’effondrement?[/quote]
Alors nous sommes d’accord !
Le scientifique amène les éléments de réflexion et son rôle est bien sûr primordial mais il s’arrête où commence celui des décideurs.
Il ne m’a jamais répondu, tu as son E-mail ?