[quote=« Hugues705, id: 1452596, post:77, topic:127200 »]
[quote=« proto, id: 1452536, post:73, topic:127200 »]As tu lu le dernier rapport du GIEC? Que sais tu de la composition du GIEC? Sais tu comment leurs rapports sont reviewes avant publication?
…[/quote]
Le Giec, ça vaut un débat en soi,…
Une journaliste canadienne (Donna Laframboise) a enquêté sur le Giec, elle a écrit (en anglais) un bouquin disponible en version pdf (« The delinquent teenager who was mistaken for the world’s top climate expert »): http://www.amazon.com/Delinquent-Teenager-Mistaken-Climate-ebook/dp/B005UEVB8Q C’est assez décapant, mais en anglais. En français il y a le livre de Christian Gérondeau (« Ecologie, la fin ») ou celui de Jean-Michel Bélouve (« La servitude climatique ») qui en parlent, bon ce sont deux affreux climato-sceptiques certes. Le premier donne des infos intéressantes sur Bert Bolin et John Houghton, premiers présidents du Giec, le second passe beaucoup de temps sur la personnalité de Maurice Strong, milliardaire canadien, ex-membre de l’ONU qui a participé à la création du PNUE (programme des nations unies pour l’environnement) dont dépend le Giec, à l’organisation du sommet de Rio de 1992, bref au début de la propagation mondiale de cette histoire de réchauffement climatique anthropique.
Il semble que des organisations comme Greenpeace aient pas mal de représentants à des postes clés au sein du Giec.
MF, comme tout le monde, nous dit que sans effet de serre, la t° sur terre serait de -18°C alors qu’elle est de +15°C (valeur moyenne effectivement mesurée à l’altitude 0) sans nous dire comment est obtenue cette valeur théorique de -18°.
Cette valeur est obtenue par un calcul théorique pourtant assez simple en utilisant la loi de stefan-boltzmann qui stipule que l’intensité du rayonnement d’un corps (notée F) est proportionnelle à la puissance quatrième de sa température (notée T et exprimée en Kelvins et non en degrés celsius ; 0K=-273°C; 273K=0°C; 373K=100°C;etc) : F=S x sigma x T^4 où S est la surface du corps considéré et sigma est une constante qui vaut 5,67x10^-8. F est exprimé en Watts.
En appliquant cette formule au soleil (T=5770 K, rayon de 650.000 km) on peut calculer l’intensité du rayonnement solaire à la surface du soleil (ça fait une très grosse ampoule 
). Sachant que le rayonnement se diffuse dans toutes les directions et que la terre est à 150 millions de km du soleil, par une règle de trois, on calcule que la terre reçoit un rayonnement solaire d’intensité égale à 1365 Watts/m2 environ (pour simplifier je retiens 1360 W/m2, ce qui ne change pas grand chose dans le principe).
La terre étant en équilibre thermique avec son environnement (l’espace), elle émet un rayonnement d’intensité égale à celui qu’elle reçoit de la part du soleil (le rayonnement est le seul mode de transfert de chaleur dans l’espace).
F émis par la terre = F reçu du soleil
S x sigma x T^4 = 1360 x (1 - A) x S/4
où S, T et A sont respectivement la surface, la température et l’albédo terrestre.
Le S/4 dans la partie droite de l’équation est lié au fait que le rayonnement solaire intercepté par la terre est celui que recevrait un disque de même rayon que celui de la terre (disque de surface pi x r²) et qu’il se répartit sur l’ensemble de la sphère terrestre de surface 4 x pi x r²(en fait, à chaque seconde, il se répartit sur un hémisphère seulement mais sur un cycle de 24h, il se répartit bien sur la sphère totale).
L’albédo terrestre est égal à 0,3. c’est à dire que la terre (sous entendu le globe terrestre complet avec son atmosphère) réfléchit 30% du rayonnement solaire et en absorbe 70%.
On a donc:
T^4 = 340 x 0,7 / sigma
T = racine quatrième (238 / sigma) (sur une simple calculette prendre 2 fois de suite la racine carrée)
T = 255 K soit -18°C
La suite à vendredi soir.[/quote]
« il y a le livre de Christian Gérondeau (« Ecologie, la fin ») ou celui de Jean-Michel Bélouve (« La servitude climatique ») qui en parlent »… Voilà, tu as tout dit, ils en parlent… Ils écrivent des bouquins, ca fait vendre, c’est un sujet à la mode. Tout les scientifiques du GIEC et autres qui font des études sérieuses ne gagnent pas d’argent en publiant dans des revues scientifiques (c’est même l’éditeur qui fait payer !!) et les reviewers sont bénévoles également… Du coup, j’ai du mal à comparer des résultats venant de scientifiques qualifiés et objectifs (ils ne gagnent pas d’argent sur ce qu’ils publient) et les conclusions de journalistes (qui sont experts en climatologie évidemment) qui écrivent des bouquins pour gagner des sous en profitant d’un sujet polémique à la mode. Regarde les critiques et démontages en règle (sur le site de Jancovici par exemple) du bouquin d’Allègre qui avait le buzz des climato-sceptiques il y a quelques années, c’est édifiant les conneries qu’on peut raconter quand on veut vendre du papier…
Et tes démonstrations pseudo-physiques ne m’apprennent rien, c’est pas en montrant 3 équations simplistes que tu vas démontrer quoi que ce soit, les modèles climatiques prennent en comptes des milliers de variables, et ça se résout pas analytiquement sur un forum…
Enfin, last but not least, es-tu au moins d’accord que les rejets de CO2 ont augmenté depuis la révolution industrielle et donc sont d’origine humaine ? Du coup, qu’un réchauffement/changement climatique soit associé ou non à ces rejets de CO2, en quoi il n’est pas justifié de les diminuer, de faire des efforts sur notre consommation énergétique, d’isoler un peu mieux nos habitats, de prendre les transports en communs, de chauffer un peu moins ton appart… J’ai du mal à voir quelle justification les climato-sceptiques peuvent donner ? Vous essayez de vous auto-persuader que notre société de consommation n’a aucun effet sur la planète afin de n’avoir aucun effort à faire… Et vos fumeuses tentatives d’explications pseudos scientifiques ne servent qu’à vous justifier d’être irrespectueux de vous-même, de vos enfants, de vos voisins, de tous les autres êtres vivants de ce monde… Bref, ça m’énerve
