[quote=« Hugues705, id: 1452016, post:46, topic:127200 »]Bon apparemment vous avez du mal à comprendre mon propos qui ne visait qu’à contredire celui de vref que j’ai cité (accélération de la hausse de la t° globale qui ne semble pas vouloir s’arrêter).
Je donne donc la courbe de t° mesurée par satellite via le site interactif woodfortrees avec la tendance linéaire depuis 1979 (date du début des mesures satellitaires) et la tendance depuis 1997 (soit depuis 15 ans):[/quote]
Hugues, peux-tu aussi ajouter sur le schema le trend entre 1979 et 1995 (soit 16 ans la encore).
Si a l’oeil nu je le fais bien, il me semble que tu obtiendra la encore un plateau.
Mais plus bas que l’autre.
Le climat est la résultante de plusieurs paramètres et phénomènes, un géophysicien a donc son mot à dire et d’ailleurs, il suffirait d’une éruption volcanique majeure pour balayer toutes les certitudes.
[quote=« Josselin, id: 1452267, post:61, topic:127200 »]Hugues, peux-tu aussi ajouter sur le schema le trend entre 1979 et 1995 (soit 16 ans la encore).
Si a l’oeil nu je le fais bien, il me semble que tu obtiendra la encore un plateau.
Mais plus bas que l’autre.[/quote]
Exact, enfin presque (très légère hausse): http://www.woodfortrees.org/plot/rss/from:1979/plot/rss/from:1979/trend/plot/rss/from:2000/trend/plot/rss/from:1979/to:1995/trend
Mais le graphique mis en lien par vref hier me sauve . Il montre bien le plateau actuel et une hausse sur la période 80-95. Merci vref
Une tendance sur quelques années n’a effectivement pas beaucoup de sens. Sur 10/15 ans, ça commence à en avoir même si ça demande effectivement confirmation.
Par contre la non réponse immédiate, la centaine d’années et les décennies de répercussion dans l’océan, ça je ne suis pas d’accord.
L’effet de serre, s’il existe vraiment, n’agit pas à retardement. S’il y a un palier aujourd’hui c’est que d’autres facteurs que le CO2 entrent (aussi) en jeu. Or ce palier n’avait pas été prévu, preuve que le Giec ne maitrise pas tous les paramètres du climat.
En outre, ce n’est pas l’atmosphère qui chauffe l’océan mais l’inverse. Le contenu thermique des océans est 100 fois plus élevé que le contenu thermique de l’atmosphère et la t° moyenne de cette dernière est inférieure à 0°C alors que la t° moyenne des océans est positive. La chaleur se transmet toujours du chaud vers le froid, principe fondamental de la thermodynamique, sur lequel les partisans de l’effet de serre s’assoient un peu trop facilement.
Aujourd’hui la t° atmosphérique stagne parce que le contenu thermique des océans stagne: http://www.universcience.fr/climobs/files/Contenu-chaleur-ocean_img_def.jpg
Et pourquoi la t° océanique ne monte plus ? C’est très probablement à chercher du coté du soleil, qui lui seul chauffe les océans.
Je conseille la lecture de cet article très intéressant qui date de 2001 mais reste d’actualité: http://ddata.over-blog.com/xxxyyy/0/31/89/29/Fusion-84/F84.4.pdf
[quote=« Josselin, id: 1452267, post:61, topic:127200 »]Hugues, peux-tu aussi ajouter sur le schema le trend entre 1979 et 1995 (soit 16 ans la encore).
Si a l’oeil nu je le fais bien, il me semble que tu obtiendra la encore un plateau.
Mais plus bas que l’autre.[/quote]
Exact, enfin presque (très légère hausse): http://www.woodfortrees.org/plot/rss/from:1979/plot/rss/from:1979/trend/plot/rss/from:2000/trend/plot/rss/from:1979/to:1995/trend
Mais le graphique mis en lien par vref hier me sauve . Il montre bien le plateau actuel et une hausse sur la période 80-95. Merci vref
Une tendance sur quelques années n’a effectivement pas beaucoup de sens. Sur 10/15 ans, ça commence à en avoir même si ça demande effectivement confirmation.
Par contre la non réponse immédiate, la centaine d’années et les décennies de répercussion dans l’océan, ça je ne suis pas d’accord.
L’effet de serre, s’il existe vraiment, n’agit pas à retardement. S’il y a un palier aujourd’hui c’est que d’autres facteurs que le CO2 entrent (aussi) en jeu. Or ce palier n’avait pas été prévu, preuve que le Giec ne maitrise pas tous les paramètres du climat.
En outre, ce n’est pas l’atmosphère qui chauffe l’océan mais l’inverse. Le contenu thermique des océans est 100 fois plus élevé que le contenu thermique de l’atmosphère et la t° moyenne de cette dernière est inférieure à 0°C alors que la t° moyenne des océans est positive. La chaleur se transmet toujours du chaud vers le froid, principe fondamental de la thermodynamique, sur lequel les partisans de l’effet de serre s’assoient un peu trop facilement.
Aujourd’hui la t° atmosphérique stagne parce que le contenu thermique des océans stagne: http://www.universcience.fr/climobs/files/Contenu-chaleur-ocean_img_def.jpg
Et pourquoi la t° océanique ne monte plus ? C’est très probablement à chercher du coté du soleil, qui lui seul chauffe les océans.
Je conseille la lecture de cet article très intéressant qui date de 2001 mais reste d’actualité: http://ddata.over-blog.com/xxxyyy/0/31/89/29/Fusion-84/F84.4.pdf[/quote]
Quelle blague !!
« Une tendance sur quelques années n’a effectivement pas beaucoup de sens. Sur 10/15 ans, ça commence à en avoir même si ça demande effectivement confirmation. »
10-15 ans c’est vrai c’est beaucoup plus que quelques années… Les échelles de temps climatiques et géologiques, tu as un ordre de grandeur ?
« Contenu thermique… » Une nouvelle variable thermodynamique, la révolution !
Et puis des références au figaro, c’est génial !
Et surtout, ce qui me fait le plus rire : « Or ce palier n’avait pas été prévu, preuve que le Giec ne maitrise pas tous les paramètres du climat. » Parce que toi, tu maitrises ?
Par contre la non réponse immédiate, la centaine d’années et les décennies de répercussion dans l’océan, ça je ne suis pas d’accord.
L’effet de serre, s’il existe vraiment, n’agit pas à retardement.[/quote]
Ok ! des arguments pour en être aussi certain ?
Ses détracteurs non plus j’imagine.
Perso je trouve que c’est cette phrase la plus belle. Sous prétexte que le haute atmosphère est glaciale, il ne peut pas y avoir de transfert de chaleur entre la surface de l’océan et les basses couches l’atmosphère ? Quand il fait 35 °C dans l’air et que la Manche est à 18 °C, c’est l’eau qui réchauffe l’air ? Comprends pas.
Si le climat dépendait seulement de la 2nde loi de la thermodynamique, la planète subirait un refroidissement violent vu que l’espace est pas loin du zéro absolu…
[quote=« Hugues705, id: 1452357, post:63, topic:127200 »]Aujourd’hui la t° atmosphérique stagne parce que le contenu thermique des océans stagne: http://www.universcience.fr/climobs/files/Contenu-chaleur-ocean_img_def.jpg
Et pourquoi la t° océanique ne monte plus ? C’est très probablement à chercher du coté du soleil, qui lui seul chauffe les océans.
Je conseille la lecture de cet article très intéressant qui date de 2001 mais reste d’actualité: http://ddata.over-blog.com/xxxyyy/0/31/89/29/Fusion-84/F84.4.pdf[/quote]
Un article publié dans une revue de vulgarisation qui critique les travaux publiés dans une revue à comité de lecture, je m’en méfie toujours un minimum. Si ladite revue est une sœur jumelle de celle créée en son temps par lyndon larouche, menant une âpre lutte contre l’éco-fascisme, je m’en méfie d’autant plus.
Mais bon, pourquoi pas lire cet article "de référence " ? C’est intéressant, on y apprend que le rayonnement infrarouge, émis notamment par la vapeur d’eau et autres GES, n’impacte l’eau que sur quelques millimètres. Soit. Et de toutes façon, ce réchauffement induit est compensé par l’évaporation de l’eau de surface, qui nécessite de l’énergie. Re-soit. Dommage qu’il n’ait pas pensé à dire que la condensation de la vapeur d’eau ainsi formée dégage un énergie équivalente dans l’atmosphère… Bref, pas bien objectif.
[quote=« Hugues705, id: 1452357, post:63, topic:127200 »]Par contre la non réponse immédiate, la centaine d’années et les décennies de répercussion dans l’océan, ça je ne suis pas d’accord.
L’effet de serre, s’il existe vraiment, n’agit pas à retardement.[/quote]
tu confonds effet de serre et rechauffement: la cause et la consequence.
Si tu préfères: contenu calorifique ou contenu en chaleur comme cela est mentionné sur la courbe produite par le site universcience.fr que j’ai mis en lien.
Disons que j’ai compris que le Giec est une organisation essentiellement politique et pas tellement scientifique bien qu’elle soit présentée comme scientifique.
Non parce qu’ils ne faisaient pas de prévisions, encore qu’un spécialiste du soleil comme Théodore Landscheidt (décédé aujourd’hui) semblait avoir prédit une baisse d’activité solaire (et une baisse de t° corollaire) il y a déjà une dizaine d’années.
C’est surtout au-dessus du sol terrestre qu’il peut faire 35°C, puisque par une belle journée d’été, le sol est chauffé par le soleil (ça se sent bien si tu marches pieds nus sur une plage ou le bitume d’une chaussée) et échauffe par contact l’atmosphère. Un mouvement de brise thermique, lié à la convection de l’air au-dessus du sol chauffé par le soleil, se met en place amenant de l’air marin beaucoup moins chaud vers la terre.
Quand l’eau de surface de la Manche s’évapore, elle prend des calories à la mer et le re-libère à l’atmosphère quand elle se condense en altitude formant des nuages. C’est la chaleur latente. Si tu as froid quand tu sors de ta douche, c’est parce que l’eau qui est sur ta peau lui prends des calories en s’évaporant.
Bien plus que les gaz à « effet de serre » tels que le CO2, c’est l’eau et donc les océans qui jouent le rôle principal.
Pour être rigoureux, l’espace n’est ni chaud ni froid. Il est vide. Ce sont les corps qui sont dans l’espace qui sont chauds ou froids. En l’absence de source de chaleur (externe ou interne, un corps est effectivement pas loin de 0K). Sur le coté de la lune exposé au soleil, le sol est à 100°C environ (vers « l’équateur ») tandis qu’à l’opposé, la température du sol retombe à -150°C environ.
L’atmosphère terrestre est surtout un régulateur thermique permettant de refroidir le sol durant la journée (par convection) et de ralentir les déperditions thermiques durant la nuit.
Dur, ils ne sont plus de ce monde. Par contre, des articles remettant en cause l’effet de serre se sont multipliés depuis quelques années (auteurs: Gerlich&Tscheuchner, Kramm&Dlugi, Joseph Postma,… tous physiciens)
As tu lu le dernier rapport du GIEC? Que sais tu de la composition du GIEC? Sais tu comment leurs rapports sont reviewes avant publication?
Ton commentaire me pousse a croire que soit tu n’en sais pas grand chose, soit tu es de mauvaise foi …
la hausse se poursuit clairement jusqu’en 2005
mais tu remarqueras une autre pause, de 1945 à 1975
quand je vois cette courbe, je crois qu’un taupin y verrais clairement un phénoméne sinusoïdal de période environ 60 ans et dont la moyenne commence à s’élever avec le début de l’ére industrielle et s’éléve de plus en plus, comme un début de courbe parabolique
bien sur, on manque de recul, à la fois dans le passé et dans l’avenir, pour affirmer cela catégoriquement
tu remarqueras que la moyenne sur tous ces siécles se situe vers -0,3° C
que l’optimum médiéval se situe vers 0° C
et que nous sommes déja aujourd’hui à + 0,4° C
cela aprés une montée de 0,8° C dont la rapidité et l’amplitude sont sans comparaisons avec tout ce qui se passe dans les siécles qui précédent
[quote=« proto, id: 1452536, post:73, topic:127200 »]As tu lu le dernier rapport du GIEC? Que sais tu de la composition du GIEC? Sais tu comment leurs rapports sont reviewes avant publication?
…[/quote]
Le Giec, ça vaut un débat en soi,…
Une journaliste canadienne (Donna Laframboise) a enquêté sur le Giec, elle a écrit (en anglais) un bouquin disponible en version pdf (« The delinquent teenager who was mistaken for the world’s top climate expert »): http://www.amazon.com/Delinquent-Teenager-Mistaken-Climate-ebook/dp/B005UEVB8Q C’est assez décapant, mais en anglais. En français il y a le livre de Christian Gérondeau (« Ecologie, la fin ») ou celui de Jean-Michel Bélouve (« La servitude climatique ») qui en parlent, bon ce sont deux affreux climato-sceptiques certes. Le premier donne des infos intéressantes sur Bert Bolin et John Houghton, premiers présidents du Giec, le second passe beaucoup de temps sur la personnalité de Maurice Strong, milliardaire canadien, ex-membre de l’ONU qui a participé à la création du PNUE (programme des nations unies pour l’environnement) dont dépend le Giec, à l’organisation du sommet de Rio de 1992, bref au début de la propagation mondiale de cette histoire de réchauffement climatique anthropique.
Il semble que des organisations comme Greenpeace aient pas mal de représentants à des postes clés au sein du Giec.
MF, comme tout le monde, nous dit que sans effet de serre, la t° sur terre serait de -18°C alors qu’elle est de +15°C (valeur moyenne effectivement mesurée à l’altitude 0) sans nous dire comment est obtenue cette valeur théorique de -18°.
Cette valeur est obtenue par un calcul théorique pourtant assez simple en utilisant la loi de stefan-boltzmann qui stipule que l’intensité du rayonnement d’un corps (notée F) est proportionnelle à la puissance quatrième de sa température (notée T et exprimée en Kelvins et non en degrés celsius ; 0K=-273°C; 273K=0°C; 373K=100°C;etc) : F=S x sigma x T^4 où S est la surface du corps considéré et sigma est une constante qui vaut 5,67x10^-8. F est exprimé en Watts.
En appliquant cette formule au soleil (T=5770 K, rayon de 650.000 km) on peut calculer l’intensité du rayonnement solaire à la surface du soleil (ça fait une très grosse ampoule ). Sachant que le rayonnement se diffuse dans toutes les directions et que la terre est à 150 millions de km du soleil, par une règle de trois, on calcule que la terre reçoit un rayonnement solaire d’intensité égale à 1365 Watts/m2 environ (pour simplifier je retiens 1360 W/m2, ce qui ne change pas grand chose dans le principe).
La terre étant en équilibre thermique avec son environnement (l’espace), elle émet un rayonnement d’intensité égale à celui qu’elle reçoit de la part du soleil (le rayonnement est le seul mode de transfert de chaleur dans l’espace).
F émis par la terre = F reçu du soleil
S x sigma x T^4 = 1360 x (1 - A) x S/4
où S, T et A sont respectivement la surface, la température et l’albédo terrestre.
Le S/4 dans la partie droite de l’équation est lié au fait que le rayonnement solaire intercepté par la terre est celui que recevrait un disque de même rayon que celui de la terre (disque de surface pi x r²) et qu’il se répartit sur l’ensemble de la sphère terrestre de surface 4 x pi x r²(en fait, à chaque seconde, il se répartit sur un hémisphère seulement mais sur un cycle de 24h, il se répartit bien sur la sphère totale).
L’albédo terrestre est égal à 0,3. c’est à dire que la terre (sous entendu le globe terrestre complet avec son atmosphère) réfléchit 30% du rayonnement solaire et en absorbe 70%.
On a donc:
T^4 = 340 x 0,7 / sigma
T = racine quatrième (238 / sigma) (sur une simple calculette prendre 2 fois de suite la racine carrée)
T = 255 K soit -18°C
[quote=« Hugues705, id: 1452596, post:77, topic:127200 »]Une journaliste canadienne (Donna Laframboise) a enquêté sur le Giec, elle a écrit (en anglais) un bouquin disponible en version pdf (« The delinquent teenager who was mistaken for the world’s top climate expert »): http://www.amazon.com/Delinquent-Teenag … B005UEVB8Q C’est assez décapant, mais en anglais. En français il y a le livre de Christian Gérondeau (« Ecologie, la fin ») ou celui de Jean-Michel Bélouve (« La servitude climatique ») qui en parlent, bon ce sont deux affreux climato-sceptiques certes. Le premier donne des infos intéressantes sur Bert Bolin et John Houghton, premiers présidents du Giec, le second passe beaucoup de temps sur la personnalité de Maurice Strong, milliardaire canadien, ex-membre de l’ONU qui a participé à la création du PNUE (programme des nations unies pour l’environnement) dont dépend le Giec, à l’organisation du sommet de Rio de 1992, bref au début de la propagation mondiale de cette histoire de réchauffement climatique anthropique.
Il semble que des organisations comme Greenpeace aient pas mal de représentants à des postes clés au sein du Giec.[/quote]
tres bien, tu as lu ce que d’autre en pensent. Mais toi qu’en sais tu au juste? Sais tu comment le raport est evalue avant publication? Sais tu quel sont les scientifiques impliques?
Non parce qu’ils ne faisaient pas de prévisions, encore qu’un spécialiste du soleil comme Théodore Landscheidt (décédé aujourd’hui) semblait avoir prédit une baisse d’activité solaire (et une baisse de t° corollaire) il y a déjà une dizaine d’années.[/quote]
Mais tu te permets quand même d’affirmer que la température globale n’augmente plus et continuera à être corrélée à celle du soleil ? Ou j’ai mal compris ton propos ? Si tu prétends qu’il faut regarder du côté de l’activité solaire pour comprendre les évolutions du climat, on peut les prédire vu que les cycles solaires sont assez réguliers il me semble ?
Je ne vois pas trop la différence de méthode entre cette analyse et celles du GIEC.
Pour être rigoureux, l’espace n’est ni chaud ni froid. Il est vide. Ce sont les corps qui sont dans l’espace qui sont chauds ou froids. En l’absence de source de chaleur (externe ou interne, un corps est effectivement pas loin de 0K). Sur le coté de la lune exposé au soleil, le sol est à 100°C environ (vers « l’équateur ») tandis qu’à l’opposé, la température du sol retombe à -150°C environ.
L’atmosphère terrestre est surtout un régulateur thermique permettant de refroidir le sol durant la journée (par convection) et de ralentir les déperditions thermiques durant la nuit.[/quote]
Ce que je voulais dire c’est que le climat ne se résume pas à de la thermodynamique d’une sphère. Comme tu le dis, ce « régulateur thermique », qui permet de réduire l’amplitude thermique de 250 °C à 25 °C, a certainement son mot à dire dans les mécanismes climatiques.
Vivement ce soir !
Il me tarde de savoir par quels mécanismes la T° moyenne est bien 15 °C et non -18 ° ! Surotut maintenant que tu nous as expliqué que
. Il montre bien le plateau actuel et une hausse sur la période 80-95. Merci vref 
